К делу № 2-70/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихорецк 02.02.2011 года
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего ДАНИЛОВА Н.В.,
при секретаре Генераловой В.И.,
с участием представителя истца Чмых П.С.,
представившего доверенность от 17.11.2010 года,
с участием представителя ответчика Зикринской А.Ю.,
представившей доверенность 10.01.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутового Дмитрия Александровича к Дроботову Николаю Викторовичу о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
В Тихорецкий районный суд обратился с иском Кутовой Дмитрий Александрович к Дроботову Николаю Викторовичу о взыскании долга в сумме 684400 рублей и судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Чмых П.С. исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил, что 02.08.2010 года ответчик Дроботов Н. В. взял у его доверителя Кутового Д.А. в долг деньги в сумме 684400 рублей. Срок возврата займа был определен до 12.09.2010 года. По истечению срока должник должен был вернуть деньги. В подтверждение своего обязательства ответчиком была дана расписка. Однако в указанный срок, то есть до 12.09.2010 года указанная сумма не была возвращена его доверителю. Ответчик отказался возвратить денежные средства мотивируя тем, что у него в наличии не имеется денег.
В судебном заседании представитель ответчика Зикринская А.Ю. пояснила, что в январе 2010 года её доверитель взял в долг у Кутового Д.А. деньги в сумме 400000 рублей, с выплатой процентов. Деньги её доверитель Дроботов Н.В. должен был отдать истцу Кутовому, с учётом процентов, в срок до 1 августа 2010 года, в сумме 600000 рублей. Однако в августе он денежные средства возвратить не смог и поэтому он по обоюдной договорённости с Кутовым 2 августа 2010 написал новую расписку, договорившись на рассрочку выплаты долга на 2 месяца и 10 дней. С учётом процентов её доверитель должен был вернуть истцу 684400 рублей. Её доверитель не отрицает, что он должен Кутовому Д.А. 684400 рублей. Однако истец её доверителю 2 августа 2010 года 684400 рублей не передавал. Расписка от 2 августа 2010 года была безденежной. 2 августа 2010 года её доверитель Дроботов только переписал расписку от января 2010 года, которую он у Кутового не забрал и поэтому последний имеет возможность взыскать повторно с её доверителя 400000 рублей. Её доверитель Дроботов признает сумму долга, но деньги её доверитель Дроботов брал по первой расписке.
В судебном заседании свидетель Дроботова О.А. пояснила, что она является бывшей женой Дроботова Н.В. 2 августа 2010 года, когда они еще проживали совместно к ним пришел мужчина. Ей муж пояснил, что он занимал деньги у Кутового и попросил её в расписке подтвердить факт передачи денег. При этом он Кутовому пообещал отдать деньги после сбора урожая, в сентябре 2010 года. 2 августа 2010 года её муж, в её присутствии не получал от Кутового деньги в сумме 684400 рублей.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 02.08.2010 года Дроботов Н.В. и Кутовой Д.А. заключили договор займа, согласно которого последний передал ответчику деньги в сумме 684400 рублей, а Дроботов Н.В. взял на себя обязательства вернуть денежные средства до 12.09.2010 года, однако свои обязательства не выполнил, деньги до настоящего времени не вернул.
Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца Чмых П.С., объяснениями представителя ответчика Зикринской А.Ю., распиской о получении Дроботовым Н.В. денег в сумме 684 400 рублей.
Доводы представителя ответчика в отношении того, что 2 августа 2010 года Кутовой не передавал деньги её доверителю, была переписана расписка от января 2010 года, суд считает не состоятельными, так как они опровергаются объяснениями представителя истца, распиской в которой факт получения денег также подтвердила жена ответчика Дроботова О.А.
Критически оценивая показания свидетеля Дроботовой в отношении того, что её муж написал безденежную расписку, суд приходит к выводу, что они являются неправдивыми, так как опровергаются объяснениями представителя истца, распиской от 2 августа 2010 года.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Дроботова Н.В. в пользу Кутового Д.А. деньги в сумме 684400 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Доводы истца об уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией от 10.11.2010 года, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 044 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Дроботова Николая Викторовича в пользу Кутового Дмитрия Александровича сумму долга, в размере 684 400 рублей.
Взыскать с Дроботова Николая Викторовича в пользу Кутового Дмитрия Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 044 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в срок 10 дней.
Решение отпечатано председательствующим в совещательной комнате.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -