К делу № 2- 43/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.02.2011 г. г. Тихорецк
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего ЕРБУЛАТОВОЙ С.Р.,
при секретаре ДЕМЕНКО О.Н.,
с участием представителя истицы Зибровой Н.Б. - Прошиной П.Г.,
представителя ответчика Подовинникова А.В.- Михайловской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зибровой Натальи Борисовны к Подовинникову Александру Васильевичу о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истица просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица поддержала иск и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Подовинниковым А.В. был заключен договор займа. По данному договору она передала Подовинникову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата денежных средств определен моментом требования и эти обстоятельства отражены в расписке. В виду того, что ответчик по настоящее время добровольно не вернул долг, она направила требование Подовинникову А.В. о возврате суммы займа, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик долг не вернул, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Представитель истицы Прошина П.Г. поддержала исковые требования.
Ответчик Подовинников А.В. иск не признал. Его представитель в судебном заседании подала письменное возражение из которого следует, что он состоял в зарегистрированном браке с дочерью истицы - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака - в <данные изъяты> году по предложению истицы Зибровой Н.Б. они решили вступить в жилищно-строительный кооператив <данные изъяты>». Для внесения первоначального взноса нужны были денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Зиброва Н.Б. предложила, чтобы они внесли первоначальный взнос поровну: <данные изъяты> руб. она внесет за них, а <данные изъяты> руб. - внесёт он. Зиброва помогла ему получить такую ссуду на работе в <данные изъяты>», где она работала и продолжает работать начальником финансового отдела. Указанные денежные средства он с Зибровой Н.Б. внес в <данные изъяты>», взнос был оформлен на его имя и договор на строительство жилья заключен с кооперативом им. В конце <данные изъяты> года в связи с финансовыми затруднениями и невозможностью получения ипотечного кредита они вынуждены были отказаться от участия в жилищном строительстве. По согласованию с женой и Зибровой Н.Б. он расторг договор с кооперативом. Так как кооператив не мог сразу возвратить всю сумму - <данные изъяты>. руб., они возвращали ему деньги частями на протяжении более года, вернули <данные изъяты> <данные изъяты>руб. которые ими потрачены на нужды семьи. В настоящее время брак между ним и дочерью истицы расторгнут. В начале <данные изъяты> года у них с женой осложнились отношения, были разговоры о расторжении брака. По настоянию Зибровой Н.Б. в феврале <данные изъяты> года он написал расписку на получение им от нее <данные изъяты> рублей, так как договор с ЖСК заключался с ним, а также в связи с тем, что у них возникли конфликты в семье. Фактические брачные отношения между ним и супругой были прекращены в апреле <данные изъяты> года, в судебном порядке брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ При этом раздел имущества между ним и женой не производился, он сам погашает кредит в сумме <данные изъяты> руб. (задолженность на сегодняшний день около <данные изъяты> руб.), а жена и тёща Зиброва Н.Б. взяли все документы по ЖСК и стали предпринимать меры к получению второй половины внесенных денежных средств в сумме <данные изъяты>. руб. Он знает, что они пытались забрать деньги, в том числе с помощью Общества защиты прав потребителей, направляли запросы в администрацию <данные изъяты>», но смогли ли они получить в ЖСК эти деньги, он не знает. Он просит отказать в удовлетворении исковых требований Зибровой Натальи Борисовны в полном объеме, поскольку расписка является безденежной. ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО2 лично в руки не получал, они вместе внесли их в <данные изъяты>» в <данные изъяты> году. Однако в судебном заседании ответчик не возражал, что деньги в сумме <данные изъяты> были получены им и его женой в долг, что он это подтвердил собственноручно исполненной распиской, однако считает, что деньги с ведома кретидора были переданы в ЖСК в связи с чем истица должна взыскивать их с кооператива.
Представитель ответчика Михайловская Л.В. поддержала доводы своего доверителя.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, данный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
То обстоятельство, что между истицей Зибровой Н.Б. и и ответчиком Подовинниковым А.В. был заключен договор займа установлено в судебном заседании. Истица передала деньги в сумме <данные изъяты> руб. ответчику для того, чтоб он мог решить вопрос о приобретении квартиры. Указанные деньги были получены истицей в виде ссуды по месту работы по предварительной договоренности с ответчиком о займе.. Договор на строительство жилья был заключен между <данные изъяты> и ответчиком. Эти обстоятельства в суде не оспариваются сторонами. В суде также установлено, что деньги, полученные ответчиком для внесения в качестве взноса в сумме <данные изъяты>.руб. им истице не возвращены, несмотря на то, что требование об их возврате истицей было направлено ответчику и вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. В обосновании своей позиции ответчик ссылается на то, что после прекращения брачных отношений с дочерью истицы он передал документы о денежном взносе в ЖСК в сумме долга дочери истицы и предложил им решить вопрос о взыскании их с ЖСК с использованием знакомств и связей истицы. Однако такая позиция ответчика не основана на законе. Договор о долевом участии в строительстве квартиры, со слов ответчика, был заключен между <данные изъяты> и им. Следовательно потребовать расторжение договора и возврата денежных взносов может только ответчик. Доверенность на совершение этих действий истицей он не оформлял и согласие на совершение этих действий истицы Зиборовой не получал. При таких обстоятельствах утверждения представителя ответчика, что расписка представленная в суд истицей является безденежной, так как деньги в сумме <данные изъяты>. руб. были переданы в ЖСК ранее указанного в расписке срока необоснованны. Ответчик не отрицает получение денежных средств для внесение в качестве взноса на приобретение жилья от ответчицы в сумме <данные изъяты>. руб. по договору на строительство квартиры в долг, где стороной договора являлся он, но считает, что заем произведен с согласия дочери истицы - его бывшей жены- что, по его мнению, освобождает его от уплаты долга. Привлеченная в качестве третьего лица ФИО8 подтвердила, что совместно с бывшим мужем ответчиком Подовинниковым они вступили в долевое строительство с целью приобретение жилья и в качестве взноса внесли <данные изъяты> руб. полученные ответчиком по месту работы в виде ссуды. Кроме того ФИО3 был сделан взнос еще на <данные изъяты>.руб., которые были получены в долг у ее матери - истицы Зибровой. По настоящее время ответчик не вернул эти деньги истице, с ЖСК им были получены первоначально внесенные <данные изъяты>.руб. Истице он предложил самой взыскать деньги с ЖСК а возвращать их отказался. Каких-либо документов, подтверждающих денежные взносы в строительный кооператив ответчик истице не передавал. При расторжении брака муж отдал ей договор, заключенный между ним и <данные изъяты>», однако по этому документу она не смогла получить внесенные в ЖСК денежные средства, о чем ставила его в известность.
Таким образом, в судебном заседании, по мнению суда, установлено, что ответчик Подовинников А.В. взял в долг у истицы Зибровой Н.Б. деньги в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения жилья, обязался вернуть их по первому требованию, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ответчиком собственноручно, однако по настоящее время свои обязательства добровольно не исполнил, что свидетельствует об обоснованности требований истицы и считает удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истица Зиборова Н.Б. заявила, что не желает привлекать в качестве соответчика ФИО8, в связи с чем суд разъяснил ответчику Подовинникову его право на предъявление иска в порядке регресса к ФИО8
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика необходимо взыскать в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Подовинникова Александра Васильевича в пользу Зибровой Натальи Борисовны денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в срок 10 дней.
Председательствующий - Ербулатова С.Р.