К делу № 2-230/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08.04. 2011 года город Тихорецк
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Данилова Н.В.
при секретаре Логиновой И.В.,
с участием истца- представителя управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Жудик А.Ю.,
представившего доверенность от 17.06.2010 года,
ответчика Волкова А.А,
рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску УФССП по Краснодарскому краю к Волкову Андрею Аркадьевичу о возмещении материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В Тихорецкий районный суд Краснодарского края обратилось УФССП России по Краснодарскому краю к Волкову А.А. о возмещении материального вреда.
В судебном заседании представитель истца управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Жудик А.Ю. поддержал исковые требования и пояснил, что Бодяков А.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании 228000 рублей вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристав-исполнителя. Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства: на исполнении в Тихорецком районном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство о взыскании с Бодякова В.И. в пользу Яковенко П.И. задолженности. В рамках исполнительного производства судебным приставом проведена опись и арест имущества должника, а в следствии арестованное имущество изъято и передано на реализацию. Вместе с арестованным имуществом, была изъята и реализована приставка для уборки кукурузы к комбайну, которая не была внесена в акт ареста и описи имущества, и которая согласно представленным Бодяковым А.И. счету-фактуре, накладной принадлежала Бодякову А.И., а не должнику - Бодякову В. И., Кроме того, незаконность действий судебного пристава- исполнителя установлена вступившим в законную силу решением суда.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.07.2008 года исковые требования Бодякова А.И. к УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба в размере 228000 рублей частично удовлетворены на общую сумму 20700 рублей
Решение суда мотивировано следующим. Согласно счет-фактуры и приходно-кассовому чеку Бодяков А.И. приобрел в ОАО «Победа» приставку уборки кукурузы к комбайну за 2 000 рублей. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих реальную цену приставки для уборки кукурузы к комбайну на момент ее изъятия и реализации, а также сумму неполученных в 2006 году доходов, истец в судебное заседание не представил.
Согласно справки о средней заработной плате и других доходах за период январь 2006 - июнь 2006 средний заработок А.А. Волкова составляет 7 225,01 рублей.
Платежным поручением № 360255 от 08.11.2010 взысканные решением денежные средства в полном объеме были перечислены Бодякову А.И., что свидетельствует об исполнении Истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику.
В судебном заседании ответчик Волков А.А. исковые требования не признал и пояснил, что действительно его действиями был причинён материальный ущерб УФССП по Краснодарскому краю, однако последние пропустили срок исковой давности и срок для взыскания материального ущерба работодателем с работника.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1081ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, а так же причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В соответствии с п.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст.233 ТК РФ). При этом, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, и работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ).
В соответствии п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Тихорецком отделе судебных приставов находилось исполнительное производство о взыскании с Бодякова В.И. в пользу Яковенко П.И. задолженности. Судебным приставом проведена опись и арест имущества должника, имущество изъято и передано на реализацию. Вместе с арестованным имуществом, была изъята и реализована приставка для уборки кукурузы к комбайну, которая не была внесена в акт ареста и описи имущества, и которая согласно представленным Бодяковым А.И. счету-фактуре, накладной принадлежал Бодякову А.И., а не должнику - Бодякову В. И. Решением от 29.07.08 года Октябрьского районного суда г. Краснодара по иску Бодякова А.И. к УФССП о взыскании денежных средств, принято решение и взыскано 20700 рублей с УФССП в пользу Бодякова А.И.
Платежным поручением № 360255 от 08.11.2010 взысканные решением денежные средства в полном объеме были перечислены Бодякову А.И., что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику. Незаконность действий судебного пристава- исполнителя подтверждаются вступившим в законную силу решением суда.
Согласно справки о средней заработной плате и других доходах за период 2006 года - июнь 2006 года средний заработок Волкова А.А. составляет 7225.01 рублей.
Выше изложенное подтверждается объяснениями представителя истца копией решения Октябрьского суда от 20.07.2008 года, копией платежного поручения от 08.11.00 года, копией справки о средней заработной плате за 2006 год, копией служебного контракта от 15.04.05 года.
Доводы ответчика Волкова А.А. о том, что истёк срок исковой давности является необоснованным, так как опровергается объяснениями представителя истца, платёжным поручением №360255 от 8.11.2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Волкова Андрея Аркадьевича в пользу управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю средний месячный заработок в размере 7225,01 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в срок 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТУЮЩИЙ