К делу № 2-120/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.03.2011 г. г. Тихорецк
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Данилова Н.В.,
при секретаре Логиновой И.В.,
с участием истицы Плахотиной С.В.,
ответчика Щетина Н.Н.,
представителя ответчика- Голубятниковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плахотиной Светланы Владимировны к Щетина Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Плахотина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Щетина Н.Н. в ее пользу материального ущерба в размере 61296 рублей, о взыскании затрат понесённых з в связи с составлением отчета сметной стоимости ремонта квартиры в размере 3 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 038,88 рублей.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 2674 рублей, судебные расходы в сумме 5 039 рублей (оплата госпошлины в сумме 2 039 рублей, определения сметной стоимости ремонтных работ в квартире в размере 3 000 рублей) и пояснила, что она является собственником квартиры <адрес> 02.12.2010 года произошло затопление горячей водой ее квартиры, виновниками затопления являются жильцы выше расположенной квартиры <адрес> именно квартиросъемщик Щетина Н.Н., который из-за своего халатного отношения оставил открытым кран с горячей водой в ванной комнате, о чем свидетельствует акт осмотра квартиры, составленной комиссией в составе представителей ООО «УК» Жилье» и старшего инженера домоуправления. Вследствие затопления ее квартиры ей был причинён материальный ущерб в сумме 2 674 рубля. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 039 рублей.
Ответчик Щетина Н.Н., в судебном заседании исковые требования истицы в части взыскания с него материального ущерба в сумме 2674 рублей признал в полном объема. Также признал требования в части возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В части взыскания с него расходов по оценки стоимости восстановительных работ в сумме 3000 рублей не признал, мотивируя тем, что оценка производилась без его участия. Так же он пояснил, что в данной квартире проживали его дальние родственники, которые забыли закрыть кран с горячей водой в ванной комнате, в результате чего они затопили квартиру снизу, принадлежащую Плахотиной С.В.
Представитель ответчика Голубятникова О.А. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя. Исковые требования истца в части взыскания с Щетина Н.Н материального ущерба в сумме 2674 рублей признала в полном объема. Также признала требования истицы в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины. В части взыскания с Щетина Н.Н. расходов по оценки стоимости восстановительных работ в сумме 3000 рублей не признала, в связи с тем, что истицей оценка производилась по своей инициативе и без участия Щетина Н.Н. Также пояснила, что затопление квартиры <адрес> произошло по вине её доверителя.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, пришёл к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ходе судебного заседания установлено, что по вине собственника квартиры № <адрес> Тихорецкого района Щетина Н.Н. 2 декабря 2010 года была затоплена водой квартира № <адрес> Тихорецкого района Краснодарского края, принадлежащая Плахотиной С.В., в результате чего ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 2 674 рубля.
Вышеизложенное подтверждается объяснениями сторон, актом от 7 декабря 2010 года, согласно которого квартира Плахотиной С.В. была затоплена горячей водой по вине жильцов квартиры Щетины Н.Н., актом составленным сторонами от 24.02.11 года, согласно которого стоимость материального ущерба составляет 2674 рубля.
Также в ходе судебного заседания установлено, что истицей по делу понесены судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 039 рубля, и расходы по определению сметной стоимости ремонтных работ в квартире в размере 3 000 рублей.
Изложенное подтверждается квитанциями об оплате госпошлины, актом № 000017 от 25 января 2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком.
В соответствии с ч.1, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взыскание в пользу истицы судебные расходы в сумме 5 039 рублей, а именно расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 2039 рублей, расходы понесенные ею по определению сметной стоимости ремонтных работ в квартире в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Щетина Николая Николаевича в пользу Плахотиной Светланы Владимировны материальный ущерб в размере 2 674 (две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля.
Взыскать с Щетина Николая Николаевича в пользу Плахотиной Светланы Владимировны судебные расходы в сумме 5 039 (пять тысяч тридцать девять) рублей (оплата госпошлины в сумме 2 039 (две тысячи тридцать девять рублей), расходы связанные определения сметной стоимости ремонтных работ в квартире в размере 3 000 (три тысячи) рублей).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в срок 10 дней.
Председательствующий -