К делу № 2-81/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года г. Тихорецк
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ногиной Н.В.
при секретаре Тимониной М.А.
с участием представителя истцов Ермак Ф.К.,
действующей на основании доверенностей
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Натальи Федоровны, Бондаренко Сергея Викторовича, Трыгаевой Ольги Ивановны, Онищук Светланы Николаевны, Пантелеевой Светланы Михайловны, Пантелеева Алексея Сергеевича, Волобуевой Нины Ивановны к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю и Крюкову Сергею Владимировичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения их права и по встречному иску Крюкова Сергея Владимировича к Зайцевой Наталье Федоровне, Бондаренко Сергею Викторовичу, Трыгаевой Ольге Ивановне, Онищук Светлане Николаевне, Пантелеевой Светлане Михайловне, Пантелееву Алексею Сергеевичу, Волобуевой Нине Ивановне, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю и Тихорецкому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об аннулировании аренды и восстановлении в государственном реестре кадастровой записи,
УСТАНОВИЛ:
В Тихорецкий районный суд обратились Зайцева Наталья Федоровна, Трыгаева Ольга Ивановна, Бондаренко Сергей Викторович, Онищук Светлана Николаевна, Волобуева Нина Ивановна, Пантелеев Алексей Сергеевич и Пантелеева Светлана Михайловна с исковым заявлением к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю и Крюкову Сергею Владимировичу, в котором просят суд признать нарушающим закон формирование земельного участка площадью 18,707 гa, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с составом лиц, среди которых имелся умерший гражданин, и недействительным составленный по его материалам межевой план земельного участка площадью 18,707 га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Также просят восстановить положение, существовавшее до нарушения их права ответчиком, путем признания недействительной записи в едином государственном реестре земель о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и постановку его на государственный кадастровый учет, обязать ответчика снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № и вернуть указанный земельный участок в границы Архангельского сельского округа Тихорецкого района Краснодарского края.
Представитель истцов Ермак Ф.К. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что11.07.2009г. истцы обратились в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю с заявлением № 2343/1/09-112593 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес> площадью 18,707 га.
29.07.2009 года было получено решение № 2343/5/09-190850 от 29.07.2009г. о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости по причине того, что земельный участок при нанесении границ по координатам, содержащимся в межевом плане, попадает в другой квартал. На консультации специалист разъяснил, что ответчик фактически ничего по ее заявлению № 2343/1/09-112593 не делал, и чтобы потянуть время, принял решение о приостановлении кадастрового учета.
Понимая, что необходимо возобновить производство по поданному заявлению, истцы 28.08.2009г. подали заявление о приеме дополнительных документов 2343/1/09-112593 в виде диска с теми же точками, которые содержались в межевом плане, сданном ими еще 11.07.2009г., хотя они не должны прикладывать их были ни в первый раз, ни во второй.
08.09.2009 года было получено решение № 2343/5/09-238365 от 08.09.2009г. о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости по причине того, что границы формируемого с 11.07.09г. земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на учет 17.08.2009г. по заявлению от 12.08.2009г. № 2332/1/09-3152, т. е. поданном более чем через месяц после подачи заявления истцами.
Среди собственников в участке Стокоз Е.В. истец Крюков С.В. появился 18.07.2009г. Следовательно, никаким образом он не может возражать против выдела земельного участка, извещение по которому было дано более чем за семь месяцев, т. е. 01.11.2010г. При этом сам Крюков С.В. ни разу возражения, ни на одно из их извещений не подавал, и от его имени также никто о возражениях не заявлял. Крюкова в настоящее время используют, прикрывая незаконные действия по насильственному изъятию имущества ее доверителей без возмещения стоимости земельного участка.
Мартюшенко Наталья Николаевна, проживающая в <адрес>, и Кабища Георгий Иванович, проживающий в <адрес>, Жердева Татьяна Николаевна не знали о том, что от их имени формируют и ставят на кадастровый учет земельный участок, и в настоящее время не претендуют на их земельный участок. Представляющая их интересы Стокоз Е.В. ничего не знает о них, доверенности они ей не выдавали, ими не представлено ни одного возражения по настоящему иску. А умерший гражданин также не может давать извещение в газету о выделе своей доли. Соответственно, представление Стокоз Е.В. заявления о формировании земельного участка в пользу граждан, не изъявивших на это такого желания, и заявления о постановке на кадастровый учет в их же пользу земельного участка незаконно, и таким образом, формирование такого земельного участка с обозначенным в извещении кругом лиц с соответствующей площадью по указанному адресу считается недействительным. Крюков не может никаким образом представлять их интересы без доверенности и указания соистцами.
Представитель истцов просит признать нарушающим закон формирование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер №, площадью 18,707 га., недействительным составленного по его материалам межевого плана, восстановить положение, существовавшее до нарушения права ее доверителями ответчиками путем признания недействительной записи в едином государственном реестре земель о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер № и постановку его на государственный кадастровый учет. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать по вышеназванным обстоятельствам.
Ответчик ГУП КК «Тихорецкий земельный центр» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по данному делу просит принять на усмотрение суда.
Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» Морнева Т.В. в судебном заседание не явилась, в письменном отзыве на иск пояснила, что земельный участок площадью 14,25 га по адресу: <адрес>, кадастровый номер № был снят с кадастрового учета по решению Тихорецкого районного суда от 30.10.2009г., а земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 18,707 га, кадастровый номер №, был поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, на земельный участок произведена регистрация права общей долевой собственности, зарегистрирована аренда, в настоящее время более никаких действий с земельным участком их организация не производила.
Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации МО Тихорецкий район, выполняющего функции по организации опеки и попечительства над несовершеннолетними, приглашенный в судебное заседание, был освобожден от необходимости участия в судебном заседании ввиду отсутствия в рассматриваемом деле нарушения прав несовершеннолетних.
Представитель ответчика и ответчик, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела были надлежаще уведомлены, возражений не представили.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно межевому плану (исходные данные), заказчиком которого является Стокоз Е.В. первичное извещение в газете «Тихорецкие вести» о намерении выделить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок датируется 13.01.2009 года. Последующие изменения выходили в газете «Тихорецкие вести» № от ДД.ММ.ГГГГ. (об изменении секции и контура секция <данные изъяты>), и № № от ДД.ММ.ГГГГ (об изменении Ф.И.О. Вместо Кабища Г.И. читать Кленин Михаил Иванович).
Согласно данным межевого плана, заказчиком которого является Ермак Ф.К., первичное извещение о намерении выделить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 18,707 га. вышло в газете «Тихорецкие вести» № 23 от 04.03.2008 г. Поправка в извещение была внесена и опубликована в газете «Тихорецкие вести» № 122 от 01.11.2008г. Последующее изменение было опубликовано в газете «Тихорецкие вести» № 66 от 27.06.2009 г.
Следовательно, извещение о намерении выделить доли в праве общей долевой собственности истцов, представителем которых является Ермак Ф.К., было опубликовано раньше, чем извещение, заказчиком которого является Стокоз Е.В., более чем на 10 месяцев.
Кроме того, межевой план, заказчиком которого является Ермак Ф.К., изготовлен 09.07.2009г., о чем свидетельствует дата на титульном листе межевого плана.
Межевой план заказчиком которого является Стокоз Е.В, был изготовлен 05.08.2009г., то есть на месяц позже, следовательно, сформирован земельный участок истцов был раньше, чем земельный участок Стокоз Е.В.
Также обращение Ермак Ф.К. в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> с заявлением № 2343/1/09-112593 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес> 18,707, поступило 11.07.2009г., т.е. на месяц раньше заявления Стокоз Е.В., поданного 12.08.2009 г.
Доводы Крюкова С.В. о том, что он подавал возражения на извещения о выделе истцов, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 13 п. 3 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о выделе, на которое подаются возражения, должны содержать описание местоположения (или его изменение) выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности. Извещение с исправлением описки в местоположении выделяющегося земельного участка площадью 18,707 га, дано 1.11.2008г., вступило в силу 1.12.2008г., Крюковым С.В. и его представителями в материалы дела возражений на это извещение не представлено.
Истцы с 01.11.2008г. местоположение участка не изменяли, что видно из материалов дела (том 1 - приложение извещения в средствах массовой информации от 1.11.2008г. к межевому плану Ермак Ф.К.), следовательно, суд отсчитывает срок именно с 1.11.2008г. Техническая ошибка в иске в указании месяца (10 вместо 11) обстоятельств не меняет, в суд представитель истцов Ермак Ф.К. предоставила газету, из которой видны дата и номер, в котором дано извещение об исправлении описки, а также представителем Крюкова С.В. была представлена справка из редакции газеты о дате и номере газеты. Действующее законодательство не содержит требования о выжидании месячного срока после подачи поправки в извещение об уменьшении выделяющейся площади земельного участка, т.к. это не увеличение границ, которое может затронуть чьи-либо права.
Сведения, представленные регистрационной службой о том, что Крюков С.В., а также третьи лица: Кленин Александр Михайлович, Дрыга Владимир Юрьевич, Кабища Георгий Иванович, от имени которых Стокоз Е.В. подано извещение о выделе, свои права на земельный участок уже зарегистрировали в других земельных участках.
Так, Крюков( том 2, л.д. 35) реализовал свое право, что он может совершить лишь единожды, согласно ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, зарегистрировав свою долю 4,45 га по совершенно другому адресу: с. <адрес>, передав его в аренду. Суд исходит также из того, что сам Крюков согласно протокола судебного заседания (л.д. 156 том 1) в судебном заседании заявил, что у него в собственности имеется земельный участок. Все свои права на него он узаконил и у него имеется свидетельство на этот земельный участок. На спорный земельный участок он не претендует. Про повторное использование его документов ему ничего не известно. Согласно л.д. 157 тома 1 Крюкова заявил: «Я не знал, что моим земельным участком кто-то воспользовался», в т.ч. Стокоз Е.В. Замечаний на протокол ни Крюковым, ни кем-либо другим не подавалось. В новые судебные заседания Крюков С.В. не являлся, несмотря на неоднократное уведомление его об этом.
Кабища Г.И. зарегистрировал свое право собственности на земельную долю по другому адресу, т. е. уже произвел выдел доли (она у него одна) и распорядился ею, передав в аренду тому же арендатору, которому передал в аренду свою долю Крюков С.В. (л.д. 39 том 2).
Кленин А.М. умер до подачи извещения о выделе за более чем четыре года, т. е. подать извещение о выделе либо дать доверенность на произведение действий от его имени он не мог. При этом Кленин А.М. при жизни произвел регистрацию своего права собственности, следовательно, произвести повторную регистрацию своего права он по закону был бы не вправе, в т.ч. и его наследники (л.д. 37 том 2). Представленная представителями Крюкова С.В. доверенность от имени наследника Кленина А.М. не подтверждает права Крюкова С.В. на спорный земельный участок.
Дрыга В.Ю. зарегистрировал свое право собственности на земельную долю по адресу, отличному от адреса спорного земельного участка.
Исковое требование Крюкова С.В. о восстановлении на кадастровом учете земельного участка, снятого с учета по решению суда, площадью 14,25 га, не соизмеримо с размером права Крюкова на выдел 0,3 га. Таким образом, Крюков С.В. злоупотребляет правом на подачу иска, не представив суду документы, подтверждающие правомерность требований на земельный участок, в десятки раз превышающий его действительное право.
Суд также учитывает, что среди собственников в участке Стокоз Е.В. истец Крюков С.В. появляется 18.07.2009г. Следовательно, никаким образом он не может возражать против выдела земельного участка, извещение по которому было дано более чем за семь месяцев, т. е. 1.11.2010г. Граждане Мартюшенко Наталья Николаевна, проживающая в <адрес>, и Кабища Георгий Иванович в настоящее время не претендуют на земельный участок истцов, т.к. не заявляли о своем праве на него, несмотря на неоднократные уведомления о судебных заседаниях.
Из вышеизложенного следует, что истцы по первоначальному искуимели преимущественное право на постановку на кадастровый учет земельного участка. Исходя из того, что Тихорецким районным судом уже было принято решение, во исполнение которого земельный участок площадью 14,25 га по адресу: <адрес>, кадастровый номер № был снят с кадастрового учета, а земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 18,707 га, кадастровый номер №, был поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, на земельный участок произведена регистрация права общей долевой собственности, зарегистрирована аренда, все действия, согласно вышеизложенному, истцами по первоначальному иску произведены правомерно.
Таким образом, на момент рассмотрения дела земельный участок, площадью 18,707 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на кадастровом учете не стоит, следовательно, принять решение о снятии его с кадастрового учета нет необходимости.
Суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Зайцевой Натальи Федоровны, Бондаренко Сергея Викторовича, Трыгаевой Ольги Ивановны, Онищук Светланы Николаевны, Пантелеевой Светланы Михайловны, Пантелеева Алексея Сергеевича, Волобуевой Нины Ивановны к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю и Крюкову Сергею Владимировичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения их права удовлетворить.
Признать нарушающим закон формирование Крюковым Сергеем Владимировичем, Клениным Александром Михайловичем, Жердевой Татьяной Николаевной, Дрыга Владимиром Юрьевичем, Кабища Георгием Ивановичем, Мартюшенко Натальей Николаевной земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 18,707 га, признать недействительным составленный по материалам такого формирования межевой план на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 18,707 га. В удовлетворении остальных исковых требований Зайцевой Натальи Федоровны, Бондаренко Сергея Викторовича, Трыгаевой Ольги Ивановны, Онищук Светланы Николаевны, Пантелеевой Светланы Михайловны, Волобуева Ивана Ивановича, Волобуевой Нины Ивановны отказать, разъяснив, что указанный земельный участок уже не стоит на кадастровом учете.
В удовлетворении встречного искового заявления Крюкова Сергея Владимировича к Зайцевой Наталье Федоровне, Бондаренко Сергею Викторовичу, Трыгаевой Ольге Ивановне, Онищук Светлане Николаевне, Пантелеевой Светлане Михайловне, Волобуеву Ивану Ивановичу, Волобуевой Нине Ивановне, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Тихорецкому отделу ФСГРКК по Краснодарскому краю отказать.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании (ответчик), вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 10 дней.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий