К делу № 2-168/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 05. 2011 года город Тихорецк
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего ДАНИЛОВА Н.В.
при секретаре Логиновой И.В..
с участием истца представителя ООО «Югпром» Киселева Д.Б.,
действующего по доверенности № 5от 11.01.2011 года,
ответчика Харьковского А.А.,
представителя ответчика адвоката Демьяненко И.А., представившего удостоверение № 1560 и ордер № 155369, выданный Тихорецким филиалом № 1 КККА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югпром» к Харьковскому Алексею Александровичу о взыскании суммы материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
В Тихорецкий районный суд обратился ООО «Югпром» с иском о взыскании с Харьковского А.А. суммы ущерба причиненного работодателю в размере 210690 рублей.
В судебном заседании истец представитель ООО «Югпром» Киселева Д.Б. уточнил исковые требования, просит взыскать с Харьковского А.А. 84806 рублей, 13 копеек.
В судебном заседании представитель ООО «Югпром» Киселева Д.Б пояснил, что 16 сентября 2008 года Краснодарским филиалом ООО «Югпром» заключен трудовой договор № 28/08 с Харьковским Алексеем Александровичем в соответствии, с которым он был принят на работу в отделение Краснодарского филиала ООО «Югпром» в г. Тихорецк, п. Парковый на должность инженер склада, сроком на один год с 16.09.2008 по 15.09.2009. Должностной инструкцией, с которой работник ознакомлен под роспись, установлена его обязанность организовывать приемку-сдачу товаров на склад, контролировать своевременную подачу товаров в торговую секцию, проверять качество, сроки годности товаров, проверять наличие маркировок, ценников на товарах (п. 2.1.5 должностной инструкции), обеспечивать контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, своевременно производить инвентаризацию товаров (п. 2.1.6 должностной инструкции). В соответствии с п. 4.1.6 должностной инструкции работник несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным с ним договором о полной материальной ответственности. С работником заключен договор о полной материальной ответственности от 16.09.2008 б/н.
В связи с тем, что 15 сентября 2009 года ни работник, ни работодатель не потребовали расторжения заключенного между ними трудового договора, в соответствии с ч.4 ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и трудовой договор с работником считается заключенным на неопределенный срок.
В феврале 2010 года работник предупредил филиал Общества о своем намерении трудовые отношения. Пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н предусматривает обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц. Еще до начала инвентаризации 27.02.2010 работник представил объяснительную записку, в которой он поясняет, что утрата товарно-материальных ценностей - запасных частей, хранившихся на складе, связана с частыми перемещениями. Приказом от 28.02.2010 № 03-В назначена инвентаризация склада работодателя с материально ответственным лицом А.А.Харьковским, определен состав инвентаризационной комиссии и сроки проведения инвентаризации с 28.02.2010 по 05.03.2010. В этот же день А.А, Харьковский подал заявление об увольнении. 28.02.2010 согласно приказа от 28.02.2010 № 2-КУ трудовой договор от 16.09.2008 № 28/08, заключенный с ним, расторгнут в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В результате инвентаризации выявлена существенная недостача товарно-материальных на ценностей на сумму 210690 (Двести десять тысяч шестьсот девяносто) рублей 50 копеек. Составлены акты сверки наличия товара от 27.02.2010 №№ ТХ00000001, ТХ00000025, ТХООООООЗО, ТХ00000031, ТХ00000008, ТХ00000006, ТХ0000016, ТХ00000003, ТХ00000024, ТХ00000015, ТХ00000012, ТХ00000019, ТХ00000020, ТХ00000014, ТХ00000009, ТХ00000001, ТХ00000002, ТХ00000027, ТХ00000028, ТХ00000022, ТХ00000013, ТХ00000007, ТХ00000004, ТХ00000032, инвентаризационные описи, скрепленные подписям материально ответственного лица и членов комиссии.
Документация по учету товарно-материальных ценностей на складе велась работником с нарушениями, операции по приему-сдаче товаров на склад оформлялись с нарушениями или вообще не оформлялись. В связи с тем, что трудовые отношения с работником были уже прекращены, работник к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Работодатель предложил работнику добровольно возместить материальный ущерб, однако А.А.Харьковский от этого отказался.
Поскольку сумма причиненного ущерба, причиненного действиями работника работодателю, существенно превышает сумму среднего заработка работника (за 2010 год - 7693,27 рублей, за 2009 год - 19213,07 рублей), в соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ для взыскания с работника суммы материального ущерба работодатель вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Работодатель считает, что заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Работник принят на работу в отделение Краснодарского филиала ООО «Югпром» в г. Тихорецк, п. Парковый на должность инженер склада, с ним заключен договор о полной материальной ответственности.
Должность работника относится к должностям, указанными в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, соответственно, заключение с ним договора о полной материальной ответственности соответствует ст. 244 ТК РФ.
От работника истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, которое работник предоставил.
В соответствии с должностной инструкцией работник являлся материально ответственным лицом за сохранность и надлежащий учет товарно-материальных ценностей, размещенных на складе работодателя. Как следует из объяснительной записки работника, утеря запасных частей, находившихся на складе, произошла по причине частых перемещений. Между тем, учет, оприходование и выдача материалов, принадлежащих работодателю, составление актов по недостаче и излишкам принимаемого товара, а также дефектных ведомостей на товар, контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей являлись прямыми должностными обязанностями работника. Выявленная в результате инвентаризации недостача связана, в том числе, с ненадлежащим учетом товарно-материальных ценностей на складе. Таким образом, работник признает, что утрата товарно-материальных ценностей связана с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.
В судебном заседании ответчик Харьковский А.А. пояснил, что исковые требования он не признает и пояснил, что в городе Тихорецке Краснодарский филиал ООО "Югпром" часто путали доставки товара, и они возвращали машины по назначению. В инвентаризации он не принимал участие, так как с 19.02.2010г. по 24.02.2010г. лежал в больнице в станице Фастовецкой, с 25.02.2010г. его направили в Краснодар для обследования, а с 05.03.2010г. и до начала апреля 2010г. он проходил полный курс реабилитации в поселке Заречном в Неврологическом диспансере документы о проведении инвентаризации привозил ему на подпись директор Краснодарского филиала ООО "Югпром" в г. Тихорецке Гончаров Игорь Николаевич в больницу. Между ним и Гончаровым И.Н. была устная договоренность, если он подпишу инвентаризацию и напишу заявление об увольнении, то к нему никаких претензий не будет.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Демьяненко И.А. исковые требования не признает, и поясняет Харьковский А.А. был принят на должность инженера склада, а то, что переведен заведующим складом истцом не предоставлено доказательств. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы не установлено, что недостача товара произошла по вине Харьковского А.А. Возражаю против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Таким образом, оснований для освобождения работника от материальной ответственности перед работодателем нет, и работник обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный работодателю, в полном объеме.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Ст. 242 "Трудовой кодекс Российской Федерации гласит -материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Ст. 238 Трудовой кодекс Российской Федерации -Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст. 246 Трудовой кодекс Российской Федерации- Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В судебном заседании установлено, что 16.09.2008 года Харьковский А.А. принят на работу, на должность инженера склада. В тот же день был подписан договор о полной материальной ответственности между ООО «Югпром» и инженером склада Харьковскимо А.А. Должностная инструкция инженера ООО «Югпром» не представлена. Должность инженера склада не значится в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85) и в связи с отсутствием должностной инструкции правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности определить невозможно.
В 2009 году он подписал должностную инструкцию Заведующего складом без приказа доп. Соглашения к трудовому договору не является основанием для назначения сотрудника заведующим складом. Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей не подписаны всеми членами комиссии и Харьковским А.А. как материально ответственным лицом, это ведет к тому, что они признаются недействительными.
Согласно представленным документам Харьковский А.А. не является руководителем склада, коллектив склада в данный период составлял три человека, приказ о приеме сотрудника (приказ о переводе) на должность руководителя склада не представлен) поэтому ответственность за недостачу ТМЦ в целом по складу нести не может.
В связи с грубым нарушением законодательства в оформлении документов на прием, выдачу и перемещение товарно-материальных ценностей, а так же наличие нарушений вы оформлении кадровых документов с Харьковским А.А. определить количество товара принято и отпущено Харьковским А.А, за учетный период не представляется возможным.
А так же ООО «Югпром» представил документы накладные на прием и перемещение ТМЦ вышеназванные первичные документы несодержат обязательных реквизитов указанных в п. 2 ст. 9. закона № 129-ФЗ.. в связи с этим нет оснований считать представленные документы по складу подтверждением отпуска товарно-материальных ценностей Харьковским А.А.
Так же в судебном заседании было установлено, что на дату увольнения Харьковского А.А. имелась задолженность ООО «Югпром» перед ним по начислению но не выплаченной заработной плате в размере 28692 рубля 50 копеек, а так же ему должны быть начислены и выплачены больничные выплаты за февраль и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.
Согласно результатам исследования недостача товарно-материальных ценностей на складе за период работы Харьковского А.А. имеется и составляет 84 8065 рублей 13 копеек. А не 210690 рублей 50 копеек.
Назначение Харьковского А.А. руководителем склада документально не подтверждено и в связи с этим ответственность за недостачу ТМЦ в целом по складу, нести не может. Недостача на складе подтверждается приказом о проведении инвентаризации от 28.02.2010 года с 28.02.2010 года по 05.03.2010 года, накладная 2 от 30.06.2010 года, акт списания № ТХ 00000066 от 30.06.10 г., инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 27.02.2010 года в количестве 27 шт.
Вышеизложенное подтверждается объяснениями сторон, копией
трудовой договор № 28/08, должностная инструкция заведующего складом от 2009 года, приказ о приеме на работу от 28.10.08 года, копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.09.2008 года, копией объяснительной, приказ о проведении инвентаризации, приказ о прекращении трудового договора с работником., заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 24-01\2011 года, от 22.04.2011 года, акты сверки наличия товара от 27.02.2010года, инвентаризационные описи ТМЦ, трудовая книжка; квитанция; выписной эпикриз.
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании бесспорно установлено, что денежные средства с Харьковского А.А. взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ООО «Югпром» о взыскании с Харьковского Алексея Александровича в пользу ООО «Югпром» сумму ущерба в размере 84806 рублей 13 копеек - отказать.
В удовлетворении иска ООО «Югпром» о взыскании с Харьковского Алексея Александровича в пользу ООО «Югпром» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5306 рублей 91 копейка - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение десяти дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: