К делу № 2-136 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31.03. 2011 года город Тихорецк
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего ДАНИЛОВА Н.В.
при секретаре Логиновой И.В.
с участием
истицы Логиновой В.И.
представителя истца - адвоката Блажновой О.Ю., представившей ордер № 826272 от 9.03.2011 года,
ответчика ООО «УК Жилье» Ильенко В.В.,
представивший доверенность от 09.03.2011 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора представитель ООО «Квант» Шестак Т.Н.,
представившего доверенность № 84 31.93.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Логиновой Валентины Ивановны к ООО УК Жилье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Тихорецкий районный суд обратилась с заявлением Логинова Валентина Ивановны о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры ООО «УК Жильё» в сумме 71621 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, о взыскании судебных расходов в сумме 4010 рублей.
В судебном заседании истица Логинова В.И. увеличила исковые требования и дополнительно просит - взыскать с ответчика ООО «УК Жилье»:-10000 рублей (расходы по оплате услуг адвоката),- 63 рубля (расходы по печати фотографий)
Также судебном заседании истица поддержала исковые требования и пояснила, что она является собственником квартиры <адрес> 21.12.2010 года, около 19 часов 30 минут, она обнаружила затопление своей квартиры горячей водой, течь шла из квартиры № 8, расположенной этажом выше. Собственником квартиры № 8 является Баранова Тамара Вячеславовна. Ей стало известно, что затопление квартиры № 8 и её квартиры произошло в результате халатного отношения к своим служебным обязанностям газосварщика ООО « УК Жильё», который 21.12.2010 года производил сварные работы на общем стояке горячей воды. После производства сварочных работ газосварщик, а также его руководители не проверили качество выполненных работ, вследствие чего, при подачи воды
произошёл прорыв участка трубы, которую сваривал газосварщик. В результате чего была затоплена её квартира и ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 76571 рублей. В связи с затоплением квартиры она перенесла сильное душевное волнение, вследствие чего ей был причинён моральный вред. Она страдает гипертонической болезнью. После затопления квартиры у ней поднялось давление, в связи с чем она обратилась к врачам.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Блажнова О.Ю. требования истца поддержала, просит их удовлетворить и пояснила, что истец регулярно оплачивает коммунальные услуги по содержанию дома. Виновными в причинении материального ущерба её доверительнице являются работники ООО «УК Жильё», которые не обнаружили второе место утечки воды, в отрезке трубы, на которой производил сварочные работы газосварщик Оганесян. После сварочных работ последний не проверил качество выполненных работ, в результате чего и произошла утечка воды. Газосварщик Оганесян производил работы на участке трубы общего пользования. Кроме того, сотрудники ответчика не проверяли техническое состояние труб в квартирах жильцов дома. Это также явилось причиной аварии.
В судебном заседании ответчик представитель ООО УК Жилье» Ильенко В.В. исковые требования не признал и пояснил, 20 декабря 2010 года от жильцов квартиры <адрес> поступила заявка о протечки в трубе общего пользования, горячей воды. Слесарь «УК Жилье» место протечки обмотал жгутом и отключил стояк с горячей водой. 21 декабря 2010 года газоэлектросварщик Оганесян произвёл в квартире № 8 сварочные работы. После его ухода примерно в 18 часов, при подачи горячей воды произошёл прорыв трубы. Прорыв трубы произошёл не в месте сварочных работ, а на том же участке трубы, но только в другом месте, в результате гидротолчка. Оганесян после выполнения сварочных работ, а также руководители Оганесяна не проверяли качество выполненных им работ потому, что закончился рабочий день и воду ещё не включили. Полагает, что в том, что произошёл прорыв трубы вины ООО « УК Жильё» не имеется, так как участок трубы, где произошёл прорыв воды был старый и к нему собственник жилья без согласования с ними присоединил пластмассовую трубу. Также считает, что авария произошла по причине бездействия собственников в части невыполнения обязанностей по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ООО «Квант» Шестак Т.Н. пояснила, что ООО «Квант» имеет котельную, которая обеспечивает тепловой энергией и горячей водой многоквартирные дома. 21.12.10 года норма подачи воды не была превышена, при подачи воды превышение давления не было, давление воды было обычное не более шести атмосфер.
В судебном заседании свидетель Баранов О.А, пояснил, что в его квартире проживает его знакомый Юрий, который ему сообщил, что труба горячей воды протекает. Он сделал по телефону заявку, на устранение
неисправности и попросил своего знакомого побыть в квартире, чтобы сотрудники ООО « УК Жильё» произвели ремонтные работы. В этот же день он
узнал, что его квартиру затопило горячей водой. Он приобрёл квартиру 18.06.2009 года, заменой труб он не занимался. Трубы на пластиковые меняли бывшие собственники квартиры, он только ставил счётчики учёта воды. Считает, что авария произошла по вине сотрудников ООО « УК Жильё», так как после выполнения ремонтных работ газосварщик не убедился в качестве выполненных работ. Если бы газосварщик после выполнения работ проверил качество выполненных работ, то затопления квартир не произошло, поскольку он своевременно выявил бы неисправность. Во время его проживания в квартире сотрудники ООО « УК Жильё» не разу не проверяли техническое состояние труб общего пользования. То, что бывшие собственники поменяли трубы на пластиковые не является причиной утечки воды, так как утечка воды произошла на отрезке воды общего пользования, а не в месте соединения пластиковой трубы с металлической.
В судебном заседании свидетель Маркина Т.В. пояснила, что 21.12.2010г. ей позвонила ее мать Логинова В.И. и сообщила, что ее квартиру затопили. 22.12.2010г. она приехала к ней домой и сняла все на видеосъемку. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что плинтуса поднялись от воды, обои отошли от стен, в зале стена была мокрая. По всей квартире на полу была вода.
В судебном заседании свидетель Борзикова С.В. пояснила, что 21.12.2010года ей позвонила её мать Логинова В.И., и сообщила, что ее квартиру затопило. Она приехала к матери в этот же день и увидела, что линолеум и плинтуса поднялись от воды, стены были мокрые, по всей квартире на полу была вода, света не было, обои отошли от стен.
В судебном заседании свидетель Оганесян С.О. пояснил, что 21.12.2011года поступила заявка на выполнение ремонтных работ в квартире <адрес>. По прибытию в указанную квартиру на отрезке трубы, ведущей от основного стояка с горячей водой до крана, то есть в зоне ответственности их организации он обнаружил протечку воды. Он заварил место протечки, а также обварил место соединения стояка с отрезком трубы. Других мест протечек, свищей он не обнаружил. Выполнение работ по ремонту он закончил примерно в 16 часов 50 минут, а рабочий день у него заканчивается в 17 часов, то есть после выполнение ремонтных работ он поехал домой. Проверить качество выполненных им работ он не мог, так как котельная включала горячую воду в 18 часов, то есть после окончания рабочего дня. Если бы он после сварки проверил качество выполненных им работ, то второе место утечки воды он бы обнаружил. Он не считает себя виновным в аварии, так как полагает, что работу он выполнил качественно. Прорыв же воды произошёл на том же отрезке трубы, только в другом месте. При сварке он второй свищ не обнаружил. 22 декабря 2010 года он вырезал отрезок трубы, где происходили утечки воды и заменил его на новый. Отрезок трубы, где произошёл прорыв воды является трубой общего пользования.
В судебном заседании свидетель Текучев А.П. пояснил, что 21.12.2010г поступила заявка об аварии, и он с Оганесяном С.О. поехал на место аварии, никого дома не было, и они уехали на другую заявку, а потом вернулись в квартиру №8 дома 3»А» по улице Юности посёлка Парковый. Труба была замотана резиной на врезке. Он подал Оганесяну С.О. необходимые инструменты для устранения протечки. Оганесян лег на бок и начал варить трубу. Когда Оганесян С.О. вышел, он сообщил ему, что обварил трубу на врезке. Место повреждения на трубе он не видел.
В судебном заседании свидетель Киселева Т.А. пояснила, что 21.12.2010года ей позвонила соседка Логинова В.И. и сообщила, что произошло затопление. Когда она вернулась домой, то увидела, что у Логиновой В.И. вся квартира была в воде. У нее в квартире были мокрые пятна на стене, которая прилегает к стояку. Место протечки воды она не видела, так как находилась в коридоре, когда варили трубу.
В судебном заседании свидетель Денисьев М.В. пояснил, что 21.12.2010года он находился дома и услышал на лестничной площадке крики Логиновой В.И. Он увидел в её квартире шквал воды. Место протечки воды не видел.
В судебном заседании свидетель Касимов М.А. пояснил, что 20.12.2010 года поступила заявка, что по ул. <адрес>, Тихорецкого района имеется утечка воды из трубы горячего водоснабжения. Электрогазосварщик Оганесян С.О. заварил трубу, где было место протечки. При этом он качество выполненных работ не проверил и ушёл домой. После подачи воды из котельной произошёл прорыв трубы на том же отрезке трубы, в результате чего были залиты водой квартиры. Оганесян не проверил свою работу потому, что он закончил работу в 17 часов, а горячую воду подают с котельной в 18 часов. Он не помнит когда последний раз сотрудниками ООО « УК Жильё» проводилась в квартирах дома № <адрес> проверку технического состояния труб горячего водоснабжения. Он считает, что хозяева квартиры №<адрес>, Тихорецкого района виновны в аварии, так как самовольно заменили трубы на пластиковые, не получив технического согласования в ООО УК «Жилье», и в результате чего произошёл прорыв воды.
В судебном заседании свидетель Медведев В.А. пояснил, что в квартире <адрес>, Тихорецкого района проживают родители его жены, которые сообщили ему по телефону, что их квартиру топят. Он приехал к ним и увидел, что стена в квартире мокрая и на полу не большая лужа воды. Он услышал, крик соседей и вышел на лестничную площадку. Там он увидел, что у Логиновой В.И. в квартире стоял пар от горячей воды, обои были отклеены от сырости, на полу была вода. Он поднялся в квартиру № 8 и увидел, что вода текла не с отрезка трубы, где производились сварочные работы.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с разделом I Правил содержания общего имущества многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N491), нормой ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекс РФ: «За стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающее устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, либо иная управляющая организация). А за все, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник квартиры (т.е. за все сантехническое оборудование, краны, разводки и т.д)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражей, Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применены части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят, не только фактически понесет соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 4.1.2.,4.1.5., 4.2.2. договора управления многоквартирным домом от 1 ноября 2007 года ООО «УК Жильё» обязано производить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома, разрабатывать планы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 21. 12. 2010 года около 17 часов газосварщик ООО « УК Жильё» Оганесян выполнял сварочные работы в квартире №<адрес>. После выполнения сварочных работ Оганесян и должностные лица ООО «УК Жильё» не проверили качество выполненных работ. В результате чего произошёл прорыв воды на том же участке трубы, где производил сварочные работы газосварщик Оганесян, вследствие чего квартира истицы была затоплена и ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 71621 рублей.
Вышеизложенное подтверждается объяснениями истицы, показаниями свидетелей Оганесян С.О., Текучева А.П., Киселевой Т.А, Денисьевой М.В., Маркиной Т.В., Баранова О.А., Борзиковой С.В., Касимова М.А., договором управления многоквартирным домом № 17 от 1 ноября 2007 года, приложением к договору, комиссионным актом от 22.12.10 года, согласно
которого затопление произошло в результате неверно указанного места протекания, копией технического паспорта кв. №5 дома 3-а по ул. Юности, локальным ресурсным сметным расчетом на ремонт работы № 01, № 01д, договором на оказание коммунальных услуг от 28.07.09 года, актом от 27.12.10 года об оплате 3000 рублей за оказание услуг ООО «Тихорецкагропромпроект» проектной документацией об определении
сметной стоимости ремонта, выпиской из ЕГРП, актом определения действительной стоимости имущества от 4.02.2011 года, квитанцией об оплате услуг по определению стоимости имущества от 04.02.11 года, актом жильцов дома от 21.12.10 года, фотографиями, свидетельством о государственной регистрации права.
Суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика в отношении того, что протечка горячей воды произошла по вине собственника квартиры №<адрес> так как он без их согласования произвёл замену труб на полиэтиленовые, присоединив соединительную муфту к старой трубе являются необоснованными, так как опровергаются показаниями свидетеля Баранова О.А., из которых следует, что он замену труб на полиэтиленовые не производил, протечка образовалась в металлической трубе, а не в месте соединения труб, комиссионным актом от 22 декабря 2010 года из которого следует, что протекание воды произошло в результате того, что жильцы квартиры неправильно указали место протечки горячей воды, показаниями свидетеля Оганесян из которых следует, что он при выполнении сварочных работ не установил другое место протечки воды, договором управления многоквартирным домом №17 согласно, которого ответчик обязан организовывать и проводить проверку технического состояния коммунальных систем в помещениях собственника.
Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истице был причинён в результате халатного отношения к своим обязанностям работников ООО «УК Жильё», которые своевременно не выявили место протечки воды, и не устранили недостатки, после выполнения сварочных работ не проверили качество выполненных работ, вследствие чего произошёл прорыв трубы горячего водоснабжения.
Суд также приходит к выводу, что в судебном заседании истцом не подтвержден надлежащим образом факт причинение ей ответчиком морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, что между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья имеется прямая причинная связь.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей- отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «УК Жилье» в пользу истицы Логиновой Валентины Ивановны материальный ущерб в размере 66571 рублей.
Взыскать с ответчика ООО «УК Жилье» в пользу истицы Логиновой
Валентины Ивановны судебные расходы в сумме 14073 рублей. ( оплата услуг адвоката, расходы по оплате ООО «Тихорецкагропропрокт» за оказание услуг, по определению сметной стоимости ремонтных работ, расходы по оплате услуг по определению стоимости имущества, расходы по оплате за выдачу выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, расходы по печати фотографий.)
Всего взыскать с ответчика ООО «УК Жильё» в пользу Логиновой Валентины Ивановны 80644 рублей.
В удовлетворении иска Логиновой Валентины Ивановны в части взыскания с ООО «УК»Жильё» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей-отказать.
Взыскать с ООО «УК Жилье» в пользу государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2197 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: