Р Е Ш Е Н И Е 03.05. 2011 года город Тихорецк Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего ДАНИЛОВА Н.В. при секретаре судебного заседания Логиновой И.В., с участием представителя истца ООО « Кора-Тихорецк » Куделина В.Н., ответчика Прядкина В. А., представителя Попова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Кора-Тихорецк » к Прядкину Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: ООО « Кора-Тихорецк » обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика Прядкина В.А. материального ущерба, причинённого в результате ДТП - стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 149533 рубля 03 копейки, материального ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 404287 рублей, судебных расходы за оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей, стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости материального ущерба причиненного транспортному средству в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8758 рублей 20 копеек. В судебное заседании представитель истца ООО « Кора-Тихорецк » Куделин В.Н. поддержал исковые требования и пояснил, что 06.01.2011 года на автодороге Тихорецк Белая - Глина Прядкин В.А. являясь водителем ООО « Кора- Тихорецк», следуя на автомобиле № допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, вследствие чего обществу был причинён материальный ущерб в сумме149533 рублей 03 коп. Кроме того, ООО « Кора Тихорецк» был причинён материальный ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 404287 рублей, так как отсутствовала возможность использовать данное транспортное средство для поставки товара своим заказчикам, в связи с тем, что при ДТП автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль отремонтирован не был, и на данный момент продан другому собственнику, а собственник автомобиля Цветкова Т.В. получила компенсацию в размере 149553 рублей 03 коп. Поскольку водитель Прядкин совершил ДТП после окончания рабочего дня следовательно при взыскании материального ущерба следует руководствоваться нормами ГК РФ. В судебном заседании ответчик Прядкин В. А. исковые требования признал частично и пояснил, что 23.12.2010г. он устроился на работу в ООО «Кора-Тихорецк» водителем - экспедитором. Две недели проходил стажировку. Первый раз сел за руль автомобиля марки № 27.12.2010г. 06.01.2011года и выехал по маршруту развозить товар, приехав в поселок Кубанский в автомобиле сломался насос давления, о данной поломке сообщил Цветкову А. В., который пояснил, что в машине есть баллон по запуску двигателя. Заведя автомобиль, поехал далее по маршруту в ст. Новопокровскую, где заглох двигатель. Ст. Калниболотская была последним местом для отгрузки товара. Когда он выехал из ст. Калниболотской, пошел снег. Так как резина на колёсах была летняя и в плохом состоянии, он двигался на автомобиле со скорость 60 км/ч. Проезжаю ст. Терновскую, автомобиль занесло на обочину. О произошедшем он сообщил Цветкову А.В., который сразу приехал на место ДТП и вызвал сотрудников ДПС. Он предлагал истцу отремонтировать автомобиль, но руководство ООО отказалось от его услуг. В отчете об оценке транспортного средства размер восстановительного ремонта завышен, так как в отчёте были указаны механические повреждения автомобиля, которые не были обнаружены сотрудниками ДПС при осмотре автомобиля на месте ДТП. Он мог бы отремонтировать автомобиль за 30-40 тысяч рублей. Автомобиль и ранее попадал в ДТП. ДТП произошло во время исполнения его должностных обязанностей, при возвращении на базу. Иск в части взыскания с него упущенной выгоды не признаёт, так как истец мог быстро отремонтировать автомобиль, а на время ремонта арендовать другой автомобиль. Он возражает против проведения автотехнической экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика Попов И.А. исковые требования признал частично и пояснил, что, Прядкин А.В. по заданию работодателя выполнял работу согласно путевого листа и хронометража рабочего времени водителя - экспедитора. На дороге был гололед задние колеса были не пригодные к эксплуатации (лысая резина) автомобиль до этого уже два раза был в аварии и «Геометрия» автомобиля могла быть нарушена. В пути следования автомобиль ломался, не было подачи дизельного топлива к топливному насосу высокого давления из за чего мотор глох. Об этом его доверитель сообщал Цветкову. С требованиями о взыскании упущенной выгоды с Прядкина А.В. он не согласен, так как в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Он не согласен с отчётом об оценке транспортного средства от 31.01.2011 года, так как оценка не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что в отчёте об оценке транспортного средства указаны механические повреждения автомобиля, которых не было при осмотре транспортного средства сотрудниками ДПС. А так же между истцом ООО «Кора-Тихорецк» и физическим лицом Цветковой Т.В. 01.01.2011 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, где Цветкова Т.В. является арендатором и арендодателем. В соответствии с п. 2.5 договора «В случае аварии арендатор осуществляет ремонт за счет виновной стороны или за свой счет таким образом, что бы к окончанию срока аренды возвратить транспортное средство в состоянии не худшем, чем на момент его приемки с учетом естественного износа». Транспортно средство не было отремонтировано, договор аренды был расторгнут 07.01.2011 года, восстановительный ремонт не сделан, средства собственнику автомобиля не выплачивались, в начале апреля 2011 года автомобиль был продан в том виде и состоянии как после ДТП. Согласно п. 2.4 договора аренды - арендатор самостоятельно несет расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а так же расходы, связанные с его эксплуатацией. ООО «Кора-Тихорецк» согласно договора аренды автомобиль не застраховал. Считает, что поскольку работодатель нарушил порядок определения взыскания ущерба, в соответствии с договором аренды, не застраховал автомобиль заявленные требования истца следует удовлетворить частично в размере 10 000 рублей. Также полагает, что при взыскании восстановительного ремонта следует учитывать износ автомобиля. На момент ДТП между Прядкиным А.В. и ООО «Кора-Тихорецк» существовали трудовые отношения. На данный момент Прядкин А.В. безработный и обучается на курсах повышения квалификации по специальности водитель автобуса по направлению от центра занятости населения и воспитывает малолетнюю дочь. Прядкину Л.В. 15.11.2009 года рождения, поэтому просит суд уменьшить размер восстановительного ремонта. В судебном заседании свидетель Цветков А. В. пояснил, что директор ООО «Кора-Тихорецк» Цветкова Татьяна Владимировна является его женой. Прядкин В.А. работал в ООО «Кора-Тихорецк» водителем - экспедитором. В его обязанности входило своевременно отгружать товар и возвращаться на базу к 15 часам 00 минутам. 06.01.2011г. когда он звонил ответчику, то он не отвечал на его звонки, а около 18 часов Прядкин В.А позвонил и сообщил ему, что произошло ДТП. Приехав на место происшествие на 12 км. а/д Тихорецк - Белая-Глина, он вызвал сотрудников милиции, которые составили постановление по делу об административном правонарушении, и затем они отбуксировали автомобиль. ДТП произошло по вине Прядкина В.А. Отгрузки товара клиенту занимает 10минут. Продолжительность отгрузки товара он определяет по словам клиента. ДТП произошло на маршруте работы автомобиля Прядкина. В судебном заседании свидетель Хоменко Т. В. пояснила, что 06.01.2011г. Прядкин В.А. выехал по маршруту развозить товар, и должен был вернуться на базу. Маршрут планируется, так, чтобы водитель мог вернуться на базу до 16 часов 00 минут. Автомобиль после аварии она не видела, на базе ее нет. «ООО «Кора-Тихорецк» понесла убытки после ДТП, так как от доставки товара водителем клиентам зависит доход. Данный автомобиль на фирме не числится. Справку № 10 от 24.02.2011г. составляла на основании накладных. С 07.01.2011года не выплачивалась аренда за автомобиль. Где проводилась оценка транспортного средства она не знает. У ООО «Кора-Тихорецк» остались обязательства перед клиентами. Около 14 часов водитель должен был отгрузить товар последнему клиенту. Она совмещает должностные обязанности, с отделом кадров, знакомит работников с режимом рабочего времени и правилами внутреннего трудового распорядка. Другие работники соблюдают режим рабочего времени и правила внутреннего распорядка. За аренду транспортного средства ООО « Кора-Тихорецк» платило 500 рублей в месяц. 07.01.2011г. был расторгнут договор аренды транспортного средства. Компенсацию никто не получил так как автомобиль не застрахован. В какой компании застраховано транспортное средство она не знает. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что иск является обоснованным, но подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям. Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта, с учётом степени износа этого имущества. Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В судебном заседании установлено, что Прядкин В. А. с 23.12.2010г. работал в ООО «Кора-Тихорецк» водителем - экспедитором. 06.01.2011года он выехал по маршруту, указанному в путевом листе, развозить товар. В пути следования автомобиль несколько раз ломался. Примерно 18 часов Прядкин В.А. следуя на автомобиле № по маршруту, возвращаясь на базу ООО « Кора-Тихорецк», в районе станицы Терновской допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом автомобиль получил механические повреждения, вследствие чего ООО « Кора-Тихорецк » был причинён материальный ущерб на общую сумму 82383 рублей 34 коп. Изложенное подтверждается объяснениями ответчика, объяснениями представителя истца, показаниями свидетелей, отчётом об оценке транспортного средства, актом приёма-передачи автомобиля Цветковой Т.В. ООО « Кора-Тихорецк», трудовым договором, заключённым между истцом и ответчиком, приказом о приёме Прядкина В.А. на работу, договором аренды транспортного средства, постановлением об административном правонарушении, путевым листом, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, распиской Прядкина В.А. о получении автомобиля. Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды являются необоснованными, так как в судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцом был причинён во время исполнения им служебных обязанностей, а согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы( упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Суд также полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля следует взыскать с учётом износа автомобиля, то есть в сумме 82383 рублей 34 копеек, поскольку автомобиль № 2005 года выпуска, ранее получал механические повреждения при ДТП. Доводы представителя истца в отношении того, что с ответчика следует взыскать материальный ущерб в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, так как Прядкин В.А. совершил ДТП после окончания рабочего времени являются необоснованными и опровергаются объяснениями ответчика, постановлением по делу об административном правонарушении, копией путевого листа от 6 января 2011 года из которых следует, что ДТП произошло на маршруте движения автомобиля, во время возвращения автомобиля на базу ООО « Кора-Тихорецк» Доводы истца в отношении того, что он не согласен с размером, причинённого ООО ущерба, поскольку в отчёте об оценке транспортного средства указаны те механические повреждения автомобиля, которые не были обнаружены сотрудниками ДПС при осмотре автомобиля на месте ДТП является необоснованными, так как опровергаются актом осмотра транспортного средства от 26 января 2010 года, который был составлен в присутствии ответчика и им подписан. Кроме того, ответчик отказался от проведения автотехнической экспертизы. В соответствии со ст. 100 УПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, так как ответчик является в настоящее время безработным, обучается на курсах повышения квалификации по специальности водитель автобуса по направлению от центра занятости населения, воспитывает малолетнюю дочь. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы: государственную пошлину в сумме 2671 рублей 51 копеек, 2000 рублей стоимость услуг по изготовлению отчёта об оценки стоимости материального ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Прядкина Владимира Александровича в пользу ООО « Кора-Тихорецк » материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 82383 рубля 34 копейки. Взыскать с Прядкина Владимира Александровича в пользу ООО « Кора-Тихорецк » судебные расходы в сумме 19671 рублей 51 копейки (расходы за оказание юридических услуг- 15000 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 2671 рублей 51 коп., стоимость услуг по оценки материального ущерба в сумме 2000 рублей.) В удовлетворении иска ООО « Кора-Тихорецк » о взыскании с Прядкина Владимира Александровича упущенной выгоды в сумме 404287 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в срок 10 дней. Председательствующий