К делу № 2 - 442/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года город Тихорецк Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего МАМЕДОВОЙ Л.А. при секретаре ГЕНЕРАЛОВОЙ В.И. с участием представителя ответчика - ЗАО «Фирма Автогрейд» - ГРИГОРОВА Ю.Ю., действующего на основании доверенности №185 от 21.06.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Ирины Николаевны к ЗАО «Фирма Автогрейд» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец Маслова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Фирма Автогрейд» убытков, причиненных ей в результате происшедшего 16 февраля 2008 года на автодороге Джубга- Сочи дорожно-транспортного происшествия с участием ее автомобиля Киа Манджентис, государственный номерной знак № под управлением Маслова В.С. и автомобиля КАМАЗ 532150 государственный номерной знак №, принадлежащего ответчику ЗАО «Фирма Автогрейд», под управлением работника ответчика ЗАО «Фирма Автогрейд» - Чертова О.В. В исковом заявлении истица утверждает, что в результате ДТП были причинены ей телесные повреждения, а ее автомобилю технические повреждения. Состоявшимися ранее судебными решениями часть убытков ей были взысканы. В данном исковом заявлении ее убытки складываются из: - упущенной выгода в размере 144000 руб. - это разница между стоимостью ее автомобиля до аварии 440000 руб. и стоимостью автомобиля после аварии - 296000 руб.; - транспортный налог за 2009 год в сумме 6720 руб., за 2010 год - 8400 руб., в связи с тем, что автомобиль вынужденно не использовался; - 4990 руб. (6553 -1563) - утраченный заработок за время нахождения на больничном листе. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 28 083 руб., которые складываются из следующих сумм: - 1500 руб. - за составление отчета об оценке автомобиля независимым оценщиком № 13/073 от 15 февраля 2011 г.; - 15000 руб. - компенсация расходов на оплату труда представителя в суде Маслова В.С.; - 2100 руб. - расходы на светокопию и печать материалов дела и иска; - 1000 руб. - расходы на оплату печати бланка государственной пошлины за обращение в суд и ее оплату в банке; - 4483 руб. - расходы на оплату госпошлины; - 4000 руб. - расходы на оплату командировочных поездок представителя Маслова В.С. в Туапсинский районный суд. В судебное заседание истица и ее представитель не явились, однако истица в письменном виде просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя. Представитель ответчика ЗАО «Фирма Автогрейд» - Григоров Ю.Ю. исковые требования в судебном заседании не признал и пояснил, что участвовавший в ДТП автомобиль КАМАЗ ответчику не принадлежит, и не принадлежал. Этот автомобиль был задействован для выполнения разовых работ. Водитель Чертов О.В., виновный в произошедшей аварии, в настоящее время не является сотрудником ответчика, т.к. уволился. Исковые требования в части взыскания 144000 руб. - разницы между стоимостью автомобиля истицы до аварии и стоимостью автомобиля после выхода его из ремонта, как упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку эта разница в стоимости не является упущенной выгодой, поскольку их нельзя рассматривать как неполученные истицей доходы, которые она бы получила при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право было нарушено. По решениям предыдущих судов в пользу истицы ответчиком уже выплачено около 550 000 руб., которые, по мнению, представителя ответчика полностью покрывают расходы, понесенные вследствие ДТП. Поскольку истица продолжает пользоваться автомобилем, ее притязания к ЗАО «Фирма Автогрейд» являются не состоятельными и не могут быть удовлетворены судом. Не могут быть удовлетворены требования о возмещении расходов за транспортный налог, поскольку истица не представила доказательств фактического нахождения автомобиля в ремонте. Представленный договор на производство ремонта, а также акт на выполнение работ не может быть принят во внимание, т.к. этот договор истицей составлен со своим представителем в суде - Масловым В.С., он же является бывшим мужем истицы, у него машина находилась в пользовании и прямо заинтересован в исходе дела. Истица и ее представитель Маслов В.С. написали договор на ремонт от 12 января 2010 года, потом акт о выходе из ремонта автомобиля от 15 февраля 2011 года, других лиц при составлении договора и акта не присутствовало. Деньги были выплачены истице в январе 2010 года, однако доказательств, почему автомобиль ремонтировался более года истицей не представлено. Как и не представлено сметы на ремонт, какие работы были выполнены, в какое время, стоимость работы и стоимость деталей. Представитель ответчика считает, что либо истицей умышленно затягивался ремонт автомобиля, либо акт об окончании ремонта был составлен значительно позже произведенного ремонта. Оснований для возмещения расходов на транспортный налог нет. Кроме того, представитель ответчика считает, что истица при простое автомобиля могла обратиться в налоговую инспекцию и написать заявление об освобождении ее от налога в виду вынужденного простоя автомобиля. Представитель считает, что не подлежат возмещению расходы за транспортный налог ввиду вынужденного простоя автомобиля, поскольку ответчиком своевременно выплачены деньги на ремонт автомобиля. Возражает представитель против выплаты истице денег, связанных с потерей заработной платы из-за нахождения её на больничном листе, т.к. выплаченные ранее деньги в размере 550 000 рублей покрывают все убытки истицы. В связи с тем, что представитель возражает против основных требований истицы, он считает, что не могут быть удовлетворены требования, связанные с возмещение судебных расходов на сумму 28083 руб. Третье лицо Чертов О.В. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дне и месте судебного заседания в надлежащем порядке. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил технические повреждения. В материалах дела имеются заключения оценщика, согласно которым стоимость автомобиля на момент ДТП 16 февраля 2008 года составила 440 000 рублей, а стоимость автомобиля после выхода из ремонта, состоявшегося в связи с ДТП, составила 300 000 рублей. Исходя из указанных оценочных заключений, истица считает, что разница в суммах в размере 140 000 руб. является упущенной выгодой, т.к. машина после аварии стала стоить значительно меньше, чем до нее, при этом меньше стоить она стала по вине ответчика, а поэтому подлежит возмещению за счет ответчика. С такими выводами исковой стороны суд согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Следовательно, само по себе уменьшение стоимости автомобиля после аварии не может рассматриваться как упущенная выгода. Представленные оценочные акты свидетельствует лишь о том, что стоимость автомобиля после аварии уменьшилась. В данном судебном заседании истец не ставит вопроса о взыскании денежных средств за утрату товарной стоимости, т.к. эта сумма истцу уже взыскана ранее состоявшимся решением суда. Истцом не доказано наличие у него упущенной выгоды. В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. Также, в связи с вышеизложенными доводами не могут быть удовлетворены требования исковой стороны о взыскании расходов, понесенных за составление отчета об оценке автомобиля независимым оценщиком ФИО5 № 13/073 от 15 февраля 2011 года в сумме 1500 руб. Также, истица просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения уплаченного ею транспортного налога за 2009 год в сумме 6720 руб. за автомобиль, когда он вынужденно не использовался, т.к. находился в ремонте. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Согласно ст.358 Налогового Кодекса РФ объектом налогооблажения транспортным налогом являются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства. Налогоплательщиком транспортного средства признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, т.е. владелец транспортного средства. Таким образом, платить налог обязана истица, при этом независимо от фактического использования автомобиля. Из материалов дела, в частности из решения и определения арбитражного суда видно, что деньги истица получала в январе 2010 года. Налог за 2009 год уплачивается в 2010 году. В 2009 году истица не могла пользоваться автомобилем. Поэтому, этот год следует рассматривать, как время вынужденного простоя автомобиля, которой произошел по вине ответчика. В связи с чем, ответчик должен возместить расходы по уплате транспортного налога за 2009 год. Истица просит также взыскать с ответчика расходы по транспортному налогу за 2010 год в сумме 8400 руб. Эти требования удовлетворению не подлежат. Истицей не представлено доказательств понесенных расходов. Из имеющейся в материалах дела незаверенной ксерокопии платежного документа не представляется возможным установить, кто является плательщиком суммы 8400 руб., какой вид налога оплачивается и за какой период. Кроме того, исковой стороной не представлено доказательств, что ею в 2010 году автомобиль не использовался фактически. Договор на ремонт автомобиля, акт об окончании ремонтных работ вызывает у суда сомнения, т.к. составлены лицами, заинтересованными в исходе данного дела, в этих документах не указаны виды работ, их стоимость, наименование деталей, подлежащих замене, их стоимость и т.д., истицей не представлено суду доказательств необходимости проведения ремонта автомобиля в течение всего 2010 года. Требования о взыскании недополученной истицей заработной платы за период нахождения ею на больничном листе из-за травмы, полученной в ДТП, в сумме 4990 руб. не могут быть удовлетворены. Вопрос о взыскании утраченного заработка за время больничного листа был предметом судебного рассмотрения, и по этому вопросу состоялось решение Туапсинского районного суда от 8 сентября 2009 года. Этим решение в пользу истицы было взыскано 1563 руб. недополученной заработной платы. О том, что указанные требования уже были предметом рассмотрения суда, следует из содержания самого искового заявления. Таким образом, установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вторично этот спор рассмотрению не подлежит. В соответствии со ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично - в сумме 6720 руб. - это транспортный налог за 2009 год. В остальной части иска следует отказать. В части взыскания судебных расходов суд принимает следующее решение. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ст.99 ГПК РФ дается определение судебных издержек. При этом следует учитывать, что судебные расходы должны быть реальными, т.е. сторона должна подтвердить, что она фактически понесла эти расходы. Суд не может возместить истице расходы на оплату печати бланка для оплаты госпошлины в сумме 1000 руб., также расходы на светокопию и печать материалов дела и иска в сумме 2100 руб., не может взыскать расходы на оплату командировочных в размере 4000 руб., т.к. истицей не представлено письменных доказательств понесенных расходов. Например, командировочные - не представлены проездные билеты, квитанции за проживание, питание и т.д. Суд считает возможным возместить истице за счет средств ответчика расходы по оплате госпошлины, но частично - в зависимости от суммы удовлетворенного иска, т.е. 400 руб. Требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 руб. При этом судом учитывается объем и сложность выполненной работы, время участия в судебных заседаниях, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Всего в счет возмещения судебных расходов следует взыскать 3400 руб. В остальной части требований отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Масловой Ирины Николаевны к ЗАО «Фирма Автогрейд» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Фирма Автогрейд» в пользу Масловой Ирины Николаевны в счет возмещения уплаченного ею транспортного налога за 2009 год в сумме 6 720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ЗАО «Фирма Автогрейд» в пользу Масловой Ирины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 (три тысячи) рублей, а всего в счет возмещения судебных расходов взыскать 3 400 (три тысячи четыреста) рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в срок 10 дней. Председательствующий