К делу № 2-620/11г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.09.2011 г.         г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                        Мищенко И.А.,

при секретаре                                         Киселевой Л.Л.,

с участием истцов Димитровой Г.Я., Куликовой Т.С., Телепина А.В., Шацкой Л.Е.,

представителя истцов Ступиной Н.И., Брежневой В.И., Куликовой Т.С., Шацкого М.В., Шацкой Л.Е., Телепина А.В., Димитровой Г.Я., Димитрова Н.В.                                                         Василенко Р.В.,

представившего доверенности,

представителя ответчика КФХ «Прошунин Сергей Николаевич» Зоткина С.В., представившего доверенность 23 АА 0652093 от 08.09.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Брежнева Алексея Стефановича, Брежневой Веры Ивановны, Димитрова Николая Вячеславовича, Димитровой Галины Яковлевны, Куликовой Татьяны Саввичны, Ступиной Нины Ивановны, Телепина Александра Викторовича, Шацкой Лидии Ефимовны, Шацкого Михаила Владимировича к КФХ «Прошунин Сергей Николаевич» о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

         Истцы обратились в суд с иском, в котором просят расторгнуть договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 102,79 га с кадастровым номером №, предоставленного для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> № 1 от 18.04.2006 г., зарегистрированный Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 05.06.2006 г., заключенный между ними и КФХ «Прошунин Сергей Николаевич» в лице главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Прошунина Сергея Николаевича сроком на 25 лет.

В судебном заседании истцы Димитрова Г.Я., Куликова Т.С., Телепин А.В., Шацкая Л.Е., а также представитель истцов Василенко Р.В. поддержали иск и пояснили, что 18 апреля 2006 года между ними и КФХ «Прошунин Сергей Николаевич» в лице главы Прошунина Сергея Николаевича заключен договор аренды № 1 земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, зарегистрированный Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 05.06.2006 года. Согласно условиям данного договора они передали, а КФХ «Прошунин Сергей Николаевич» приняло в аренду сроком на 25 лет земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 102,79 га с кадастровым номером №, предоставленный для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий им на праве общей долевой собственности. Согласно п.5 вышеуказанного договора КФХ «Прошунин С.Н.» обязался выплачивать им арендную плату в виде натуральной оплаты - сельскохозяйственной продукцией один раз в год из расчета 5,52 га в размере не менее: зерно фуражное (500 кг), масло подсолнечное (20 кг), сахар (50 кг) не позднее 31 декабря. Согласно п.6 договора аренды и иные платежи на землю засчитываются в счет арендной платы, в связи с чем, выплату налоговых платежей за арендованный земельный участок приняло на себя КФХ «Прошунин С.Н.», как арендатор. Однако, арендная плата КФХ «Прошунин С.Н.» осуществлялась нерегулярно и некачественной продукцией: выдается гнилое зерно, были конфликты с вывозом зерна на свалку, в течение одной недели происходила массовая гибель домашней птицы, которую кормили этим зерном, неоднократно нарушались сроки выдачи сахара, бывали случаи выдачи прогоркшего, мутного с большим количеством осадка растительного масла. Кроме того, арендатором не производится оплата земельного налога, по причине чего они вынуждены вносить налог на землю самостоятельно. Данный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Главном Управлении Регистрационной службы по Краснодарскому краю риэлтором КФХ «Прошунин С.Н.» ФИО19 действовавшей от их имени по доверенностям. При подписании доверенностей на заключение договора аренды, глава КФХ «Прошунин С.Н.» обещал, что договор аренды будет заключен на срок 5 лет. Однако, в настоящее время узнали, что договор аренды был заключен сроком на 25 лет. Таким образом, при заключении договора аренды истцы были введены в заблуждение.

Представитель а КФХ «Прошунин С.Н.» Зоткин С.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что договор аренды был заключен на основании требований действующей редакции, а именно Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Факт регистрации договора в УФРС по Краснодарскому краю говорит о том, что договор прошел юридическую экспертизу при регистрации. Договор зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю в 19 экземплярах и после регистрации каждый экземпляр договора вместе со свидетельством о государственной регистрации права был вручен арендодателям. Договор аренды земельного участка, как и любого имущества, является исключительно возмездным. Одной из основных обязанностей арендатора является своевременное внесение платы за пользование земельным участком (арендной платы). Размер арендной платы при аренде земельных участков определяется договором аренды. В соответствии с заключенным договором аренды на земельный участок размер арендной платы на выдачу зерна фуражного составляет 500 кг. Арендатор по своей инициативе начиная с 2007 года выдавал 1 000 кг зерна, 25 литров масла и 100 кг. сахара, в сезон 2011 г. по 1500 кг. зерна. Каких-либо требований о повышении арендной платы от имени арендодателей арендатору не направлялось. В договоре аренды не прописаны обязательства арендатора по увеличению количества выдаваемой продукции, т.е. арендатор сам и по своей инициативе увеличил, арендую плату за пользование земельным участком, что говорит о добросовестности в расчетах с арендодателями. Арендатор регулярно и ранее установленного срока выдавал арендную плату за пользование земельным участком. Факты, изложенные в исковом заявлении, о не качественной продукции ничем не подтверждены, также отсутствуют доказательства, подтверждающие задолженность КФХ «Прошунин С.Н.» перед каждым арендатором. На основании вышеизложенного, просит отказать в иске.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В ходе судебного заседания установлено, что истцами не выполнен досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч.3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

К тому же в материалах дела отсутствуют письменное доказательство о том, что истцы направили ответчику письменное предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок.

         Представитель истцов пояснил, что ответчику направлялась претензия с просьбой расторгнуть договоры аренды, но предупреждение не направлялось.

        Суд считает, что не выполнение требований ч.3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с п.1, ч.1, ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, который предусматривает оставление судом заявления без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

       Истцам необходимо отправить ответчику предупреждение в соответствие с ч.3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

       При обращении в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения с учетом вышеизложенных обстоятельств, представителю истцов необходимо учитывать факт смерти истца Брежнева А.С., который подтвержден справкой отдела ЗАГС Тихорецкого района управления ЗАГС Краснодарского края РФ.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.229-230, ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

        Исковое заявление Брежнева Алексея Стефановича, Брежневой Веры Ивановны, Димитрова Николая Вячеславовича, Димитровой Галины Яковлевны, Куликовой Татьяны Саввичны, Ступиной Нины Ивановны, Телепина Александра Викторовича, Шацкой Лидии Ефимовны, Шацкого Михаила Владимировича к КФХ «Прошунин Сергей Николаевич» о расторжении договора аренды оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

        Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -