К делу №2-592/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.08. 2011 года город Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                  Данилова Н.В.,

при секретаре судебного заседания     Логиновой И.В.

с участием представителя истца - Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю -                     Разливаева И.А..,

действующей на основании доверенности от 15.06.2011 года,

представителя ответчика - адвоката     Еременко А.А.,

представившей удостоверение № 41011 от 25.101.10 г. и ордер № 492435 от 10.08.11 г., привлечённого к участию в деле в порядке статьи 50 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю к Багаеву Михаилу Михайловичу о взыскании земельного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю (далее Межрайонная ИФНС №1 по КК) обратилась в суд с иском к Багаеву Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за период за 2010 года в сумме 497,12 рублей.

Иск мотивирован тем, что на основании учетных данных налоговой инспекции Багаев М. М. имеет в собственности земельный участок.

В силу части 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативно правовыми актами представительных органов муниципального образования.

Вустановленные сроки Багаев М. М. земельный налог за 2010 год не уплатил.

В связи с этим, налоговым органом ответчику начислена недоимка по земельному налогу и пеня в размере 497,12 рублей

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд, указывая на уважительность причин пропуска срока - в связи со слиянием территориальных участков, конвертации налоговых баз и перехода на новый программный продукт. Просит взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу и пени за 2010 года в общей сумме 497,12 рублей

Ответчик Багаев М. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был уведомлен.

Направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд с указанием почтамта об истечении срока хранения письма.

Из учетных данных налогоплательщика - физического лица видно место жительства и (прописка): Краснодарский край, Тихорецкий район, <адрес>

Поскольку место нахождения ответчика неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с обязательным участием адвоката.

Привлечённый к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Еременко А.А., в судебном заседании дал юридическое основание заявленным требованиям, считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку налоговым органом срок для обращения суд за взысканием задолженности по земельному налогу пропущен без уважительных причин.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального
кодекса РФ в предварительном судебном заседании
может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об
отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно представленных суду учётных данных налогоплательщика - физического лица, Багаев М. М. имеет в собственности земельный участок.

Согласно налоговых уведомлений за 2010 год Багаевым М. М. не уплачен земельный налог в сумме 497,12 рублей.

16.02.10 г., 02.03.10 г. 01.10.10 г. ответчику Багаеву М. М.. направлено требование об уплате земельного налога и пени, с предложением о погашении задолженности по земельному налогу и пени в установленный срок до 09.03.10 г и 22.03.10 г. и 29.10.10 г.

В соответствии со статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление подается налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по налогу и пени за 2010 года истек в июне 2011 года, а налоговая служба обратилась с иском в суд 25. 07. 2011 года, то есть с пропуском установленного федеральным законом срока для обращения в суд по данной категории иска.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. К числу уважительных причин традиционно относятся болезнь, нахождение лица в командировке, семейные и иные обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок.

Суд не принимает доводы истца, поскольку указанные истцом причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд не являются исключительными, не препятствовали и не затрудняли своевременному совершению действий юридическим лицом. В связи с этим, с учетом мнения представителя ответчика, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного федеральным законом.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Такое решение в соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть принято уже в стадии предварительного судебного заседания.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не признает причины пропуска обращения в суд уважительными, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС №1 России по Краснодарскому краю к Багаеву М. М. о взыскании налога и пени.

На основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю в удовлетворении исковых требований к Багаеву Михаилу Михайловичу о взыскании налога и пени.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ-