К делу № 2- 670/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12.09.2011г. г. Тихорецк Судья Тихорецкого районного суда Краснодарского края Ногина Н.В. при секретаре Тимониной М.А., с участием представителя Тихорецкого отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Юртаевой С.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Пташниковой Евдокии Александровны к Полежаеву Виктору Васильевичу, Поповой Любови Николаевне о сносе строений, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о сносе строений, расположенных по <адрес> в ст. <адрес>. В судебном заседании истица пояснила, что 12.03.1992г. в её собственность был передан земельный участок площадью 0,46 га под домовладение, расположенное в ст. <адрес>. Также ей принадлежит земельный участок по <адрес> <адрес>. При проведении межевания земельного участка по указанным адресам выяснилось, что площади принадлежащих ей земельных участков существенно занижены, так как соседи - ответчики по делу, проживающие по <адрес> произвели самовольный захват части её подворья: ответчик Полежаев В.В. возвел на принадлежащем ей земельном участке забор и сарай без разрешительной документации, а ответчица Попова Л.Н. - водопровод. Указанными действиями ответчики препятствуют ей пользоваться своей собственностью, поэтому она обратилась в суд с данным иском. Ответчик Полежаев В.В. иск не признал и пояснил, что Тихорецким районным судом было рассмотрено дело по иску Пташниковой Е.А. к нему о сносе строений по вышеуказанному адресу и 30.06.2010 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.08.2010 года решение Тихорецкого районного суда было оставлено в силе. Предметом исковых требований Пташниковой Е.А. к нему в вышеуказанном деле были требования о сносе строений (в том числе того же сарая и забора), и приведении земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами. Свои требования Пташникова Е.А. основывала на том, что якобы он захватил часть ее земельного участка. Основанием настоящего иска истицы служат те же доводы и обстоятельства, которые были в ранее рассмотренном и разрешенном по существу деле, в связи с чем, он просит производство по делу прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Ответчица Попова Л.Н. иск не признала и пояснила, что 30 июня 2010г. Тихорецким районным судом по делу № 2-82/2010 по иску Пташниковой Евдокии Александровны о сносе строений и приведении земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами было вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления истицы. 12.08.2010г. Краснодарским краевым судом по этому делу было вынесено кассационное определение об оставлении кассационной жалобы Пташниковой Е.А. без удовлетворения. В настоящее время Пташниковой Е.А. снова подано исковое заявление о сносе строений, в котором истица выдвигает те же требования, что и раньше, однако, по данному спору уже имеется вступившее в законную силу решение суда. Представитель третьего лица Тихорецкого отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Юртаева С.А. возражала против заявленных требований истицы. Представитель третьего лица администрации Фастовецкого сельского поселения в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Представитель третьего лица Тихорецкого отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" по КК в предварительное судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 30.06.2010г. было рассмотрено гражданское дело по иску Пташниковой Е.А. к Полежаеву В.В., Поповой Л.Н. о сносе строений, приведении земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами и вынесено судебное решение, согласно которому в удовлетворении искового заявления Пташниковой Е.А. к ответчикам было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.08.2010г. указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Пташниковой Е.А.- без удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело копиями решения Тихорецкого районного суда от 30.06.2010г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.08.2010г. Таким образом, вышеуказанное решение Тихорецкого районного суда от 30.06.2010г. по делу по иску Пташниковой Евдокии Александровны к Полежаеву Виктору Васильевичу, Поповой Любови Николаевне о сносе строений и приведении земельного участка в соответствиес правоустанавливающими документами вступило в законную силу. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Повторное рассмотрение дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо, следовательно, производство по данному делу подлежит прекращению. Согласно ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 215, 216, 220, абзацами вторым-шестым ст. 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220,221 ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Производство по делу по иску Пташниковой Евдокии Александровны к Полежаеву Виктору Васильевичу, Поповой Любови Николаевне о сносе строений прекратить. Разъяснить истице, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в срок 10 дней. Судья - Н.В. Ногина