К делу № 2-754/11 РЕШЕНИЕ 10 октября 2011 года г. Тихорецк Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе: судьи Ногиной Н.В. при секретаре Тимониной М.А. ответчика Стець А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Элемент Лизинг» к Стець Александру Викторовичу о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ООО «Элемент Лизинг» обратилось в Тихорецкий районный суд с иском к Стець Александру Викторовичу о взыскании задолженности. В судебное заседание представитель истца - ООО «Элемент Лизинг» не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие. Иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средства № ЭЛ/Рнд-13220/ДЛ от 27.07.2007 г. ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность и передало в пользование ООО «Раздолье» два автомобиля RENAULTLOGAN 2007 года выпуска, VIN № X7LLSRAHH7H098991, VIN № X7LLSRAHH7H098990. Передача предмета лизинга состоялась 07.08.2007 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки - передачи. Согласно договору лизинга, лизингополучатель должен вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п.3.1.6. общих правил лизинга транспортных средств и графиком лизинговых платежей. Общая сумма договора лизинга, включая НДС, составила 1 034 688 рублей. Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. В связи с имевшейся за лизингополучателем задолженностью ООО «Элемент Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора лизинга № ЭЛ/Рнд-13220/ДЛ от 27.07.2007 г., изъятии транспортных средств и взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 г. договор расторгнут. Транспортные средства возращены по актам изъятия от 18.12.2009., приема-передачи от 22.06.2010 г. В силу ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Ввиду того, что предмет договора Лизингодателю был возвращен не полностью, истец в праве требовать с ответчика арендную плату, равную сумме ежемесячных лизинговых платежей пропорционально уменьшенной на сумму с учетом выбытия одного транспортного средства, которая составила 82 101 рубль, за период с января 2010 по июнь 2010 года. Указанная сумма задолженности на момент составления настоящего иска лизингополучателем не оплачена. С целью обеспечения обязательства между ООО «Элемент Лизинг» и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязался отвечать за полное исполнение Должником обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой арены от 27.0702007 как существующих в момент заключения договора, так и тех, что могут возникнуть в будущем. Истец ранее обращался с данным исковым заявлением в Тихорецкий районный суд Краснодарского края по месту регистрации ответчика, однако определением от 28.01.2011 г. исковое заявление возвращено истцу по причине неподсудности данного дела Тихорецкому суду. В своем определении суд указал, что исковое заявление следует подать по фактическому адресу местонахождения ответчика. Данное определение было обжаловано. В результате обжалования определением от 17.03.2011 г. судебный акт Тихорецкого районного суда Краснодарского края оставлен без изменения. Таким образом, истец вынужден обратиться в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. Согласно п. 5.2. договора поручительства срок для предъявления требований ограничен одним годом. На момент обращения истцом в Тихорецкий районный суд срок, охвативший требование составил 6 месяцев за период с 07.01.2010 г. по 07.06.2010 г. Однако, в результате затянувшегося процесса обжалования определения Тихорецкого суда срок для предъявления требований сократился до 3 месяцев. В связи с этим истец просит считать срок для предъявления требований приостановленным с момента обращения истца в Тихорецкий районный суд на весь период судебного процесса. Ответчик Стець А.В. иск не признал, пояснил суду, что в декабре 2007 года он уволился из ООО «Раздолье» и решением собственника данного ООО, каковым он являлся в тот период, передал 100% уставного капитала ООО «Раздолье» Останиной Л.П. 18.12.2007 года было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 27.07.2007 года № ЭЛ/Рнд - 13220/ДП, в соответствии с которым поручителем по договору стала Останина Любовь Сергеевна, а не он. Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные суду материалы, установил следующее. Согласно договору поручительства № ЭЛ/Рнд-13220/ДП 27.07.2007 года был заключен договор поручительства между ООО «Элемент Лизинг» и Стець А.В. был заключен договор поручительства. Согласно дополнительному соглашению №1 от 18.12.2007 года к Договору поручительства № ЭЛ/Рнд-13220/ДП 27.07.2007 года между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Раздолье» в договор были внесены изменения и поручителем по договору стала Останина Любовь Сергеевна. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к Стець А.В. требований, так как за период с января 2010 года по июнь 2010 года, т.е. за период образования задолженности, он уже не являлся стороной договора, и не имеется оснований для взыскания с него задолженности. Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ООО «Элемент Лизинг» к Стець Александру Викторовичу о взыскании задолженности отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в 10-дневный срок. Судья -