К делу № 2-869/11 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26.10.2011 г. г. Тихорецк Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Данилова Н.В., при секретаре Логиновой И.В.,.. с участием истца представителя ООО «Плодородие» Ласковец Л.Е., представителя истца адвоката Рукинова И.В., представившего ордер № 291797 от 31.08.11 г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Плодородие» Ласковец Людмилы Евгеньевны к Юркову Юрию Владиславовичу о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за причиненный ущерб в размере 141680 рублей и судебные расходы. В судебном заседании истец представитель ООО «Плодородие» Ласковец Л.Е. уточнила требования и просит взыскать с Юркова Ю. В. в пользу ООО «Плодородие» причиненный материальный ущерб в размере 141680 рублей, судебные расходы - оплата государственной пошлины в сумме 4040 рублей и оплата услуг адвоката 10000 рублей и пояснила, что Юрков Ю. В. являлся работником ООО «Плодородие». 30.08.10 г. он, находясь в п. Урожайном во время сельскохозяйственных работ, управляя в нетрезвом состоянии колесным трактором «Беларусь» 2010 г. выпуска, г\н 25-80 УХ нарушил правила эксплуатации трактора и допустил опрокидывание, в результате чего трактор получил механические повреждения. Своими действиями Юрков Ю. В. ООО «Плодородие» причинил материальный ущерб на общую сумму 141680 рублей. После ДТП он обещал возместить ущерб, но до настоящего времени не возместил. Представитель ООО « Плодородие « адвокат Рукинов И.В. поддержал требования о взыскании денежных средств с Юркова Ю.В., мотивируя тем, что последний причинил материальный ущерб находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик Юрков Ю.В. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что судом были приняты все необходимые меры к его извещению, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель ответчика- адвокат Бойко Е.В. в судебное заседание не явилась несмотря на то, что своевременно и надлежаще была извещена. Свидетель Ласковец А.В. в судебном заседании пояснил, что он работает механиком в ООО «Плодородие». 18.08.10 года Юрков Ю.В. занимался перевозкой навоза. Во время выполнения своих функциональных обязанностей он в нарушении правил эксплуатации транспорта, не расштопорил устройство на прицепе, в результате чего при движении трактор перевернулся, вследствие чего трактор получил механические повреждения, пришла в полную негодность кабина трактора. О том, что произошло ДТП он узнал от ответчика, который сообщил об этом по телефону. Он с директором предприятия приехал на место ДТП. Юрков ему пояснил, что он забыл снять штопор с прицепа, в результате чего произошло опрокидывание трактора. Он предложил вызвать сотрудников ДПС и врачей скорой помощи. Однако Юрков попросил не вызывать, пояснив, что он употреблял спиртные напитки и ему не были причинены серьёзные телесные повреждения. Также он отказался проходить медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Действительно из рта Юркова исходил запах спиртного. Юрков обещал возместить материальный ущерб в полном объёме. Свидетель Буряк С.В. в судебном заседании пояснил, что 30.08.10 года он совместно с Юрковым Ю.В. выполняли работы на тракторе по вывозке навоза. Юрков забыл расштопорить прицеп поэтому при движении трактор перевернулся. Кабина трактора получила механические повреждения и восстановлению не подлежала. От Юркова исходил запах спиртного и он ему пояснил, что он пил пиво. После того как трактор перевернулся они позвонили директору предприятия. Спустя некоторое время приехала директор и механик предприятия. В их присутствии Юрков отказался пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения и от медицинской помощи, объяснив, что он употреблял спиртное. В его присутствии Юрков пообещал возместить материальный ущерб. Выслушав истца, представителя истца адвоката Рукинова И.В., исследовав материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании установлено, что Юрков Ю. В. согласно приказа ООО «Плодородие» от 01.08.2010 года был принят на работу, на должность тракториста машиниста. 30.08.10 г. он, находясь в п. Урожайном во время сельскохозяйственных работ, управляя колесным трактором Беларусь 2010 г. выпуска, г\н 25-80 УХ, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, не расштопорил прицепное устройство, в результате чего допустил опрокидывание, вследствие чего трактору были причинены механические повреждения, а предприятию причинен материальный ущерб в размере 141680 рублей. Вышеизложенное подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей Буряк С.В., Ласковец А.В., счет - фактурой от 02.09.10 г., платежным поручением от 01.09.10 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом государственного технического осмотра машины, приказом о приёме на работу, договором на поставку товара, приказом о приёме на работу. В судебном заседании также установлено, что ответчик причинил истцу материальный ущерб на общую сумму 141680 рублей. Это подтверждается объяснениями представителя истца, показаниями свидетелей Буряк С.В., Ласковец А.В., актом государственного технического осмотра машины от 16 сентября 2010 года, фотографиями кабины, счёт фактурой от 2.09.10 года согласно которой ООО « Плодородие» приобрело кабину трактора стоимостью 141680 рублей. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик причинил материальный ущерб истцу находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля Ласковец А.В., Буряк С.В. Следовательно, при таких обстоятельствах ответчик несёт полную материальную ответственность. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4040 рублей, оплата услуг адвоката- 10000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать с Юркова Юрия Владиславовича в пользу ООО «Плодородие» в счет возмещения материального ущерба 141680 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4040 рублей, оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей, а всего в сумме 155720 рублей. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании (ответчик) вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней после его получения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в срок 10 дней. Председательствующий -