К делу № 2-884/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011 года г. Тихорецк
Судья Тихорецкого районного суда
Краснодарского края Горчаков О.Ю.,
при секретаре Ивановой Л.А.,
с участием ответчика Абрамова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротенко Алевтины Александровны к Абрамову Александру Григорьевичу о взыскании суммы задатка,
У С Т А Н О В И Л:
Сиротенко А.А. просит суд взыскать с Абрамова А.Г. сумму задатка в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 450 рублей.
Заявление мотивированно тем, что 12 мая 2011 года между ней и ответчиком заключено соглашение о задатке в размере 10 000 рублей для оформления документов купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край. Тихорецкий район, <адрес>. В счет причитающегося платежа в качестве задатка истицей передана сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской. Однако, не смотря на то, что залог направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства, ответчик уклонился от его исполнения в разумные сроки, не объясняя причин.
Истица Сиротенко А.А. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Абрамов А.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 10 000 рублей и пояснил, что к нему с просьбой показать домовладение, которое он продает, обратилась Сиротенко А.А. Он показал той жилой дом, дом той очень понравился, и они стали оговаривать условия заключения договора купли – продажи. 12 мая 2011 года истица внесла аванс в размере 10 000 рублей для оформления документов, что подтверждается распиской. При этом истица попросила его начать оформлять документы, на что он согласился. Поскольку истица проживает в Белгородской области, а в Краснодарском крае проездом, та уехала и пообещала вернуться через 10 дней с деньгами. Через полтора месяца приехала истица. На его вопросы о дальнейшем оформлении договора купли - продажи дома, пояснила, что денежные средства она положила на депозит и снимать их нельзя. Однако, предложила ему пожить с ней, пока не будут оформлены документы. О том, что истица обратилась в суд, он до сегодняшнего дня не знал. Считает исковые требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Он согласен возвратить истице сумму аванса в размере 10000 рублей.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В судебном заседании установлено, что 12 мая 2011 года между Сиротенко Алевтиной Александровной и Абрамовым Александром Григорьевичем для оформления документов заключено соглашение о задатке в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской. Однако, сторонами в нарушение действующего законодательства предварительный договор купли – продажи либо договор купли – продажи указанного домовладения заключен не был.
Из материалов дела, пояснений ответчика установлено, что ни истицей, ни ответчиком не предпринимались попытки к оформлению документов купли – продажи жилого дома, что влечет ничтожность заключенного соглашения о задатке.
Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что между сторонами имелись намерения на заключение договора купли – продажи домовладения, и, истицей в счет причитающихся платежей ответчику был выдан аванс в размере 10 000 рублей.
Кроме того, ответчик исковые требования признал частично, в части признания суммы задатка в размере 10000 рублей. Суд признал это частичное признание иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.
Разрешая требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей и транспортных расходов в размере 2 450 рублей, суд приходит к следующему.
Требование истицы о возмещении морального вреда, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана с нарушителя в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В судебном заседании истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.
Требования истицы о взыскании транспортных расходов в размере 2 450 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, истицей не представлено ни одного доказательства в обоснование этого своего требования.
В силу ст. 98 ГПК РФ процессуальные расходы в виде госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход государства, исходя из размера удовлетворенных требований, т.е. в размере 400 рублей, поскольку истица освобождена от оплаты госпошлины при подаче иска в силу наличия инвалидности 2-й группы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сиротенко Алевтины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Абрамова Александра Григорьевича в пользу Сиротенко Алевтины Александровны денежную сумму в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований Сиротенко А.А. отказать.
Взыскать с Абрамова А.Г. в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья Горчаков О.Ю.