К делу № 2 – 737/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01.12.2011 года город Тихорецк
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего ДАНИЛОВА Н.В.
при секретаре судебного заседания Логиновой И.В.,
с участием
представителя истца Добрыднева В.А.,
представителя ответчика Киященко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушеня Андрея Михайловича к Рощиной Елене Евгеньевне о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Глушеня А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Рощиной Е.Е. материального ущерба в размере 97472 рублей 40 копеек, в счёт компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 7897 рублей, 41 копейку.
В судебное заседание истец не явился.
В судебном заседании представитель истца Добрыднев В.А. уточнил исковые требования и просит суд взыскать с Рощиной Е.Е. материальный ущерб в размере 80190 рублей, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме 7897 рублей 41 коп. В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования и пояснил, что Глушеня А.М. принадлежит автомобиль CHRYSLER PACIFICA, 2004 года выпуска, кузов № 2C8GF68494R629516, регистрационный знак 4113 EC-4. На основании доверенности он уполномочен на право пользования, владения и распоряжения принадлежащем Глушеня А.М. автомобилем.
07.07.2011 года на улице Калинина города Тихорецка Рощина Е.Е. управляя автомобилем «Хонда» г/н Н 181 СТ 93, нарушила Правила дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем, принадлежащем Глушения А.М., которым управлял Добраднев В.А., в результате чего автомобилю Крайслер были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Рощина не застраховала. При проведении оценки стоимости ремонта Рощина не явилась. Согласно отчета оценки от 22.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97472,40 рублей, моральный вред он оценивает в 5000 рублей. Так же по делу понесены судебные расходы: оплата госпошлины в размере 2549 рублей, 45 копеек, оплата услуг оценщика 5000 рублей, стоимость телеграммы 347 рублей, 96 копеек, всего 7897 рублей, 41 копейка.
В судебном заседании представитель ответчика Киященко А.А. пояснил, что, он признает исковые требования в части взыскания материального вреда в
сумме 40000 рублей. Исковые требования в части взыскания морального вреда не признаёт в полном объёме, так как истец не предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что ему были причинены физические или нравственные страдания. Считает, что сумма материального ущерба завышена.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что иск является обоснованным, но подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причинен личности или имуществу гражданину, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что Глушеня А.М. принадлежит автомобиль CHRYSLER PACIFICA, 2004 года выпуска, кузов № 2C8GF68494R629516, регистрационный знак 4113 EC-4, на основании доверенности Добрыднев В.А. уполномочен им на право пользования, владения и распоряжения автомобилем.
07.07.2011 года на ул. Калинина города Тихорецка Рощина Е.Е. управляя автомобилем «Хонда» г/н Н 181 СТ 93, нарушила правила дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим Глушеня А.М., под управлением Добрыднева В.А., вследствие чего автомобилю Крайслер были причинены механические повреждения и Глушеня А.М. был причинён материальный ущерб на общую сумму 80190рублей.
Вышеизложенное подтверждается объяснениями сторон отчетом № 208.0711 от 22.07.2011 года, страховым полисом договором проведении оценки, справкой об участии в ДТП, товарным чеком № 2044, постановлением от 07.7.11 года по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, заключением автотехнической экспертизы от 3.11.11 года.
Доводы представителя ответчицы- Киященко А.А. в отношении того, что материальный ущерб завышен являются необоснованными, поскольку опровергаются отчётом об оценки рыночной стоимости работ согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 97472 рубля 40 коп., заключением автотехнической экспертизы согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет с учётом износа 80190 рублей.
Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в государственном учреждении.
В судебном заседании истец Глушаня А.М. не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что в результате ДТП ему были причинены моральные или физические страдания, а поэтому в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.
В судебном заседании установлено, что истец понёс судебные расходы в сумме 7897 рублей 41 коп., ( 5000- оплата услуг оценщика, оплата государственной пошлины в сумме 2549 рублей 45 коп, оплата телеграмм в сумме 347 рублей 96 коп.) которые следует взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Рощиной Елены Евгеньевны, 21.09.1987 года рождения в пользу Глушеня Андрея Михайловича материальный ущерб в размере 80190 рублей.
Взыскать с Рощиной Елены Евгеньевны, 21.09.1987 года рождения в пользу Глушеня Андрея Михайловича судебные расходы в размере 7897 рублей 41 коп.
В удовлетворении иска Глушеня Андрея Михайловича о взыскании с Рощиной Елены Евгеньевны в счет компенсации морального вреда 5000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в срок 10 дней.
Председательствующий Данилов Н.В.