К делу № 2-793/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07.11.2011 г. г. Тихорецк
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ногиной Н.В.,
при секретаре Тимониной М.А.,
представителя ответчика - Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Александрука О.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2011 года,
ответчика главы - КФХ «Бодякова В.И.» Бодякова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бодяковой Аллы Понкратьевны к Тихорецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, межрайонной ИФНС № 1 по Краснодарскому краю, КФХ Бодякова В.И. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Бодякова Алла Понкратьевна обратилась в Тихорецкий районный суд с иском к Тихорецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, межрайонной ИФНС № 1 по Краснодарскому краю, КФХ Бодякова В.И. об освобождении имущества от ареста.
Истица Бодякова Алла Понкратьевна в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает в полном объеме. В иске она указала, что 08.01.1994 году скончался её муж Бодяков Иван Николаевич, с которым она состояла в законном браке и проживала по адресу: <адрес>, <адрес>. После смерти мужа она фактически вступила в наследство и пользовалась наследственным имуществом. На основании постановления 3223 от 25.04.2011 года, выданного Межрайонной инспекцией ФНС№ 1 по Краснодарскому краю и вступившего 05.05.2011 года в законную силу, судебный пристав-исполнитель Александрук О.В. 14.07.2011 года вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в которое включил наследственное имущество принадлежащие истцу. Данный факт нарушает права истца, так как указанные вещи приобретены ею в результате фактического вступление в наследство после смерти мужа Бодякова Ивана Николаевича. На основании вышеизложенного истица просит, освободить от ареста и исключить из описи принадлежащие ей имущество, указанное в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю - Александрук О.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 01.07.2011г., в целях исполнения требований исполнительного документа - постановления № 3223 от 25.04.2011г. МРИ ФНС РФ №1 о взыскании с КХ Бодякова В.И. недоимки по налогам и сборам в сумме 258335руб., после истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и непредставления по требованию судебного пристава - исполнителя сведений об имущественном положении должника - организации, по месту фактического нахождения имущества КХ Бодякова В.И. проведена проверка имущественного положения хозяйства. Со слов главы КХ «Бодякова В.И.» Бодякова Василия Ивановича установлено, что хозяйство фактически деятельность не ведет, имущество принадлежащее КХ «Бодякова В.И.» в большей своей части находится в непригодном состоянии и не используется, земли принадлежащие КХ, не оформлены в регистрирующих органах в настоящее время не используются (произрастает сорняк), произведён арест имущества КХ «Бодякова В.И.», а именно составных частей сельскохозяйственного оборудования и сельхоз. техники, на которую отсутствуют какие-либо документы и которая нуждается в капитальном ремонте. Со слов главы хозяйства имущество нигде не зарегистрировано, приобреталось главой КХ Бодякова В.И. в других хозяйствах без каких-либо документов. Копия акта ареста вручена сторонам исполнительного производства, с разъяснением, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Истец указывает, что после смерти супруга Бодякова И.Н. фактически вступила в наследство на спорное имущество и пользовалась имуществом, что подтверждают гр-не Бодяков А.И., Бодякова С.В., являющиеся близкими родственниками заявителя и соответственно заинтересованными лицами. Однако, данные факты не могут служить подтверждением принадлежности спорного имущества истцу, так как из объяснений, данных главой хозяйства Бодяковым Василием Ивановичем, следует, что имущество принадлежит хозяйству и приобреталось им ранее. При аресте имущества, глава хозяйства не указывал на принадлежность имущества третьим лицам, документов подтверждающих покупку имущества третьими лицами главой не представлялось. Уставом КХ установлено, что имущество, находящееся в собственности КХ остается в собственности главы и он вправе им распоряжаться только после ликвидации хозяйства, однако факта ликвидации КХ Бодякова В.И. не установлено.
Представитель ответчика - межрайонной ИФНС № 1 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в материалах дела иметься заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.
Ответчик глава КФХ «Бодякова В.И.» Бодяков В.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Свидетель Бодякова С.В. в судебном заседании пояснила, что все имущество и техника КФХ «Бодякова В.И.», приобреталось Бодяковым И.Н. в колхозе и других КФХ свекром около 20 лет назад.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ № 29 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Истец указывает, что доказательством, подтверждающим принадлежность арестованного имущества ему, является фактическое вступление в наследство на спорное имущество после умершего мужа Бодякова Ивана Николаевича.
Однако, уставом КФХ предусмотрено, что только в случае ликвидации КФХ имущество КФХ переходит в личную собственность главы КФХ, которым он и может распоряжаться, т.е., все имущество КФХ осталось в хозяйстве и на него был наложен арест на законных основаниях
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Бодяковой Аллы Понкратьевны к Тихорецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, межрайонной ИФНС № 1 по Краснодарскому краю, КФХ Бодякова В.И. об освобождении имущества от ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через
Тихорецкий районный суд в срок 10 дней.
Решение отпечатано председательствующим в совещательной комнате.
Председательствующий -