К делу № 2-420/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21.06.2011 г. г. Тихорецк
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ногиной Н.В.,
при секретаре Тимониной М.А.,
с участием представителя истца Селиной Н.А. Селина А.А,
адвоката истца Плотникова О.А.,
действующего на основании ордера № № от 31.05.11 года,
представителя ответчика «Агро-промышленный
банк Екатерининский» Гаджиева О.Р.,
представившего доверенность от 31.10.08 г.,
представителя ответчика «Агро-промышленный
банк Екатерининский» Коробкова А.В.,
представившего доверенность от 16.02.09 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску главы КФХ Селиной Натальи Александровны к Рябцевой Екатерине Ивановне, банку «Агро-промышленный банк Екатерининский» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
В Тихорецкий районный суд с иском обратилась Селина Н.А. к Рябцевой Е.И., банку «Агропромышленный банк Екатерининский» об освобождении имущества от ареста.
Истица указала в иске, что по договору купли-продажи 18.04.11 г. она купила у ООО «<данные изъяты>» 5 станков « Пектус» общей стоимостью 450000 рублей, согласно документам (счету-фактуре № 1 от 18.04.11 г. товарной накладной от 18.04.11г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 18.04.2011 г). 04.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Тихорецкого УФССП по Краснодарскому краю ФИО15 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому были арестованы три станка «Пектус» К-531, принадлежащие ей, по исполнительному производству №23\66\618487\2010 в пользу ОАО «Агропромышленный банк Екатерининский». Должником по данному исполнительному производству является Рябцева Е.И. Она никакого отношения к Рябцевой Е.И. и к ОАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» не имеет, никаких обязательств передним ними у нее нет и поэтому просит освободить эти станки от ареста.
В судебном заседании представитель истицы Селин А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что согласно договору купли-продажи 18.04.11 г. его доверительница купила у ООО «<данные изъяты>» 5 станков « Пектус» общей стоимостью 450000 рублей, согласно документам (счету – фактуре № 1 от 18.04.11 г. товарной накладной от 18.04.11г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 01 от 18.04.2011 г). Также представитель истицы пояснил, что объявление о продаже станков он нашел в интернете, договаривался о покупке их не в офисе фирмы, а на трассе «Ростов-Баку», деньги отдавал неизвестным ему лицам, когда ему привезли станки, технической или иной документации на станки ему не выдавали.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.121.10 г. было возбуждено исполнительное производство № 23\66\61848\2010 в отношении должника Рябцевой Е.И. Основанием к возбуждению исполнительного производства является исполнительный лист № 2 -784 от 14.12.10 г., выданный Тихорецким районным судом о наложении ареста на залоговое имущество по договору залога № 74зп-2009 от 27.11.09 г. принадлежащее ИП главе КФХ Рябцевой Е.И. 4 комплекта оборудования « Пектус К-531А», « Пектус К-527», в отношении должника: Рябцевой Е.И. в пользу взыскателя ОАО «Агро-промышленный банк Екатерининский».
04.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Тихорецкого УФССП по Краснодарскому краю ФИО15. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому были арестованы три станка «Пектус» К-531, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие истице, а не ответчице.
Представитель истица Плотников О.А. пояснил, что при наложении ареста на спорное оборудование его принадлежность должнику не устанавливалась и документально не подтверждена. Составленный в ходе ареста акт не содержит данных, позволяющих установить идентичность арестованного имущества указанному в исполнительном документе (наименование оборудования, заводские номера и иное.). В исполнительном документе содержаться требования о наложении ареста на залоговое имущество по договору залога № <адрес> г. от 27.11.2009 года, принадлежащее Рябцевой Е.И.: 4комплекта оборудования ««Пектус» К-531А: ««Пектус» К-527», а в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.20-11 года описи и аресту подвергнутого оборудования «Пектус» К-531 в количестве трех комплектов.
Таким образом, имеется место несоответствие арестованного имущества указному в исполнительном документе ни по наименованию, ни по количеству.
В судебное заседание ответчик Рябцева Е.И., надлежаще извещенная о времени месте судебного заседания, не явилась.
В судебном заседании заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тихорецкого межрайонного отдела, пояснил, что в рамках исполнительного производства по заявлению взыскателя - банка - были арестованы станки «Пектус» в количестве трех штук.
В судебном заседании представитель ответчика - « Агро - промышленный банк Екатерининский» - Гаджиев О.Р. иск не признал, пояснил, что при заключении договора залога с Рябцевой были представлены счет-фактура, товарная накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру с наименованием товара - «Пектус». Так же он знает, что «Пектусы» ранее Агрофирма продала Рябцеву. Считает, что у истицы находились те же «Пектусы», что были заложены Рябцевой.
В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Агрпромышленный банк Екатерининский» - Коробков А.В. иск не признал и пояснил, что представленные суду истицей документы, якобы доказывающие покупку «Пектусов» у ООО «<данные изъяты>» вызывают сомнение в их подлинности, в частности, из них невозможно установить лицо, ответственное за сделку со стороны ООО, так как ни в одном из документов не указана фамилия лица, ее совершившего. Кроме того, у службы безопасности банка имелись сведения о том, что Рябцевы прячут заложенное имущество, в том числе и на территории базы истицы. Так же им известно, что ООО «<данные изъяты>» по указанному в договоре адресу не находится, хозяйственную деятельность не ведет. Кроме того вызывает сомнения и способ покупки дорогостоящего оборудования представителем истицы у неизвестных лиц без надлежащих документов, при том, что представитель истицы ранее являлся сотрудником милиции.
В судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что в 2007 году была зарегистрирована фирма ОАО «<данные изъяты>», в которой он был одним из четырех учредителей, и вкладывал свои денежные средства на развитие фирмы. В феврале 2008 года у него произошел конфликт с другими учредителями, и он ушел из фирмы, но до настоящего времени числится учредителем ООО «<данные изъяты>». Учредитель ФИО18 также не участвует в деятельности фирмы, а два других учредителя – ФИО19 и ФИО20 исчезли, и он вынужден был обратиться в правоохранительные органы по этому поводу, где сейчас находится печать фирмы, и кто ей распоряжается ему неизвестно, по <адрес> она не находится. ФИО19, являвшийся одним из учредителей фирмы, познакомил его с Рябцевым И.А., впоследствии он занял Рябцеву деньги, но Рябцев их не вернул. Фирма ООО «Гармония жизни» занималась рекламной деятельностью. По поводу станков «Пектус» ему известно, что они принадлежали фирме ОАО «Агро-юг», далее они были проданы Рябцевой Е.И., на их покупку Рябцева Е.И. брала кредит в банке. Фирма ООО «<данные изъяты>» к этой сделке никакого отношения не имеет, поскольку станки принадлежали ОАО «<данные изъяты>».
В судебном заседании свидетели ФИО22 пояснил, что он работает заместителем начальника службы безопасности ОАО «Агро-промышленный банк Екатерининский». В 2010 году в связи с неуплатой по кредиту денег Рябцевой Е.И. банку сотрудники банка выехали в ст. Терновскую, чтобы осмотреть залоговое имущество. В ангаре, принадлежащем Рябцеву, переписали «Пектусы», которые после пропали. Это те «Пектусы», что стоят сейчас на базе у истицы, он их опознал, так как неоднократно осматривал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.121.10 г. возбуждено исполнительное производство № 23\66\61848\2010 в отношении должника Рябцевой Е.И. Основанием к возбуждению исполнительного производства является исполнительный лист № 2 -784 от 14.12.10 г. выданный Тихорецким районным судом о наложении ареста на залоговое имущество по договору залога № 74зп-2009 от 27.11.09 г. принадлежащее ИП главе КФХ Рябцевой Е.И. 4 комплекта оборудования « Пектус К-531А», « Пектус К-527», в отношении должника: Рябцевой Е.И. в пользу взыскателя ОАО «Агро-промышленный банк Екатерининский».
04.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Тихорецкого УФССП по Краснодарскому краю ФИО15 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому были арестованы три станка «Пектус» К-531, находящиеся по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №23\66\618487\2010 в пользу ОАО Агропромышленный банк « Екатерининский». Должником по данному исполнительному производству является Рябцева Е.И.
В качестве доказательства того, что истица является собственником арестованных по данному исполнительному производству станков «Пектус», суду представлены товарная накладная, квитанция к приходному ордеру, счет-фактура и договор купли-продажи от 18.04.2011 года с ООО «<данные изъяты>»
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении ООО «<данные изъяты>» в качестве третьего лица, однако, это не представилось возможным.
Согласно представленной справке ООО «<данные изъяты>» арендовало помещение по адресу: <адрес>, до 31.12.2009 г., в настоящее время по данному адресу не находиться.
Согласно представленной информации из налоговой инспекции ООО «<данные изъяты>» хозяйственную деятельность не ведет.
Представленная суду товарная накладная с квитанцией к приходному ордеру, счет фактура и договор купли продажи от 18.04.2011 года не имеют надлежащих реквизитов, в частности не указано лицо, совершившее сделку со стороны ООО «<данные изъяты>», что вызывает у суда сомнения в их подлинности.
Из пояснений представителя истца следует, что он передал деньги за пять станков «Пектус» неизвестному ему лицу на трассе Ростов – Баку, а станки привезли ему на хозяйственный двор без технической документации к ним. О том, что данные станки продаются, он узнал по интернету, документов, подтверждающих полномочия продавца станков не видел.
Таким образом, представитель истицы не пояснил, с кем заключал договор купли-продажи, на основании которого истица считает себя собственником спорного имущества.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что не предоставлено достоверных данных о принадлежности истцу спорного имущества и приходит к выводу, что истец не доказал факт принадлежности ему имущества, которое просит исключить из описи, поэтому в иске следует отказать
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Селиной об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2011 станков «Пектус» в количестве трех штук отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через
Тихорецкий районный суд в срок 10 дней.
Решение отпечатано председательствующим в совещательной комнате.
Председательствующий -