К делу № 2 - 770/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2011 года город Тихорецк
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего МАМЕДОВОЙ Л.А.
при секретаре ГЕНЕРАЛОВОЙ В.И.
с участием представителя истицы Чубукиной П.И. – Василенко Р.В., действующего на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика администрации муниципального образования Тихорецкий район – Нартовой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубукиной Пелагеи Ивановны к администрации МО Тихорецкий район о признании права собственности на земельную долю,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Чубукина П.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти 8 сентября 1993 года ее мужа ФИО2 на земельную долю из земельного участка с кадастровым номером №, категория земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 26046800 кв. м по адресу <адрес>, <адрес> в размере 5, 52 га.
В судебном заседании представитель истицы Василенко Р.В. исковые требования своей доверительницы поддержал и пояснил, что муж истицы - Чубукин С.В. работал в колхозе ст. Терновской, который в последствии был преобразован в АОЗТ «Колос». Постановлением Главы администрации Тихорецкого района Краснодарского края № 549 от 4 августа 1994 года был утвержден список владельцев земельных паев сельхозугодий АОЗТ «Колос» в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 22 декабря 1993 года №488 «О мерах по обеспечению реализации Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года №1767». В списке этого постановления муж истицы вместо ФИО2 значится как ФИО1. Представитель истицы считает, что была допущена техническая ошибка в написании фамилии, т.к. ФИО1 никогда в колхозе не работал, такого человека вообще не было, а был ФИО2. Земельный пай, указанный принадлежащим ФИО1, фактически принадлежит ФИО2, т.к. он работал на указанном предприятии с 1954 года до дня своей смерти, был членом колхоза. В силу Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхозов и совхозов наделялись земельными паями. ФИО2 имел право на земельный пай, а его жена, как наследница имеет право на его земельную долю.
Представитель ответчика – администрации МО Тихорецкий район Нартова Е.А. исковые требования не признала, указав, что за истицей не может быть признано право собственности в порядке наследования, т.к. ее муж – ФИО2 не значится в списке владельцев земельных паев акционерного общества закрытого типа «Колос», утвержденного Постановлением Главы администрации Тихорецкого района Краснодарского края № 549 от 4 августа 1994 года. Там указан другой человек - ФИО1. Согласно архивной справки ФИО2 не выдавалось свидетельство о праве собственности на земельную долю АОЗТ «Колос». Истица ФИО3 обращалась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ФИО2 постановления главы администрации Тихорецкого района № 549 от 4 августа 1994 года, выданного ФИО1 Однако, суд своим решением от 16 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказал. Кроме того, представитель просит применить срок исковой давности к указанным правоотношениям и просит отказать исковой стороне в их требовании в связи с тем, что истица пропустила установленный законом трехлетний срок исковой давности. Она сама имела земельный пай, получала за него арендную плату, знала, что за мужа может получить земельный пай, однако с 1993 года, т.е. со дня смерти мужа этим вопросом не занималась. Истица без уважительных причин пропустила срок исковой давности. Исковая сторона не доказала в судебном заседании, что умерший ФИО2 имел право собственности на спорный земельный участок, где расположен этот участок (секция и контур), не указаны кадастровый номер и размер земельного участка, в котором якобы находится земельная доля ФИО2, какова эта доля.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица ФИО3 просит признать за ней в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее мужа ФИО2 право собственности на 5.52 га земли сельскохозяйственного назначения в границах АО «Колос» с/о <адрес>.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Это значит, что спорный земельный участок должен был на момент смерти принадлежать умершему на праве собственности. Однако, исковой стороной не представлено доказательств этого факта. Напротив, установлено, что наследодателю ни земельный пай, ни земельный участок не принадлежал. Постановлением Главы администрации Тихорецкого района Краснодарского края № 549 от 4 августа 1994 года был утвержден список владельцев земельных паев сельхозугодий АОЗТ «Колос» в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 22 декабря 1993 года №488 «О мерах по обеспечению реализации Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767». В этом списке наследодателя ФИО2 не значилось. Как следует из архивной справки архивного отдела администрации муниципального образования Тихорецкий район ФИО2 свидетельство о праве собственности на землю не составлялось и не выдавалось.
Доводы исковой стороны о том, что вместо фамилии наследодателя ФИО2 в списке ошибочно указан ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решением Тихорецкого районного суда от 16 августа 2011 года ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления об установлении факта принадлежности ФИО2 постановления главы администрации Тихорецкого района № 549 от 4 августа 1994 года, которым были утверждены списки владельцев земельных паев АОЗТ «Колос», выданного ФИО1. Этим же решением судом сделан вывод, что у ФИО2 не возникло право на земельную долю в размере 5.5 га, расположенную в границах АОЗТ «Колос».
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении к данному спору срока исковой давности. Указанное заявление является обоснованным. Истица знала об открывшимся наследстве после смерти своего мужа, знала, что у него должен быть земельный пай, но за него ей не платили арендную плату, т.е. она еще в 1994 году знал о своих нарушенных правах, но за защитой их не обращалась. На свой личный земельный пай у нее были оформлены документы надлежащим образом. Оформлением земельного пая своего мужа после его смерти она не занималась, хотя к этому не было препятствий. Суд считает, что истица пропустила установленный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года без уважительных причин. С момента смерти ее мужа прошло более 18 лет. Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Тот факт, что ФИО2 работал в колхозе, в котором позже была проведена реорганизация с выделением земельных паев, не может быть принято во внимание, т.к. в момент реорганизации колхозов списки на получение земельных паев составлялись на общих собраниях членов колхоза, и они сами решали кого включать в этот список и сами определяли размер земельного пая. ФИО2 в указанном списке нет, земельный пай ему не выдавался, ему не выписывалось и не выдавалось свидетельство праве собственности на земельную долю. На момент смерти ему не принадлежало право на такое имущество, как земельный пай или земельная доля.
Доводы исковой стороны о том, что Чубукина Пелагея Ивановна в течение 15 лет, т.е. с 1994 года открыто использует спорную земельную долю своего умершего мужа, не нашли подтверждения в судебном заседании. Исковая сторона вообще не может указать, где конкретно находится спорный земельный участок, на который она претендует. Не может указать размер земельного массива, в составе которого находится спорный земельный участок, какую долю он составляет в этом земельном массиве, ссылаясь при этом на то, что претендует на абстрактный земельный участок размером 5.52 га.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Чубукиной Пелагеи Ивановны к администрации МО Тихорецкий район о признании права собственности на земельную долю - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в срок 10 дней.
Председательствующий-