К делу № 2-680/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2011 года г. Тихорецк
Тихорецкий районный суд Краснодарского края
В составе председательствующего судьи Горчакова О.Ю.,
при секретаре Ивановой Л.А.,
с участием истицы Панько О.И.,
представителя истицы – адвоката Прошиной П.Г.,
предоставившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года
и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика Панько В.Г.,
представителя ответчика – адвоката Остапенко Р.А.,
предоставившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панько Павла Романовича, Панько Ольги Ивановны к Панько Владимиру Григорьевичу о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Панько П.Р., Панько О.И. просят суд признать договор дарения, заключенный между ними и Панько В.Г. недействительным, признать право собственности на жилой дом, общей площадью 61 кв.м, литер А,а,а1, кадастровый номер №, и, земельный участок категории земель : земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, <адрес>
Панько П.Р., Панько О.И. и представитель Панько П.Р. адвокат Прошина П.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала. Панько П.Р. просил рассмотреть иск в его отсутствие с участием его представителя адвоката Прошиной П.Г., о чем в материалах дела имеется заявление. Истец Панько О.И. и представитель Панько П.Р. адвокат Прошина П.Г. в судебном заседании пояснили, что домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, <адрес> было построено за счет общих совместных средств истцов. После завершения строительства право собственности на домовладение было оформлено на него. В данном домовладении родились их сыновья и внук. Их внук Владимир с момента рождения и до настоящего время проживал вместе с ними. В начале 2011 года их внук, ответчик по делу, завел разговор о составлении договора дарения, поскольку у его семьи нет собственного жилья. В процессе разговора внук со своей супругой уверяли их о том, что будут ухаживать за ними. В марте 2011 года он с согласия супруги Панько О.И. подписал договор дарения жилого дома и земельного участка на ответчика. Однако, по прошествии месяца со дня подписания договора дарения ответчик и его супруга резко изменили к ним отношение. Супруга ответчика стала оскорблять их нецензурными словами, грубить. Он попросил внука установить счетчик на воду, он отказался. Попросил убрать урожай с огорода, снова отказал. Кроме того, они стали постоянно их унижать. Им пришлось обратиться за помощью к их сыну, отцу внука. Их сын Панько Г.П. обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор дарения, внук пообещал, но потом под влиянием своей супруги отказался. 20.07.2011 года у них произошел скандал. В ходе скандала супруга ответчика в адрес его супруги Панько О.И. стала высказывать оскорбления, в результате чего они поняли, что жить вместе не смогут. Ответчик со своей супругой сразу же ушли на квартиру. Так же из разговора соседей им стало известно, что ответчик ждет его смерти, а с его супругой разберутся. В виду своей неграмотности в вопросах оформления договоров, они оформили договор дарения, хотя имели ввиду совсем другой. Так как они заключили договор дарения под влиянием заблуждения, влиянием обмана просят договор дарения признать недействительным.
Истица Панько О.И. в судебном заседании пояснила, что настаивает на удовлетворении иска, потому что у нее есть два сына, и, один из них живет в Ставропольском крае и очень занятой человек, работает заведующим отделением в больнице, работает с утра до ночи, делает операции. Она также пояснила, что ответчик хотел продать спорный дом, но она не имеет этому письменных доказательств. Ей известно, что кто-то приезжал со Ставропольского края и прашивал о продаже дома Панько. Она подтвердила, что все было так, как рассказала нотариус Пименова Н.Н. Однако, в дальнейшем в судебном заседании Панько О.И. поясняла, что присутствуя в судебном заседании при допросе нотариуса Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края Пименовой Н.Н. и свидетеля Сергиенко Т.Н., она не слышала их показания, но вопросов к ним не имела. Она пояснила, что приезжала к нотариусу, ее возил внук. Что она подписывала, она не знала и не читала. Она также пояснила, что не желает, чтобы внук семьей жили в доме, поскольку мать жены внука очень обеспеченная, пусть та им и предоставляет жилье. Она также показала, что не обращалась в милицию по поводу ссор с внуком, которые были и раньше до заключения договора дарения. Она также пояснила, что вообще не желает заключать с ответчиком никаких договоров, а также не желает, чтобы ответчик ухаживал.
Ответчик Панько В.Г. и его представитель адвокат Остапенко Р. А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что его мать погибла в результате дорожно–транспортного происшествия, когда ответчику было 12 лет. Отец после матери повторно вступил в брак и переехал на новое место жительство. Бабушка и дедушка, истцы Панько П.Р. и Панько О.И., взяли его на воспитание и впоследствии оформили опеку. Бабушка и дедушка заменили ему мать и отца. Отношения между ними сложились добрые и уважительные, как в любой порядочной семье. Именно поэтому истцы оформили на него завещание, а спустя некоторое время бабушка и дедушка выразили желание оформить договор дарения. Для оформления данного договора дедушка домой пригласил риэлтора, а затем нотариуса. При составлении договора истцы условий о досмотре и пожизненном содержании не ставили. В апреле месяце 2011 года договор дарения был зарегистрирован в Росреестре. Летом 2011 года о заключенном договоре узнал его отец. Отец был возмущен данной сделкой, вследствие чего в его отношения с бабушкой и дедушкой внес раздор. Бабушка стала создавать конфликты и делать дальнейшее совместное проживание не возможным. Данное поведение бабушки отражалось и на дедушке. Во избежание скандалов им с супругой пришлось переехать к матери супруги. Он не желал и в настоящее время не желает портить отношения с истцами, поскольку они его воспитали, вырастили. В дальнейшем он хотел бы продолжить заботиться о бабушке и дедушке, оказывать им всяческую помощь, поскольку это его моральный долг. Он, используя материнский капитал, собирался произвести ремонт домовладения. Кроме того, он возместил деду суммы, уплаченные тем за коммунальные услуги, поскольку у них была договоренность оплачивать их совместно. Доводы истцов о том, что дарение осуществлялось с условием их досмотра и пожизненного содержания, и, что впоследствии они были обмануты, являются несостоятельными, т.к. никаких условий не было, дед хотел именно подарить ему дом. Ответчик также пояснил, что никогда не пытался продать подаренный ему дедушкой дом.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению.
Стороны по делу являются дееспособными и правоспособными лицами, доказательств недееспособности сторон в судебное заседание сторонами не представлено.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделкой являются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ, на которой исковая сторона основывает свои исковые требования, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Однако, исковая сторона не основывает свои требования на нормах ст. 179 ГК РФ, устанавливающих недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, хотя и ссылается в иске на обман.
Следовательно, суд рассматривает иск в рамках предъявленных требований и по заявленным основаниям. Доказыванию подлежит только обстоятельства совершения сделки дарения Панько П.Р. недвижимого имущества, путем заключения письменного договора дарения, подлежащего обязательной государственной регистрации, совершенные под влиянием заблуждения. Иные основания, обстоятельства и последствия сделки не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу или освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. В соответствие со п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
01.10.2010 года нотариусом Тихорецкого нотариального округа Кучмой А.П. по реестру № № от имени Панько Павла Романовича удостоверена доверенность на представление интересов для заключения сделки пожизненного содержания с иждивением, которой он уполномочил Панько В.Г. быть представителем при сборе документов для оформления указанного договора. В это же время 01.10.2001 года по реестру №№ нотариусом Тихорецкого нотариального округа Кучмой А.П. удостоверено завещание Панько Павла Романовича, по которому он из принадлежащего ему имущества земельный участок и жилой дом с хоз.постройками, расположенные по адресу Краснодарский край, Тихорецкий район, <адрес> он завещал Панько Владимиру Григорьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. ответчику по делу. Доказательств отмены либо изменения вышеуказанного завещания не представлено.
В судебном заседании установлено, что 11.11.2010 года нотариусом Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края Пименовой Н.Н. была удостоверена доверенность, выданная от имени истца Панько Павла Романовича на имя Сергиенко Татьяны Николаевны подарить внуку Панько Владимиру Григорьевичу принадлежащий тому земельный участок с жилым домом с хоз. постройками, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, <адрес> которая зарегистрирована в реестре №№, и, удостоверена по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, <адрес> В вышеуказанной доверенности содержится весь необходимый объем полномочий для совершения договора дарения и его государственной регистрации, а также подтверждение лица, выдавшего ее, о своей дееспособности, отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершать данное действие под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или крайне невыгодных для него условий.
Кроме этого, 02.03.2011 года от имени истицы Панько О.И. нотариусом Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края Пименовой Н.Н. за №№ удостоверено Согласие супруги истца Панько П.Р. на дарение земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, <адрес>, по своему усмотрению внуку Панько Владимиру Григорьевичу, ответчику по делу. Также в этом согласии содержится подтверждение лица, выдавшего его, о своей дееспособности, отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершать данное действие под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или крайне невыгодных для него условий.
04 марта 2011 года заключен и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю договор дарения, согласно которому Сергеенко Т.Н., действующая от имени Панько П.Р., дарит принадлежащее своему доверителю Панько П.Р., а Панько В.Г. принимает в дар земельный участок площадью 2500 кв.м., с расположенным на нем жилым домом литер А, а, а1, общей площадью 61,0 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 0, с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, <адрес>.
На момент заключения оспариваемого договора дарения, а также выдачи доверенности на совершения договора дарения и согласия супруги истцы обладали полной дееспособностью и правоспособностью, доказательств ограничения дееспособности либо недееспособности истцов в судебном заседании не представлено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Сергиенко Т.Н. пояснила, что она работает риэлтором. Панько Павел Романович выразил свое желание оформить только договор дарения своему любимому внуку. В ноябре 2010 года Панько П.Р. для заключения и подписания договора дарения на нее была нотариально удостоверена доверенность. 04.03.2011 года договор дарения был подписан, а 01.04.2011 года зарегистрирован в Росреестре. На момент оформления данного договора отношения между Павлом Романовичем и его внуком были хорошие. Доверенность удостоверялась у нотариуса Тихорецкой нотариального округа Краснодарского края РФ Пименовой Н.Н., которая Панько П.Р. разъясняла смысл, порядок и условия оформления доверенности на дарение. Она также пояснила, что никто никого не понуждал заключить договор дарения, ни на кого влияния не оказывалось, все было добровольно. Документы дедушке, Панько П.Р., она передала через родственников, через мать жены ответчика, договор дарения был в папке со всеми документами. Истцы являлись дееспособными, сомнений в их вменяемости не возникало, вели они себя адекватно. Им было объяснено, что они имеют право заключить какую угодно сделку. Тщательно было разъяснено существо сделок купли-продажи, договора ренты с пожизненным содержанием, дарения, их различие, природа этих сделок и правовые последствия их заключения. На это истцы уверенно заявили, что они хотят только подарить дом "любимому внуку". Все истцам тщательно разъяснялось, поскольку из опыта работы ей известно, что бывают после заключения сделок и судебные споры. При этом те не могли не понимать происходящего и не отдавать отчет в своих действиях. В подтверждение этого факта свидетельствует и то, что впоследствии Панько О.И. приезжала в нотариальную контору и сама, по своей воле дала согласие у нотариуса на заключение сделки - дарение. Ей известно, что после заключения договора дарения появился отец ответчика, и, начались скандалы. Это ей известно со слов жены ответчика
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста нотариус Тихорецкого нотариального округа Пименова Н.Н. пояснила, что помнит момент удостоверения доверенности на дарение от имени Панько П.Р., поскольку доверенности была удостоверена на дому, лицо, которое выдавало доверенность, Панько П.Р., категорически выражало желание выдать доверенность только на заключение договора дарения и ни на какое иное действие, а это не часто случается. Вызов нотариуса на дом зафиксирован в специальном журнале и в самой доверенности указано место ее удостоверения. Выехав по месту проживания Панько П.Р. в ст. Алексеевскую, она установила личность Панько П.Р. по паспорту, соблюдая положения о тайне нотариального действия, без присутствия посторонних лиц, способных оказать давление на дудешку. У того было дрожание рук, похожее на болезнь Паркинсона. Однако, Панько П.Р. вел себя адекватно, ориентировался в пространстве и по кругу лиц, самостоятельно выражал свою волю. Панько П.Р. в категорической форме настаивал на оформлении доверенности только на заключение договора дарения своего дома внуку Панько В.Г. Она разъясняла дедушке суть договора дарения, выясняла у дедушки о возможности заключить иные договоры, договора ренты с пожизненным содержание. Однако, Панько П.Р. настаивал только на дарении. Она подготовила проект доверенности и дала ознакомиться с ним Панько П.Р. Тот прочитал доверенность лично, потом дал согласие, после чего она доверенность распечатала. Панько П.Р. сам лично расписывался в доверенности. Доверенность была удостоверена и выдана на имя Сергиенко Т.Н. На момент выдачи доверенности дедушка волю свою выражал добровольно без принуждения. Рядом не было лиц, способных оказать на него давление. Она также разъяснила, что на дарение необходимо будет согласие супруги. Затем, по истечении некоторого времени, в марте 2011 года к ней в офис пришла истица по делу Панько О.И. и изъявила желание совершить нотариальное действие -- Согласие супруги на дарение. Она той также разъяснила суть этого действия. Панько О.И. настаивала на его совершении, пояснила, что дает согласие своему мужу на дарение дома с земельным участком внуку Панько В.Г. Нотариус пояснила, что в присутствующей истице она узнает Панько Ольгу Ивановну, которая обращалась за совершением согласия на дарение. Согласие на дарение та давала добровольно, понимая о значении этого действия, о чем имеется запись в этом согласии.
Истцами вышеуказанные доказательства, показания свидетеля Сергиенко Т.Н. и специалиста нотариуса Тихорецкой нотариального округа Краснодарского края РФ Пименовой Н.Н., законным образом не опорочены, более того, истцом Панько О.И. показания нотариуса Тихорецкой нотариального округа Краснодарского края РФ Пименовой Н.Н. в судебном заседании подтверждены, несмотря на последующее изменение своей позиции и утверждения о том, что не слышала этих показаний. Следовательно, у суда не имеется законных оснований ставить под сомнение показания свидетеля Сергиенко Т.Н. и специалиста нотариуса Тихорецкой нотариального округа Краснодарского края РФ Пименовой Н.Н., которые суд считает правдивыми, отражающими истинные цели и обстоятельства заключения оспариваемого договора дарения. В судебном заседании исковой стороной не представлено каких-либо доказательств заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент составления доверенности Панько П.Р. был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Изменение позиции и показаний истицы Панько О.И. о том, что она, присутствуя в судебном заседании при допросе нотариуса Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края Пименовой Н.Н. и свидетеля Сергеенко Т.Н., не слышала их показания, суд расценивает как злоупотребление правом, которое направлено на введения суда в заблуждение относительно предмета и оснований спора, искажению предмета доказывания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель исковой стороны Юров Н.И. пояснил, что знает истцов с детских лет, поскольку жили на одной улице много лет. Панько В.Г. знает, как внука Павла Романовича и Ольги Ивановны. В <адрес> у него находиться дача, он вместе с родным братом ведет строительные работы. Перед Новым 2011 годом в процессе разговоре, истцы рассказали, о том, что их внук Панько Владимир предлагает заключить договор дарения. Их внук вместе со своей супругой будут ухаживать за ними, а они подарят им земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками. Он посоветовал им все хорошо обдумать. Знаю, что их внук Владимир, то жил с ними, то уходил с семьей от них. После Нового года, где-то в марте или апреле он узнал, что истцы заключили договор дарения. При очередной встрече с Панько О.И. он поинтересовался, и, та ему рассказала, о том, что они действительно заключили договор, условия договора оговорили. Через месяц он услышал у них во дворе скандал, угрозы, нецензурную брань, оскорбления в адрес стариков. Эти скандалы были и в мае, и в июне, и в июле. Истцы рассказывали ему, что их внук с супругой считают себя хозяевами в доме. Пытались выгнать их из дома. Павел Романович говорил внуку, так как он вместе с семьей живет в их доме то, необходимо помогать по дому, но внук отказывался, говорил, что ничего делать не будет. В июне месяце ему от истцов стало известно о том, что у них пропали документы, в том числе договор, который они не нашли. Три недели назад, он приезжал на дачу и слышал, во дворе у Панько крики. Панько Владимир оскорблял истцов, а именно будете выть по волчьи, и гореть синим пламенем, после этого уехал. Потом он слышал от своего брата Юрова И. И., что супруга ответчика предлагала продать дом полтора миллиона рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель исковой стороны Еременко Е.П. пояснила, что она является соседкой истцов, стороны по делу знает, но ответчик с ней почему-то не общается. Ответчик с семьей то жили с истцами, то не жили. Ответчик ей сказал о том, что когда дедушка умрет, то они бабушку быстро определят. Также ей известно от Панько О.И., что они с дедушкой хотят подарить дом внуку, ей было жалко внука. Потом она видела, что кто-то по двору ходил, оформлял какие-то документы. Она не слышала, чтобы внук ругался на истцов, просто слышала скандал. Из-за чего скандал не знает. В апреле или марте 2011 года к ней пришла Панько О.И. и сказала, что супруга внука, с ними не разговаривает, внук стороной обходит. Также ей стало известно, что внук сказал истице, что ничего делать по дому не будет, и по хозяйству тоже. Панько П.Р. в конце мая 2011 года косил сам траву. Ответчик с супругой им не помогает по хозяйству. Ольга Ивановна говорила, что у них дома скандалы происходят каждый день. Она три раза слышала скандалы, но из-за чего, не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель исковой стороны Калинина О.Г. пояснила, что она является соседкой истцов. Ответчика она знает, как внука Павла Романовича и Ольги Ивановны. Ольга Ивановна каждый день приходит в магазин, где она работает. Ей известно, что истцы заключили, какой – то договор, какой именно не знает. Внук Ольги Ивановны, с ней не разговаривает уже два года, т.к. она однажды нагрубила ответчику. Истица также ей рассказывала о том, что внук с супругой ее обижают. Недавно, к магазину подъезжали какие-то люди и интересовались о том, где живут Панько, продают ли дом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель исковой стороны Рыженкова Л.В. пояснила, что она является соседкой Панько. Истица в разговоре с ней упоминала о том, что дом подпишет внуку, поскольку тот сирота. Внук будет за ними смотреть. Ольга Ивановна всегда внука жалела. После заключения договора, внук с супругой сажали огород. Потом, она видела, как Ольга Ивановна и Павел Романович в огород с табуреткой работать ходили, а в это время внук с супругой на лавочке на улице сидели. Некоторое время Ольга Ивановна без настроения ходила, говорила, что внук Вова не смотрит в ее сторону, выражается нецензурно, грубит. Ольга Ивановна могла полдня возле торгового ларька просидеть, домой не идти. Такое отношение стало к истцам после того, как те заключили договор дарения. Также Ольга Ивановна жаловалась ей о том, что в доме пропадают вещи, ложки. Начинают, что- то говорить внуку, в ответ грубит, делать по дому ничего не хочет. Внук говорил им, что не делал и делать ничего не будет. Истица Панько О.И. говорила, что с дедушкой внук общается, а с ней нет. До заключения договора, внук жил с бабушкой и дедушкой, а после ушел. Отношения между сторонами были разные. Раньше ответчик с семьей то жили с истцами, то не жили. Она также пояснила, что и до заключения договора дарения между сторонами были скандалы, а недавно совсем отношения испортились.
Допрошенный в судебном заседании свидетель исковой стороны Юров И.И. показал, что знает стороны по делу, т.к. родился и вырос на этой улице, они соседи, через двор. Между ними никто не живет. Он часто общается с истцами. К нему все старики со всей станицы приходят за помощью и советом. Ему известно, что истцы подарили внуку дом. От истцов ему известно, что у них был договор, что внук, после заключения договора будет оплачивать коммунальные услуги, ухаживать за ними. После уже заключения сделки Ольга Ивановна со слезам на глазах говорила, что внук, ответчик по делу, не хочет за ними ухаживать. Внук не хочет сажать огород, полоть огород. Он разговаривал с ответчиком, тот сказал, что не оплачивает коммунальные услуги за дом, так как нет денежных средств. Он старался как-то стороны примирить. Он все время в стройке, у него на улице за двором стройматериалы находятся, рядом магазин. Как-то остановилась у магазина машина, и, люди из машины спросили у меня, кто здесь продает дом. Как потом он узнал это люди со Ставропольского края. Он им сказал, Краснокуцкий продает. Они спросили, а Панько? Он им сказал, что нет, не продают, на что мне пояснили, что я не владею ситуацией, продают за 1,5 млн. рублей. Он не поверил, этого не могло быть. У нас в станице продавался дом, точнее хата на углу нашей улицы за 150 тысяч рублей, я сказал об этом ответчику, но тот отказался покупать, так как в него надо вкладывать было много средств. Взаимоотношения между истцами и ответчиком после совершения сделки «натянутые».
Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны ответчика Панько Н.В. в судебном заседании пояснила, что она является супругой ответчика. После того как они ушли на квартиру, через некоторое время истцы сами попросили их вернуться к ним. Они всю зиму ездили к ним на мотороллере помогали, ведь дедушка больной, слабый, часто падает и им приходилось его поднимать. С дедом у них всегда были хорошие отношения. Они никогда не собирались продавать дом. Кроме того, они хотели за счет материнского капитала сделать ремонт дома, вставить пластиковые окна. Они никогда ни бабушку, ни дедушку из дома не собирались выгонять. Ни она, ни ее супруг никогда не ругались, не оскорбляли их истцов. Ссоры у них были, как в любой нормальной семье, но из-за памяти бабушки.
Ольга Ивановна постоянно что-то теряла из вещей, забывала, но она старалась не замечать и все равно продолжала разговаривать с ней. С отцом мужа, они не общаются и никогда не общались, из-за него одни скандалы у нас в доме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны ответчика Панько Е.А. показала, что стороны по делу ей знакомы около 9 лет, те доводятся родственниками по ее супругу Панько С.А. Проживает она с супругом по соседству по ул. <адрес>. Ответчик не скандальный человек. Бабушка ответчика, истица по делу, раньше выгоняла ответчика с семьей. Потом она лично слышала от истицы, что они с дедом хотят подарить дом ответчику. Скандалов она у тех в семье до заключения договора не слышала. После заключения договора дарения появился отец ответчика Панько Григорий и начались обвинения ответчика в том, что тот ворует. Она также пояснила, что инициатором всех скандалов была бабушка, т.е. истица, с подачи своего сына Григория. Дед, Панько П.Р., даже говорил, что если внук уйдет с семьей из дома, то чтобы тот забрал и его с собой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны ответчика Капустина Л.В. показала, что стороны по делу ей знакомы, живут по соседству. Ольга Ивановна ей говорила, что все подписывают внуку Владимиру. Также ей известно, что у тех были ссоры. Внука с семьей истица выгоняла четыре раза. Летом этого года Ольга Ивановна ей лично сказала, что ее сын Григорий против сделки дарения, вот поэтому у них и скандал получился. Она мне об этом говорила. Она видела, что ответчик сажал что-то на огороде. О том, что ответчик продает дом, она не слышала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны ответчика Логвиненко Н.Г. показала, что стороны знаю, ответчик его зять. До сделки зять с дочкой жили у стариков, но Ольга Ивановна их выгнала, и те ушли жить на квартиру, решили покупать себе жилье. В марте Ольга Ивановна сказала, чтобы дети возвращались к ним, старики решили переделать документы, сами старики так решили. Он знает, что сначала делали документы на деда, истца, потом на зятя. Дети не хотели к ним возвращаться, но он с супругой на зятя с дочкой «надавили», чтобы те к ним опять вернулись. Отец ответчика стал часто ездить к истцам, раньше один раз в год к ним приезжал, а тут зачастил. Ольга Ивановна и переменилась, стала детей опять выгонять из дома, и, те опять ушли на съемную квартиру жить. Раньше, год назад ответчик хотел купить дом за 250 тысяч рублей. Это лож, что ответчик хотел продать дом, им самим жить негде, от стариков даже мебель свою не перевозили, она стояла в гараже. Его дочь материнский капитал собиралась вложить в ремонт дома этого дома.
Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны ответчика Петренко А.В. стороны по делу знаю, я родная тетя ответчику. В 12 лет у ответчика погибла мать, моя родная сестра, отец ответчика Григорий алименты не платил, годами не приезжал, воспитывали внука дед с бабкой. Дед, Панько П.Р., очень порядочный человек. Сначала было сделано завещание на ответчика, оформлением документов занимался мой брат, но мой брат умер 6 октября 2010 года, а 11 ноября 2010 года дедушка передумал и сказал, что хочет только подарить дом внуку. Ответчик по делу, такой человек, что муху не обидит, не то, чтобы угрожать кому-то или оскорблять. Отношения между стариками и внуком были хорошие, но отец ответчика Григорий узнал о договоре дарения. Вот тут все скандалы и начались. Я знаю, что стрики сами решили подарить дом внуку. Она пояснила, что не слышала разговоров о том, чтобы ухаживать за стариками. Она пояснила, что возможно истцы в уходе и нуждались.
Оценивая вышеизложенные показания свидетелей сторон, суд приходит к выводу о том, что еще до заключения договора дарения спорного домовладения, как минимум, истцам было известно о возможности заключить иной договор, например договор ренты с пожизненным содержанием, что следует из показаний свидетелей исковой стороны. Однако, сами дальнейшие действия истцов, в частности истицы Панько О.И. давшей надлежащим образом удостоверенное согласие супруги на заключение договора дарения, категорическое желание истца Панько П.Р. на совершение сделки дарения, свидетельствует о желании заключить именно договор дарения, четком понимании сути совершаемого действия и желания его совершения, отсутствии какого-либо заблуждения относительно правовой природы сделки дарения и ее последствий.
Оценивая сложившуюся скандальную ситуацию между сторонами по делу, суд делает выводы, что она сложилась уже после государственной регистрации договора дарения домовладения с земельным участком, провоцируется лицами, не участвующими в сделке. При этом, указание ответчика и свидетелей сторон на Панько Григория, отца ответчика Панько В.Г., как лица инициирующего скандальную ситуацию между сторонами, не относится к предмету доказывания по настоящему спору. Вместе с тем, Панько Григорий не допрашивался в судебном заседании, поскольку являлся слушателем процесса, удаленным в процессе судебного следствия ввиду нарушения порядка в зале судебного заседания из-за попытки воздействия на истца Панько О.И., которая давала пояснения на уточняющие вопросы председательствующего. При этом судом учитывается, что с целью предотвращения дальнейшего развития конфликта ответчик с семьей вынужденно выехали из принадлежащего на праве собственности домовладения, что также подтверждается и исковым заявлением, свидетелями по делу.
Также при определении позиции по делу суд учитывает исключительно положительные характеристики с места работы и жительства на имя ответчика и его супруги, которые противоречат позиции исковой стороны о негативности личности ответчика и его супруги. Вышеуказанные характеристики исковой стороной законным образом не опорочены, и, суд считает их допустимым доказательством, подтверждающим позицию ответчика.
Суд также отмечает, что истцы не представили допустимых доказательств своим утверждениям о том, что ответчик их выгоняет, лишает крова, пытаясь продать дом. Представленная исковой стороной справка Врачебной комиссии о том, что истец Панько П.Р. нуждается в постоянном постороннем уходе, к предмету настоящего спора отношения не имеет, не является доказательством истинных намерений для заключения оспариваемого договора и не является доказательством порочности этой сделки. Как следует из доказательств, представленных в дело, истец Панько П.Р. постоянно проживает и зарегистрирован на территории Тихорецкого района, а указанная справка выдана МУЗ Александровской Центральной районной больницей Ставропольского края, где работает сын истцов, которое никакого отношения не имеет к учреждениям здравоохранения Краснодарского края. При этом, исковой стороной не представлено никаких документов о том, что за аналогичной справкой истец обращался в МУЗ Тихорецкая ЦРБ и тому было отказано в освидетельствовании Врачебной комиссией Тихорецкой ЦРБ. К вышеуказанным утверждениям исковой стороны, приобщенной справке врачебной комиссии, суд относится критически, считает их не относящимися к предмету доказывания, и, поэтому не влекущими изменения позиции суда по настоящему делу.
В судебном заседании не установлено, что одаряемый совершил покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, т.е. не установлено фактов совершения в отношении дарителя противоправного деяния. Таким образом не установлено оснований для отмены дарения с соответствие со ст. 578 ГК РФ. Судом из представленных доказательств также не установлено оснований запрещения либо ограничения дарения, установленных ст.ст. 575, 576 ГК РФ. В судебном заседании не установлен отказ одаряемого до передачи тому дара от предмета дарения. Более того, ответчик по делу в соответствие со ст. 210 ГК РФ желает в законном порядке улучшить жилищные условия, реконструировав дом за счет средств материнского капитала, о чем неоднократно заявлял в судебном заседании, что является законным правом собственника свободно владеть и распоряжаться собственным имуществом, о чем также свидетельствует и возмещение истцу сумм, уплаченных тем за газ.
Оценивая утверждения исковой стороны о том, что договор дарения от 04.03.2011 года не прошел государственную регистрацию противоречит представленным в материалах дела доказательствам, т.е. свидетельству о государственной регистрации права на спорный земельный участок с домовладением от 01.04.2011 года, в котором собственником спорного домовладения с земельным участком зарегистрирован ответчик Панько В.Г.
Требований об отмене либо признании недействительной, по любым основаниям, нотариально удостоверенного согласия супруги дарителя Панько О.И., как самостоятельной сделки, истцами не заявлено, и, доказательств этому не представлено. Следовательно, указанное согласие судом оценивается в пользу позиции ответчика.
Представленный в качестве позиции исковой стороны проект мирового соглашения от 14.09.2011 года во исполнение судом норм п.п.5 п.1 ст. 150 ГПК РФ по которому оспариваемый договор признается сторонами недействительным, право собственности на спорное имущество остается за истцом Панько П.Р., все расходы по переоформления несет исковая сторона, судебные расходы стороны несут самостоятельно, фактически не отражает намерения исковой стороны окончить дело миром, а лишь содержит констатацию своих требований. Кроме этого, данный проект мирового соглашения подписан и от имени истца Панько П.Р. Однако, подпись от имени Панько П.Р. не соответствует фактической подписи Панько П.Р., имеющейся в доверенности на заключения договора дарения.
Поскольку даритель Панько П.Р. лично участвовал в оформлении доверенности для регистрации оспариваемого договора, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации было подано по доверенности при жизни дарителя, и, тем на момент заключения оспариваемого договора отозвано не было, то сам по себе факт отказа дарителя от договора дарения не является основанием для признания недействительными договора дарения и зарегистрированного на его основании за одаряемым права собственности на спорное имущество.
Сделка совершена на основе сознательного волеизъявления истцов Панько П.Р. и Панько О.И. на заключение только договора дарения, направленного на возникновение конкретных, не запрещенных законом правовых последствий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Панько Павла Романовича, Панько Ольги Ивановны о признании договора дарения, заключенного между Панько Павлом Романовичем и Панько Владимиром Григорьевичем недействительным, признании за Панько Павлом Романовичем права собственности на жилой дом, общей площадью 61 кв.м, литер А,а,а1, кадастровый номер №, и, земельный участок категории земель : земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение десяти дней.
Судья Горчаков О.Ю.