К делу №2-253/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2012 года г. Тихорецк
Судья Тихорецкого районного суда
Краснодарского края Горчаков О.Ю.
при секретаре Ивановой Л.А.,
с участием представителя истца Шашкова К.В.,
действующего на основании доверенности
№ № от 26.05.2010 года
представителя ответчика – Пелых М.В. Маякова М.Н.,
действующего на основании доверенности № № от 28.06.2011 года,
ответчика Городничева А.Ф.,
представителя ответчика Еременко А.А.,
предоставившего удостоверение № № от 25.10.2010 года и ордер № № от 23.03.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Романа Геннадьевича к Пелых Михаилу Викторовичу, Городничеву Александру Федоровичу о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гончаров Р.Г., уточнив требования, просит суд взыскать с Пелых Михаила Викторовича, Городничева Александра Федоровича судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 50 000 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Представитель истца Гончарова Р.Г. – Шашков К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что его доверителя является собственником жилого дома литер «А», «а1», «а3», «а4», «а5», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> С момента вселения и по настоящее время его доверитель проживает в указанном жилом доме вместе семьей. Пелых М.В., Городничев А.Ф. по данному адресу не проживают, однако неоднократно предъявляли его доверителю требования о прекращении права пользования жилом домом литер «А», собственником которого он является. Так, в 2011 году в Тихорецком городском суде рассматривалось дело по иску Городничева А.Ф. к истцу о выдели доли в натуре. В связи с необходимостью представления интересов в суде между ним и Гончаров Р.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг. Было проведено два судебных заседания 25.01.2011 года и 03.02.2011 года, составлен отзыв. Однако, определением Тихорецкого городского суда производство по делу было прекращено в связи с повторной неявкой истца. Так же в 2011 году мировым судьей судебного участка № 108 г. Тихорецка рассматривалось дело по иску Городничева А.Ф. к Гончарову Р.Г. об определении порядка пользования домовладением. Был составлен мотивированный отзыв на исковое заявление, обеспечено участие представителя в трех судебных заседаниях по данному иску. Мировой судья в удовлетворении исковых требований Городничеву А.Ф. отказал. В июне 2011 года Пелых М.В. обратился в Тихорецкий городской суд с исковым заявлением к его доверителю о применении последствий недействительности сделки. Так же им был составлен мотивированный отзыв на данный иск, обеспечено участие в судебных заседаниях. Решением Тихорецкого городского суда в удовлетворении исковых требований Пелых М.В. отказано. В июле 2011 года ответчики подали исковое заявление к Гончарову Р.Г. об изменении долей собственников домовладения. Также был составлен мотивированный отзыв и обеспечено участие в судебных заседаниях. На основании определения Тихорецкого городского суда производство по делу прекращено, в связи с вторичной неявкой Пелых М.В. и Городничева А.Ф. Участие в судебных заседаниях представителя повлекло для Гончарова Р.Г. несение дополнительных затрат.
Представитель ответчика Пелых М.В. – Маяков М.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца возражал и пояснил, что основанием для обращения Городничева А.Ф. к Мировому судье с заявлением об определении порядка пользования домовладением послужили долгие споры между собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Данные споры возникли с того момента, как Гончаров Р.Г. стал собственником данного домовладения и продолжаются по настоящее время. Злоупотребляя своими правами собственника на ? часть истец, препятствует другим собственникам владеть, пользоваться и распоряжаться домовладением. Поэтому его доверитель и Городничев А.Ф. вынуждены снимать квартиры. Его доверитель и Городничев А.Ф. пытались защитить свои права собственников путем подачи исковых заявлений, в частности об определении порядка пользования домовладением. Однако, мировым судьей в удовлетворении иска отказано, в виду необходимости подачи иска о применении последствий ничтожности сделки. Определение порядка пользования домовладением было вызвано реальными основаниями, наличием реального спора сособственников по данному вопросу, а причинами отказа в удовлетворении иска заключались не в неправомерности иска Городничева А.Ф., а в возникновении у суда сомнений относительно законности правоустанавливающего документа Гончарова Р.Г. на вышеуказанное домовладение. Поскольку иски об увеличении долей и разделе домовладения, оставленные на основании определения Тихорецкого городского суда без рассмотрения, в виду их вторичной неявки в судебные заседания находились в производстве судьи Платонова В.А., а ему они не доверяли, то решили в судебные заседания не являться. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, относительно взыскания судебных расходов, а именно: расходы на оплату услуг представителя, не подтверждены соответствующими квитанциями; сумма компенсации за потерю времени вообще ничем не обоснована; сумма компенсации морального вреда, ничем не подтверждена. Считает, что истец злоупотребляя своими правами, причиняет ущерб его доверителю и Городничеву А.Ф., желая получить от него то, что законом не обусловлено.
Ответчик Городничев А.Ф. и его представитель - адвокат Еременко А.А. в судебном заседании исковых требований истца возражали, пояснив, что Гончаров Р.Г. понес судебные расходы в связи с рассмотрением многочисленных гражданских дел, однако данные расходы им были не взысканы. Статья 201 ГПК РФ предусматривает, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле принять дополнительное решение суда в случае, если, судом не разрешен вопрос о судебных расходах. То есть, сторона, участвующая в каждом конкретном деле должна взыскивать с другой стороны – проигравшей в силу ст. 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в каждом гражданском деле отдельно, в которых она участвовала. Нормы ГПК не предусматривают взыскание расходов на оплату услуг представителя, если исковое заявление оставлено без рассмотрения. Ст. 99 ГПК РФ предусматривает, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Хочет отметить, что с его стороны злоупотребления права в сторону Гончарова Р.Г. не было. Он обращался в суд с исками о выделе доли в натуре из общего долевого имущества, и об изменении долей собственников домовладения. Данные требования основаны на законе и них действительно имел место спор о собственности. Решением Краснодарского краевого суда спор о собственности решен в его пользу и пользу Пелых М.В. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с расстройством здоровья, вызвавшее причинение физических страданий законодательство РФ не предусмотрено. Истцом в подтверждение требований не указано, какие именно гражданские дела рассматривались и за какие он намерен взыскать расходы по оплате услуг представителя и компенсацию за потерю времени. Представленные истцом расписки об оплате услуг представителя не могут объективно подтверждать реальную оплату. Согласно данным представленного договора на оказание юридических услуг Шашков К.В. ни индивидуальным предпринимателем, ни адвокатом не является. В судебных заседаниях истец заявлений о взыскании судебных расходов не подавал. Считают, что Шашков К.В., как заинтересованное лицо выполнял работу бесплатно, а составленные расписки специально были предъявлены в суд якобы ввести суд в заблуждение и взыскать с него денежные средства. Так же истцом не представлено квитанций на сумму 10 000 рублей за подачу настоящего иска.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковое заявление является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Гончаровым Р.Г. предъявлены к Пелых М.В., Городничеву А.Ф. требования о взыскании судебных расходов, о взыскании компенсации за потерю времени, о взыскании морального вреда.
Основания и общий порядок взыскания судебных расходов установлены главой 7 ГПК РФ.
При этом, предъявленные Гончаровым Р.Г. требования основаны на обстоятельствах привлечения его в качестве ответчика к участию в рассмотрении четырёх гражданских дел, рассмотренных в различных судах и инстанциях, что повлекло для него необходимость пользоваться услугами представителя. Требования о взыскании судебных расходов заявлены в общеисковом порядке, путём предъявления отдельного иска с уплатой государственной пошлины, рассчитанной от цены иска.
Суд учитывает, что Главой 7 ГПК РФ не установлена исключительная подсудность для рассмотрения требований о взыскании судебных расходов.
Гончаров Р.Г. в обоснование своих требований ссылается на ст. 15 ГК РФ, рассматривая судебные расходы как убытки, причинённые ему неправомерным злоупотреблением правом со стороны ответчиков. По мнению истца, ответчики злоупотребили принадлежащим им правом на судебную защиту, путём предъявления исков без достаточных оснований. При этом, как считает Гончаров Р.Г., ответчики нарушили имущественные права истца, который вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя в каждом случае предъявления исков ответчиками.
Кроме того, Гончаровым Р.Г. заявлены требования о взыскании морального вреда.
При таких обстоятельствах Гончарову Р.Г. не может быть отказано в защите нарушенного права путём предъявления им отдельного иска по общим правилам подсудности, установленным Главой 3 ГПК РФ.
Участие Шашкова К.В. в качестве представителя Гончарова Р.Г. при рассмотрении гражданских дел, указанных в иске, осуществлялось в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ г. об оказании юридических услуг и в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной Кобец А.А. врио нотариуса Тихорецкого нотариального округа Булгаковой Е.В. реестр № №
Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что по всем гражданским делам, указанным в рассматриваемом иске, работа представителя была выполнена, представитель Гончарова Р.Г. участвовал во всех судебных заседаниях, назначенных судами, и представил в дело процессуальные документы.
Гончаровым Р.Г. представлены расписки об уплате денежных средств на общую сумму в 40 000,00 рублей. Заявление представителя истца Шашкова К.В. о том, что часть оплаты производилась встречным предоставлением услуг, не имеет правового значения, поскольку стороны вправе были согласовать любой способ исполнения обязательства Гончаровым Р.Г. (ст. ГК РФ).
Кроме того, предметом рассмотрения по настоящему делу является возмещение Гончарову Р.Г. расходов, понесённых тем в связи с привлечением его к участию в делах по искам ответчиков. Исходя из предмета иска, доказыванию подлежит факт несения стороной реальных расходов, в связи с чем, суд не считает способ исполнения Гончаровым Р.Г. денежного обязательства обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора по существу.
Возражения ответчиков, касающиеся уплаты представителем Гончарова Р.Г. налогов на доходы, полученные тем в 2011 году, суд не принимает во внимание, как не относящиеся к предмету спора. Исполнение налогового законодательства лицом, не являющимся стороной по делу, не имеет значения для разрешения рассматриваемого дела по существу.
Как установлено ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. По гражданским делам № 2-699/2011 и № 2-858/2011 решение суда состоялись в пользу Гончарова Р.Г., в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя подлежат взысканию в его пользу с ответчиков.
Вопросы об основаниях, по которым судами были приняты решения об отказе в удовлетворении исковых требований по делам № 2-699/2011 и № 2-858/2011, не имеют значения для рассмотрения данного иска, поскольку суд не наделён полномочиями по переоценке обстоятельств, установленных другими судами при рассмотрении гражданских дел.
В то же время, суд считает необоснованными доводы Маякова М.Н., представителя ответчика Пелых М.В., указанные в возражениях на исковое заявление, о том, что в решении Мирового судьи судебного участка № 108 от 10.06.11 г. по делу № 2-699/2011 г. имеются указания на необходимость обращения Пелых М.В. в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки. Обстоятельства недействительности сделки купли-продажи долей были предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-858/2011 в соответствующем решении Тихорецкого городского суда от 13.07.2011 года, по которому судом вынесено решение об отказе Пелых М.В. в признании сделки недействительной и в применении последствий недействительности сделки.
Из содержания ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 96, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, что установлено определением Верховного Суда РФ от 27 сентября 2011 г. N 3-В11-35.
Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.
Гражданские дела № 2-35/11 и № 2-891/11 Тихорецким городским судом окончены оставлением исков без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истцов, что, по мнению истца Гончарова Р.Г., является доказательством недобросовестного использования ответчиками принадлежавших им прав на судебную защиту. В то же время, из представленных в дело материалов не усматривается наличие у ответчиков исключительного намерения на нарушение прав Гончарова Р.Г.
Тем не менее, суду представлены доказательства участия Гончарова Р.Г. в процессе рассмотрения гражданских дел, в том числе – посредством направления в суд документов и привлечения представителя для участия в судебных заседаниях. Данные обстоятельства подтверждены копиями протоколов судебных заседаний и судебных постановлений.
В связи с окончанием производства по делам на основании ст. 222 ГПК РФ, судом, рассматривавшим данные дела, не разрешены вопросы о судебных расходах. В то же время, участие в рассмотрении указанных дел повлекло для Гончарова Р.Г. несение расходов, которые подлежат возмещению в порядке применения ч. 1 ст. 101ГПК РФ и ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, что также нашло отражение в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года» утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009, и, Определением Конституционного суда РФ от 19 января 2010 г. N 88-О-О.
Как следует из представленных в дело документов, во всех случаях привлечения Гончарова Р.Г. в качестве стороны по гражданскому делу, между Гончаровым Р.Г. и Шашковым К.В. заключались дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг, предусматривающие одинаковую оплату за выполнение одинаковых по составу услуг — представление интересов Гончарова Р.Г. при рассмотрении судами дел в первой инстанции. С учётом данного обстоятельства, судом не принимаются доводы ответчика Городничева А.Ф. о наличии разницы в способе исполнения обязательств со стороны представителя Гончарова Р.Г. при участии в рассмотрении дел, оконченных в связи с оставлением исков без рассмотрения и других, оконченных в связи в вынесением судами решений по существу заявленных требований. Поскольку поведение Городничева А.Ф. и Пелых М.В. по рассмотренным судами делам не зависело от воли сторон договора об оказании юридических услуг от 20.05.2010 г., с учётом того обстоятельства, что по каждому из дел обязанности представителя реально исполнялись. Суд не имеет оснований для сомнений в разумности произведённых Гончаровым Р.Г. расходов и обоснованности размера оплаты.
Статья 48 ГПК РФ не допускает ограничений на ведение дел в суде через представителей, в равной степени не определяет и не предоставляет право суду устанавливать, с адвокатом какой квалификации и где проживающим следует заключать соглашение.
Работа адвоката либо представителя не определяется количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие каждого из заявителей следует расценивать как обусловленное участием в деле адвоката.
При этом, не являются имеющими значение для разрешения дела обстоятельства, связанные с формой и способом расчётов сторон по договору об оказании юридических услуг в наличной, либо какой-либо иной форме. В договоре об оказании услуг от 20.05.2010 г. предусмотрена форма расчётов путём оплаты денежными средствами, суду представлены доказательства исполнения обязательств, связанных с исполнением договора сторонами, выраженная в той форме, которая предусмотрена договором. Применённые сторонами фактически встречное оказание услуг или зачёты по денежным обязательствам не имеют существенного значения для установления того обстоятельства, что Гончаров Р.Г. исполнил денежные обязательства, возникшее из договора на оказание ему юридических услуг в связи с предъявлением ответчиками исков.
Вопрос о возмещении судебных расходов по рассматриваемому судом делу подлежит разрешению с учётом требований ст. 98, п. 1 ст. 100, ГПК РФ, в размере, пропорциональном сумме удовлетворённых требований.
Возражения ответчиков о безвозмездности отношений между Гончаровым Р.Г. и Шашковым К.В. не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и противоречат п. 3 ст. 423 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что 20 мая 2010 года между Шашковым К.В. и Гончаровым Р.Г. заключен договор оказания юридических услуг.
Факт несения истцом указанных расходов подтверждается расписками от 03.02.2011 года, 10.06.2011 года, 13.07.2011 года, 26.07.2011 года, квитанцией об оплате государственной пошлины № № от 28.11.2011 года, копиями квитанций № № от 11.11.2011 года, № от 11.11.2011 года, № № от 11.11.2011 года.
По гражданским делам, указанным истцом Гончаровым Р.Г. в исковом заявлении, судами не подтверждены правомерность и обоснованность предъявленных ответчиками к Гончарову Р.Г. исковых требований.
В то же время, суд учитывает, что договор об оказании юридических услуг от 20.05.10 г. был заключен ранее обращения ответчиков в суды с исками к Гончарову Р.Г. Факт возникновения между Гончаровым Р.Г. и Шашковым К.В. обязательств по оказанию юридических услуг вне связи с предъявлением ответчиками исков в течение 2011 года также подтверждается выдачей доверенности от 26.05.2010 г., удостоверенной Кобец А.А. врио нотариуса Тихорецкого нотариального округа Булгаковой Е.В. Реестр № № В рамках исполнения ранее возникших обязательств фактическое время на участие в рассмотрении дел затрачивал Шашков К.В., получивший причитающееся ему вознаграждение по факту исполнения договора.
При таких условиях суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчиков компенсации за потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ в пользу Гончарова Р.Г., поскольку фактически по указанным в иске гражданским делам, как и по рассматриваемому судом делу, имело место исполнение Шашковым К.В. обязательств по договору, не выходящих за рамки обычного порядка оказания юридических услуг.
Представленная истцом в материалы дела справка <данные изъяты> от 02.08.11 г. не является документом, подтверждающим факт причинения Гончарову Р.Г. физических страданий в результате действий ответчиков в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что Гончаров Р.Г., поручив ведение своих дел в суде представителю, исполнившему установленные договором обязательства, с учётом того, что судами по рассмотренным делам не было удовлетворено ни одно из предъявленных к нему Городничевым А.Ф. и Пелых М.В. требований, не имеет оснований для взыскания морального вреда в связи с отсутствием нарушений его права со стороны ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 224, 225 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Городничева Александра Федоровича в пользу Гончарова Романа Геннадьевича судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Пелых Михаила Викторовича в пользу Гончарова Романа Геннадьевича судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Городничева Александра Федоровича, Пелых Михаила Викторовича в пользу Гончарова Романа Геннадьевича судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований Гончарову Роману Геннадьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца.
Судья Горчаков О.Ю.