К делу № 2-458/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» июля 2012 года город Тихорецк
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Данилова Н.В.
при секретаре судебного заседания Логиновой И.В.,
с участием истца - индивидуального предпринимателя Винникова А.Н. представителя ответчика адвоката Мамедова Р.Я.,
представившего удостоверение № 4417 и ордер № 571424 (24) от 13.07.12 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Винникова Александра Николаевича к Кондрашову Александру Павловичу о взыскании долга и возмещении расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель Винников Александр Николаевич к Кондрашову Александру Павловичу о взыскании долга и возмещении расходов и просит взыскать с ответчика Кондрашова Александра Павловича в его пользу денежную сумму, за которую не было представлено письменного отчета в сумме 67992 рубля, командировочные расходы в сумме 7000 рублей, расходы на топливо в сумме 11022,58 рублей, расходы на амортизацию личного автомобиля в сумме 3027 рублей, ущерб за порчу тахографа в сумме 40000 рублей, судебные расходы в сумме 3780,83 рубля и восстановить обшивку в кабине автомобиля.
В судебном заявлении истец поддержал исковые требования и пояснил, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, 09.11.2011 года заключил трудовой договор с ответчиком Кондрашовым Александром Павловичем, который был принят на работу на должность водителя-экспедитора, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. 10.11.2011 года ответчик Кондрашов А.П. был направлен в рейс на автомобиле «ФРЕЙТЛАЙНЕР АДВ» с полуприцепом-рефрежератором «ТРЕЙЛОР» в город Краснодар для ремонта рефрежератора, на что он получил 40000 рублей, но по данной сумме претензий истец не имеет, так как ответчик по ней отчитался посредством телефонной связи. Затем ответчик должен был доставить груз в город Екатеринбург, за доставку груза он предварительно получил от заказчика предоплату в размере 40000 рублей. Затем, находясь в городе Уфе, ответчик попросил истца прислать ему денежную сумму на транспортные нужды-топливо; истец отправил ему посредством денежного перевода через Сбербанк России 9825 рублей, в подтверждении чего имеется квитанция. Врученный груз ответчик доставил заказчику в город Екатеринбург, получив от заказчика за доставку 65000 рублей. После этого ответчик Кондрашов А.П. исчез, на связь не выходил, денежные средства за доставку груза не передавал, письменного отчета о расходовании вверенных ему денежных средств не предоставил, чем нарушил пункт 2.3 своего трудового договора. Ответчик Кондрашов А.П. неоднократно обещал появиться на работе и отчитаться за рейс по денежным средствам, однако до настоящего времени так и не появился. В связи с тем, что автомобиль «ФРЕЙТЛАЙНЕР АДВ» с полуприцепом-рефрежератором «ТРЕЙЛОР» пропал, истец со вновь принятым водителем самостоятельно поехал на поиски машины, при нахождении которой было установлено, что ответчик сжег установленный в автомобиле тахограф и обшивку в кабине автомобиля. Расчет долга ответчика истец произвел из следующих соображений: всего ответчиком было получено 40000 рублей за ремонт рефрежератора; 40000 рублей-предоплата от заказчика, 9825 рублей - денежный перевод направленный истцом по просьбе ответчика на топливо, 65000 рублей- сумма заплаченная заказчиком за доставку груза, всего на сумму 154825 рублей. Из них сумма, на которую ответчик не предоставил письменный отчет о расходовании составила 67992 рубля, к остальной сумме у истца претензий к ответчику нет. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы понесенные им на поиски автомобиля, состоящие из: командировочных расходов в сумме 7000 рублей, исходя из того что 4 дня он находился в командировке вместе в другим водителем, что согласно письма Минфина России от 06.01.09 года составило 5600 рублей, а затем 2 дня он сам находился в пути, что составило 1400 рублей; расходов на топливо в сумме 11022,58 рублей; за амортизацию личного автомобиля, которую произвел исходя из способа уменьшаемого остатка – 3027 рублей; за порчу тахографа – 40000 рублей. Также истец пояснил, что постановлением следователя о 19.06.2012 года ему отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кондрашова А.П. по причине отсутствия состава преступления. Также истец пояснял, что не составлял с ответчиком каких-либо разовых договоров о полной материальной ответственности; в трудовом договоре не указана заработная плата, так как у ответчика сдельная оплата труда; указанные в иске денежные средства передавались ответчику без каких-либо документов.
В судебное заседание ответчик Кондрашов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще уведомлен по последнему известному суду месту жительства, место нахождения его неизвестно.
Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика Кондрашова Александра Павловича.
В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, суд привлек к участию в качестве представителя ответчика Кондрашова А.П. адвоката Мамедова Р.Я.
Представитель ответчика адвокат Мамедов Р.Я. возражает против удовлетворения иска и пояснил, что истец не представил суду доказательств – документов, свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств, о полной материальной ответственности ответчика. Кроме того, в трудовом договоре от 09.11.2011 года не указан размер заработной платы ответчика Кондрашова А.П.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика адвоката Мамедова Р.Я., возражавшего против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или заключаемым в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.Согласно статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами); 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В судебном заседании установлено, что истец не заключал с ответчиком Кондрашовым А.П. письменного договора о полной материальной ответственности, каких-либо соглашений в письменной форме, разовых документов на получение ценностей не заключалось, в том числе не составлялось расписок на передачу Кондрашову А.П. спорных денежных средств.
Вышеизложенное подтверждается объяснениями истца Винникова А.Н., а также трудовым договором, в котором в обязанностях работника не предусмотрена полная материальная ответственность.
Кроме того, в трудовом договоре не указан конкретный размер заработной платы ответчика, либо процент от сдельной работы, что не позволяет рассмотреть вопрос в порядке статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также истцом не предоставлено в судебном заседании доказательств необходимости самостоятельной поездки по розыску автомобиля «ФРЕЙТЛАЙНЕР АДВ» с полуприцепом-рефрежератором «ТРЕЙЛОР» и затраченные в связи с этим денежные расходы на командировочные расходы в сумме 7000 рублей; на топливо в сумме 11022,58 рублей; амортизацию 3027 рублей.
Доводы истца, что он самостоятельно поехал, чтобы найти пропавший автомобиль, суд находит несостоятельными, так как истец мог обратиться с заявлением в правоохранительные органы о пропаже автомобиля.
Доводы истца о направлении ответчику по просьбе последнего денежных средств на топливо в сумме 9825 рублей, суд находит несостоятельными, так как из представленного истцом заявления о блиц-переводе следует, что Винников А.Н. подтвердил, что данный перевод не связан с осуществлением предпринимательской деятельности; также из данного заявления не видно, на какие нужды Винников А.Н. направил Кондрашову А.П. перевод в сумме 9825 рублей.
Доводы истца относительно порчи ответчиком Кондрашовым А.П. тахографа и обшивки в кабине автомобиля, суд также находит несостоятельными, так как истцом не предоставлено доказательств, что именно ответчик повредил тахограф и обшивку в кабине автомобиля.
Согласно постановления уполномоченного дознавателя УУП ОУУП отдела МВД России по Тихорецкому району от 19.01.2012 года Винникову Александру Николаевичу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кондрашова А.П. по вышеуказанным фактам по ч.1 ст. 160 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Таким образом, судом не установлено в судебном заседании оснований для возмещения ответчиком истцу ущерба, причиненного при исполнении им своих трудовых обязанностей, наступления полной материальной ответственности, предусмотренной статьями 238, 242,243,246-248 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в судебном заседании истец не предоставил доказательств, что по вине ответчика ему был причинён материальный ущерб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Винникова Александра Николаевича о взыскании с Кондрашова Александра Павловича денежной суммы, по которой не было предоставлено письменного отчета Кондрашова А.П. в размере 67 992 (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяноста два) рубля – отказать.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Винникова Александра Николаевича о взыскании с Кондрашова Александра Павловича командировочных расходов в сумме 7000 (семь тысяч) рублей – отказать.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Винникова Александра Николаевича о взыскании с Кондрашова Александра Павловича расходов на топливо в размере 11022,58 (одиннадцать тысяч двадцать два рубля пятьдесят восемь копеек) рублей - отказать.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Винникова Александра Николаевича о взыскании с Кондрашова Александра Павловича расходов по амортизации личного автомобиля в сумме 3027 (три тысячи двадцать семь) рублей – отказать.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Винникова Александра Николаевича о взыскании с Кондрашова Александра Павловича ущерба за порчу тахографа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, а также в восстановлении обшивки в кабине автомобиля «ФРЕЙТЛАЙНЕР АДВ», государственный номер К542УА93 - отказать.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Винникова Александра Николаевича о взыскании с Кондрашова Александра Павловича в возмещении судебных расходов в сумме 3 780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: