К делу №2-7/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации17.01.2011 г. г. Тихорецк
Судья Тихорецкого районного суда
Краснодарского края Горчаков О.Ю.,
При секретаре Ивановой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черноглазова Евгения Николаевича к МУП «ЖКХ Тихорецкого района» о взыскании убытков и морального вреда, причиненных незаконными действиями МУП «ЖКХ Тихорецкого района»,
УСТАНОВИЛ:
Черноглазов Е.Н., уточнив требования, просит взыскать с МУП «ЖКХ Тихорецкого района» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме № рублей, материальные убытки № рублей № руб. (почтовые отправления № руб. № коп., доверенность № руб., юр. услуги № руб.), госпошлину в размере № руб.
В судебном заседании представитель истца Черноглазова Е.Н. адвокат Остапенко Р.А. заявленные требования поддержал и пояснил, что решением мирового судьи СУ №215 «Тихорецкого района от 05.06.2009 г. МУП «ЖКХ Тихорецкого района» было отказано в удовлетворении исковых требований к Черноглазову и членам его семьи Черноглазовой О.А. и Черноглазову Н.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Апелляционным определением Тихорецкого районного суда от 04.08.2009 г. данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП «ЖКХ Тихорецкого района» без удовлетворения. Решением Тихорецкого районного суда от 02.09.2009 г. действия МУП «ЖКХ Тихорецкого района», связанные с предъявлением к нему требований об оплате коммунальных услуг в период с 2004 г. по сентябрь 2008 г. без учета существующих льгот, признаны незаконными. Данное решение вступило в законную силу 14.09.2009 г. Незаконные действия МУП «ЖКХ Тихорецкого района» выразились в том, что на протяжении 5 лет его доверителю неоднократно приносились на дом или присылались почтой требования об обязательном погашении якобы существующей задолженности за услуги ЖКХ, угрожали отключением отопления, регулярно его фамилия фигурировала в списках должников, которые вывешивались для всеобщего обозрения на дверях подъезда, ежегодно ответчик обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании мнимой задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Все это длительно причиняло психологический дискомфорт, тот затратил массу нервной энергии для того, чтобы отстоять свои права. Помимо этого, незаконные действия ЖКХ приводили к ухудшению состояния здоровья его доверителя. В связи с этим в период c 2004 по 2009 г.г. он неоднократно обращался в Тихорецкую ЦРБ и Краснодарскую краевую клиническую больницу №1 им. профессора С.В. Очаповского, что подтверждается записями в амбулаторной карте больного и рядом медицинских заключений. Поставленные ему диагнозы - гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3-4, хронический обструктивный бронхит, вторичное иммунодифицитное состояние являются тяжелыми заболеваниями и могли закончиться для его доверителя тяжкими последствиями. За время судебных процессов с января 2009 г. по сентябрь 2009 г. произошло резкое ухудшение состояния здоровья. Согласно электрокардиограммы 19.09.2009 г. у его доверителя была угроза развития инфаркта миокарда или падение артериального давления до критических цифр с остановкой сердца и летальным исходом. Ухудшение состояния здоровья напрямую связано со стрессовыми ситуациями от незаконных действии ответчика. Болезненное состояние всякий раз причиняло тому боль и физические страдания, приводило к нервозности, бессоннице и опасению за свое здоровье. Поэтому он считает, что ответчиком причинен Черноглазову моральный вред, который он оценивает в № руб. за каждый год незаконных действий ответчика в период с 2004 по 2009 г.г., т.е. всего в № рублей. Кроме этого, полагает, что МУП «ЖКХ Тихорецкого района» в течение вышеуказанного периода времени недобросовестно подавало необоснованные заявления о выдаче судебных приказов и исковое заявление о взыскании задолженности за услуги ЖКХ. Из-за этого Черноглазов 5 лет не мог приватизировать свою квартиру, т.е. потерял время исчисляемое годами, хотя еще в 2004 году мог бы приобрести право собственности не нее и совершать с ней гражданско-правовые сделки, завещать ее. Черноглазов понес и материальные убытки. Так, расходы на почтовые отправления в суд составили № коп., оформление доверенности на представителя - № руб.; консультации адвоката, подготовка нормативно-правовой базы к судебным процессам, составление возражений на заявления о выдаче судебных приказов, на исковое заявление ответчика, жалобы на незаконные действия ЖКХ, подготовка данного искового заявления, подготовка к участию непосредственно в судах, участие адвоката в деле, т.е. юридические услуги, всего за 5 лет составили № рублей. Таким образом, материальные расходы составили - № копеек.
Истец Черноглазов Е.Н. в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования, позицию своего представителя по их обоснованию. И пояснил, что незаконные требования ответчика он остро переживал, переживал неправомерное вывешивание своей фамилии в списках должников, сведения о вынесенных судебных приказах о взыскании с него несуществующих долгов, которые потом отменялись по его возражениям. Он неоднократно посещал судебные заседания, инициированные ответчиком. Из-за стрессовых ситуаций обострялись болезни.
Представитель заинтересованного лица МУП «ЖКХ Тихорецкого района» Готовец И.Е. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Довод истца, о незаконных действиях МУП «ЖКХ Тихорецкого района», выраженные в доставке уведомлений на дом и почтой с сообщениями о необходимости произвести погашение задолженности за предоставленные услуги, необоснован в связи с тем, что каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Согласно жилищного законодательства РФ в части оказания жилищных услуг имеется две стороны, одна из которых - абонент, зафиксирован по месту нахождения недвижимости. Так, по адресу: ст. Фастовецкая, ул. Азина 59, кв. 7 регулярно значилась задолженность. О том, что Черноглазов является льготником МУП «ЖКХ Тихорецого района» стало известно только после обращения с исковым заявлением в суд. При этом, обязанной оплачивать стороной является абонент. Предприятие не уполномочено разыскивать лицо, обязанное оплачивать за квартиру по адресу: ст. Фастовецкая, ул. Азина 59, кв. Таким образом, согласно п.п.50,81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тихорецкого района» имеет право: а) требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец оплачивал коммунальные услуги частично. Не в полном объеме оплачивались квартплата и отопление. Соответственно, действия МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тихорецкого района», по письменным уведомлениям, направлением заявления в Мировой суд, на вынесение судебного приказа, направление Искового заявления о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, выполнены согласно законодательству РФ. Кроме того, решением Мирового суда к делу от 05.06.2009г. вышеуказанные требования к Черноглазову Е.Н. были признаны абсолютно законными и обоснованными. Довод истца, о психологическом дискомфорте и ухудшении состояния здоровья, вследствие действий МУП «ЖКХ Тихорецкого района» также не обоснован. Представленные медицинские справки не имеют причинно-следственной связи 4-х случаев заболевания истца за 5 лет с законными действиями МУП «ЖКХ Тихорецкого района». Медицинская экспертиза, Черноглазовым Е.Н. проведена не была. В то же время в медицинском заключении от 01.06.2009 г. указано, что «признаков вторичной иммунной инфекции не выявлено». Также отсутствуют данные о наличии и (в случае наличия) периода возникновения заболевания бронхитом. Кроме того, согласно данным медицинских энциклопедий основные причины хронического бронхита: длительное раздражение бронхов вредными факторами (пыль, дым, окись углерода, различные химические вещества), рецидивирующая респираторная инфекция (вирусы, палочка инфлюэнцы, пневмококки), длительное воздействие сырого и холодного воздуха. Кроме того, как указано в медицинской энциклопедии: «Гипертония чаще всего возникает у людей с генетической предрасположенностью к ней. Если ваши прямые родственники страдали от повышенного давления в возрасте до 50 лет, то и вы рискуете получить этот диагноз. В то же время у 90 % пациентов врачи не устанавливают точную причину гипертонической болезни и называют ее первичной. Шансы заболеть гипертонией повышаются у людей с избыточной массой тела, с возрастом, у злоупотребляющих алкоголем, у курильщиков, у злоупотребляющих соленой пищей, и у тех, кто ведет малоподвижный образ жизни.». Очевидно, что МУП «ЖКХ Тихорецкого района» не может быть причиной возникновения этих болезней. При этом, документов подтверждающих доводы истца об угрозе развития инфаркта миокарда, падения давления до критических цифр с остановкой сердца и летальным исходом в деле не имеется. Довод истца по невозможности приватизировать свою квартиру в течении 5 лет, также необоснован в связи с тем, что вопросами приватизации занимается Администрация ст.Фастовецкой и другие органы власти. Отказ в приватизации по основаниям связанным с вопросами ЖКХ также отсутствует в деле. При этом, наличие либо отсутствие задолженности за жилищно-коммунальные услуги не препятствуют приватизации квартиры. Соответственно требование о взыскании средств за компенсацию времени также необоснованно. МУП ЖКХ «Тихорецкого района» не согласно и с доводами истца о причинённых ему материальных убытках в сумме №. Так, квитанции о направлении корреспонденции в суд датированы 16 марта и 26 февраля 2009 года, в то время как исковое заявление МУП «ЖКХ Тихорецкого района» направило в суд 24.04.2009 года, соответственно направленная корреспонденция судье Ногиной Н.В. не имеет отношения к МУП «ЖКХ Тихорецкого района». Также необоснованно заявлено требование о возмещении материальных убытков в размере стоимости доверенности - № рублей и юридических услуг в размере № тыс.руб., так как согласно исковому заявлению и содержанию доверенности Черноглазов оплачивал адвокату Остапенко Р.А., сумму № тысяч рублей, за участие адвоката в деле. При этом, Остапенко участие в деле не принимал. Это подтверждается тем, что ни в одном документе по делу Черноглазова Е.Н. против МУП «ЖКХ Тихорецкого района» участие Остапенко Р.А. не отражено, представитель МУП «ЖКХ Тихорецкого района» адвоката в процессе не видели. Кроме того, налицо введение истца в напрасные траты. Так, согласно ст. 53ГК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а не доверенностью. Таким образом, оснований для оплаты адвокату такой суммы за не выполненную работу не имеется. Кроме того, в квитанциях об оплате отсутствуют подписи клиента, что позволяет усомниться в факте оплаты и не позволяет считать их бланком строгой отчетности, т.к. датированы они 15.04.2010г. и 09.06.2010 г., за услуги, оказанные в период с 2004г. по 2009г. Какова же стоимость каждой услуги непонятно, так же как и альтруизм адвоката, судя по номерам квитанций, имеющего всего 4 клиентов за 3 месяца, но при этом 5 лет работающего бесплатно. Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2005 г. N 171 «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», могут применяться до 1 декабря 2008 г. Таким образом, выданные адвокатом квитанции утвержденные письмом Минфина от 20.04.1995 г. не являются документом, подтверждающим факт передачи денежных средств, тем более, что подписи Черноглазова в них отсутствуют. Соответственно, оплаченная истцом доверенность, уполномочивающая гражданина Остапенко Р.А. представлять интересы Черноглазова Е.Н., могла быть использована на другие судебные разбирательства, что и подтверждают доводы искового заявления, где Черноглазов указывает, что «вариант обмена квартиры на домовладение в 2009году и заставил меня обратиться в суд, однако судебные процессы затянулись», а также имеющиеся в деле квитанции о направлении корреспонденции в суд в период предшествующий дате подаче иска, либо для услуг связанных с приватизацией, обменом квартирой. Представитель ответчика признала, что решением Тихорецкого районного суда от 02.09.2009 года действия МУП «ЖКХ Тихорецкого района» связанные с предъявлением требований об оплате коммунальных услуг в период с 2004г. по сентябрь 2008г. без учета существующих льгот признаны незаконными. МУП «ЖКХ Тихорецкого района» узнало о том, что Черноглазов является льготником только во время судебного разбирательства в 2009 году. Считаем, что невозможно возлагать материальную ответственность за требование платы за отопление и квартплату с Черноглазова, т.к. действующим законодательством не предусмотрена обязанность предприятий ЖКХ учитывать льготников. При этом, МУП «ЖКХ Тихорецкого района» оказывало Черноглазову Е.Н. не только услуги по жилью и отоплению (на которые распространяется льгота), но и услуги по воде, канализации и вывозу твердых бытовых отходов (на которые льгота не распространяется). Из лицевого счета видно, что Черноглазов регулярно (годами) имел задолженность по коммунальным услугам, поскольку в некоторые месяцы не вносил плату вообще, а в некоторые месяцы вносил, но не полностью. Таким образом, согласно п.п.50,81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тихорецкого района» имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней), направлять (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. После обращения в суд за выдачей судебного приказа Черноглазов Е.Н. писал возражения на судебный приказ, а задолженность погашал до момента подачи иска. Поэтому, а также для экономии средств на госпошлину, при наращивании задолженности в очередной раз предприятие обращалось в суд. Учитывая наличие у Черноглазова задолженности по всем услугам, а также то, что отражаются они в одной квитанции либо уведомлении вместе, количество уведомлений (предупреждений), обращений в суд для взыскания задолженности за коммунальные услуги по воде, канализации, вывозу твердых бытовых отходов в случае учета льготных услуг было бы таким же. Соответственно, действия МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тихорецкого района», по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, выполнены согласно законодательству РФ.
Выслушав представителя истца, истца, представителя МУП «ЖКХ Тихорецкого района», исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Требования истца Черноглазова Е.Н. вытекают из Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающего права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В силу этого закона истец является потребителем услуг МУП «ЖКХ Тихорецкого района».
Согласно решения Мирового судьи СУ №215 от 05.06.2009 г. иск МУП «ЖКХ Тихорецкого района» к Черноглазову Е.Н., Черноглазовой О.А., Черноглазову Н.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставлен без удовлетворения. Мировым судьей установлено, что неоднократные требования МУП «ЖКХ Тихорецкого района» по поводу оплаты семьей Черноглазовых коммунальных услуг, длительно причиняли психологический дискомфорт и создавали препятствие в приватизации квартиры, где проживают Черноглазовы. 04.08.2009 г. апелляционным определением Тихорецкого районного суда решение мирового судьи СУ№215 Тихорецкого района оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП «ЖКХ Тихорецкого района» оставлена без удовлетворения.
Вступившим в законную силу 02.09.2009 г. решением Тихорецкого районного суда заявление Черноглазова Е.Н. об оспаривании действий МУП «ЖКХ Тихорецкого района» было удовлетворено. В судебном заседании установлено, что МУП «ЖКХ Тихорецкого района» за период с сентября 2004 г. по январь 2009 г. четырежды обращалась в мировой суд Тихорецкого района с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Черноглазова задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которые потом отменялись. Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия МУП «ЖКХ Тихорецкого района» связанные с требованиями к Черноглазову об оплате коммунальных услуг в период с 2004 г. по сентябрь 2008 г. без учета льгот являются незаконными.
Таким образом, поскольку действия ответчика признаны незаконными требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний. Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, определяя размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования закона о разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить до разумных пределов компенсацию морального вреда, т.е. до № рублей.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы /государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела/.
В материалы дела истцом приобщена подлинная квитанция об оплате юридических услуг серия № от 09.06.2010 года на сумму № рублей на выполнение поручения с 09.06.2010 года за консультации, досудебную подготовку документов, составление искового заявления к ЖКХ, представление интересов истца в суде.
Также в материалы дела истцом приобщена подлинная квитанция об оплате юридических услуг серия № от 15.04.2010 года на сумму № рублей за выполнение поручения с 30.09.2004 года по 13.09.09 года за консультации, подготовку законодательной базы к судебным процессам, составления пяти возражений на заявления о выдачи судебных приказов и исковых заявлений, жалобы на незаконные действия ЖКХ, подготовка доверителя к участию в судах.
У суда нет оснований не доверять данным квитанциям, имеющим все необходимые реквизиты (печати и подписи) оплаты услуг. Данные доказательства законным образом ответчиком не опорочены.
Истцом понесены судебные расходы в виде оказания юридических услуг: государственная пошлина - № руб., почтовые отправления - № коп., оформление доверенности - № руб., расходы на оплату услуг представителя - № руб., всего на сумму № руб. № коп., что в соответствии с действующим законодательством является подтвержденными расходами по делу.
Позицию ответчика о правомерности их требований к истцу об оплате коммунальных платежей и правомерности действий МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тихорецкого района» по письменным уведомлениям, направлением заявлений в Мировой суд для вынесения судебных приказов, направления искового заявления о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд расценивает, как попытку подменить предмет настоящего спора, а также как игнорирование выводов и искажение смысла вступивших в законную силу решения мирового судьи судебного участка №214 от 05.06.2009 г. и решения Тихорецкого районного суда от 02.09.2009 г., указанных выше, которыми дана оценка действиям МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тихорецкого района» по предъявлению требований к Черноглазову Е.Н., и, которые являются для настоящего рассмотрения дела преюдициальными. К этой позиции ответчика по делу суд относится критически.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Черноглазова Евгения Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «ЖКХ Тихорецкого района» в пользу Черноглазова Евгения Николаевича компенсацию морального вреда в размере № руб., материальные убытки в виде понесенных судебных расходов: почтовых отправлений № руб. № коп., расходов за оформление доверенности в сумме № рублей, юридических услуг в сумме № рублей, оплата госпошлины № рублей, а всего № руб. № коп.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение десяти дней.
Судья Горчаков О.Ю.