К делу №2-398/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2012 года Тихорецкий районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего Ногиной Н.В.
при секретаре Тимониной М.А.
с участием представителя истца - ООО «Чайка» Зикринской А.Ю., действующей на основании доверенности от 04.05.2012 г.,
ответчика Щербанева А.В.,
представителя ответчика Куделина В.Н.,
действующего на основании доверенности №№ от 19.05.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чайка» к Щербаневу Александру Валерьевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Чайка» просит суд взыскать со Щербанева Александра Валерьевича в их пользу причиненные убытки в размере 52005 рублей.
Представитель истца Зикринская А.Ю. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что по адресу: <адрес> располагается магазин «Диана», принадлежащий ООО «Чайка». 05.02.2012 года Щербанев А.В. разбил холодильные витрины в магазине «Диана», чем причинил ущерб имуществу ООО «Чайка». Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2012 года, вынесенным УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тихорецкому району (дислокация г. Тихорецк). Так как одним из способов защиты прав является возмещение убытков, считает, что Щербанев А.В. обязан возместить ООО «Чайка» причиненные убытки. Убытки составили 52005 рублей. Из них: 37498 рублей – демонтаж и замена холодильных витрин; 11275 рублей – транспортные расходы на заказ грузового автомобиля для доставки холодильных витрин; 3232 рубля – стоимость испорченного и не подлежащего реализации товара.
Ответчик Щербанев А.В. и представитель ответчика Куделин В.Н. иск не признали и в судебном заседании пояснили, что в соответствии с гл. 25 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, то для применения данной меры ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: доказанности факта нанесения и размера убытков; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками; вины причинителя вреда. Из материалов дела не усматривается ни противоправного поведения причинителя вреда, ни причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда.
Довод истца о том, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что повреждение холодильной витрины в магазине «Диана» произошло по его вине, считают несостоятельным, поскольку следственные органы в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют многие причины конкретных обстоятельств дела и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате каких-либо действий. Таким образом, предъявляя к нему исковые требования о возмещении ущерба истец не доказал, как того требует п.1 ст. 56 ГПК РФ, причинно-следственной связи между его якобы противоправными действиями и убытком. Таким образом, доводы указанные в исковом заявлении о том, что он разбив холодильные витрины в магазине «Диана» обязан возместить ООО «Чайка» ущерб нельзя признать состоятельными, поскольку в его обоснование истцом положены недопустимые доказательства. Согласно действующим международным договорам РФ и нормам ГК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности, в том числе и гражданской за деяния, которых он не совершал. Также истцом не доказан размер убытков, поскольку в деле нет необходимых доказательств, подтверждающих это, а именно: в деле нет оценки причиненного ущерба, проведенной независимым экспертом; в деле нет и доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу, принадлежащему именно истцу, так как в протоколе осмотра места происшествия от 05.02.2012 года не конкретизирован перечень осматриваемого имущества, а указанная стоимость испорченных продуктов не может являться действительной, поскольку, во-первых истцом не представлено доказательств того факта, что он пытался сохранить каким-либо способом продукты питания, а во-вторых, при списании данных продуктов не был составлен акт унифицированной формы ТОРГ-16 о списании товара, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года №132, в-третьих, в дело не представлены доказательства приобретения истцом данного товара (товарно-транспортные накладные о приобретении товара и платежные поручения) и в-четвертых, акт о том, что товар пришел в негодность от 09.02.2012 года составлен истцом в одностороннем порядке и для участия в его составлении он не извещался, в связи с чем, предоставленные в дело истцом документы не могут быть надлежащими доказательствами причинения ущерба истцу в заявленной сумме.
Кроме того, истцом, осуществляющим розничную торговлю в магазине «Диана» в ночное время, не предпринимались достаточные меры безопасности. Двери в магазине «Диана» находятся открытыми круглые сутки, хотя, истцом заключен договор на оказание услуг охраны с ОВО отдела МВД РФ по Тихорецкому району, в соответствии с которым постановка на охрану осуществляется при закрытых дверях и окнах магазина, а в день и время, когда имуществу истца неизвестными лицами был причинен ущерб двери в магазине «Диана» были открыты, хотя сам магазин находился под охраной ОВО отдела МВД РФ по Тихорецкому району, что подтверждается отказным материалом из УВД. А в соответствии с п.2.3.5 договора на оказание охранных услуг «При включении «комплекса» в режим охраны проверять, чтобы на «объекте» не остались люди, животные, включенные электроприборы, источники огня, запирать двери, окна, форточки, люки и т.д. на запорные и замковые устройства…». А из показаний свидетелей следует, что иных мер охраны в данном магазине нет. Кроме того, на видеозаписи, которая находится в отказном материале, истребованном из УВД Тихорецкого района, не видно, кто именно причинил вред имуществу истца, не видно и их лиц, и истец себя не видит на данной видеозаписи. И свидетели в судебном заседании подтверждали тот факт, что он не причинял ущерба имуществу, а в магазине «Диана» кроме него были и иные неизвестные лица, причем, внешне достаточно на него похожие. В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что она работает продавцом в магазине «Диана». Около 12 часов ночи, дату она не помнит, началась драка. Четыре человека начали толкать друг друга в магазине (среди них был Щербанев). В ходе драки разбили две витрины. Кто именно разбил, она не видела. На ее замечания они не реагировали. Эти люди могли выйти из магазина, однако этого не сделали, а начали драться в магазине. В ночное время у них в магазине применяются меры безопасности, магазин находится под охраной ОВО отдела МВД РФ по Тихорецкому району. Поэтому двери в магазине не закрываются, а имеется тревожная кнопка. Каких-либо иных мер безопасности в магазине нет. Также она пояснила, что присутствовала при акте списания продуктов питания. В магазине имеются другие холодильные устройства, однако товар не был переложен в другие холодильники, так как вследствие того, что холодильные витрины были разбиты, в продуктах было стекло, и они стали непригодными для реализации. В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что 05.02.2012 года была ее смена. Собралась толпа возле винно-водочного отдела. Завязалась драка. Она и сотрудницы говорили, чтобы дерущиеся выходили из магазина, но никто не обращал на них внимания. Ей не было видно, кто участвовал в драке. Она их не знает. В результате драке разбили две холодильные витрины. Однако, кто конкретно разбил – она не видела, но среди них был Щербанев. Она вызвала сотрудников ОВО нажатием на тревожную кнопку, и начала закрывать двери. Все вышли, а Щербанев остался, остальные сбежали. Также она пояснила, что товар был не в герметичной упаковке. В магазине есть еще холодильные витрины, но переложить товар было невозможно из-за множества осколков стекла в товаре.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что с 04.02.2012 года на 05.02.2012 года они с мужем была в гостях и по пути заехали в магазин «Диана». Муж – ответчик Щербанев А.В. и ФИО18 пошли в магазин. ФИО18 – это друг мужа, они учились вместе. ФИО18 тут же вышел из магазина. В магазине дрались Щербанев и еще 4 человека. Чтобы именно ее муж разбивал витрины, она не видела. Была потасовка. Она сидела в машине, видела драку, а что именно там происходило - не видела. Драку видели таксист и еще какие-то люди. Куда делся ФИО18, она не знает. Из-за чего началась драка, она не знает. Ей известно, что в результате драки были разбиты холодильные витрины и испорчен товар, однако разбитые витрины она не видела. Ей муж пояснял, что он зашел за сигаретами, посторонние люди начали цепляться к ним (к мужу и ФИО18). 3-4 человека накинулись, и началась драка. Муж ей говорил, что разбиты витрины.
В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что он работает в такси. В феврале 2012 года, ночью, после 12 часов, дату он не помнит, была его смена в такси. Он поехал на заказ. В машину сели Щербанев, два парня и жена Щербанева. Они остановились возле магазина «Диана». Щербанев с одним из парней пошел в магазин там началась потасовка. Щербанева били, толкали. Чтобы кто-то падал, он не помнит, давно было. Щербанев ничего не разбивал. Когда началась драка, он уехал, повез девушку и парня в пос. Парковый. Когда он уезжал, то не видел, закончилась драка или нет.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что 05.02.2012 года они со Щербаневым возвращались из гостей в ст. Фастовецкой и остановились возле магазина «Диана». Он с Щербаневым пошли в магазин. Он был одет в черную куртку, Щербанев был одет в легкую куртку. Перед ними забежал армянин, а за ним следом зашли еще 4 парня. Завязалась драка. Его вытолкали на улицу и начали бить. У Щербанева возможности выйти из магазина не было. Щербанев не разбивал витрины, это его избивали. Когда его вытолкали из магазина, он не видел, что происходило в магазине. Со стороны кафе еще начали подходить люди, и он убежал, сел в такси и уехал. Его после этого опрашивали сотрудники полиции по данному факту. Среди тех парней, которые их избивали, были парни, похожие на Щербанева, такого же телосложения и по росту такие же. Конфликт начали 4 человека, которые зашли в магазин.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В судебном заседании бесспорно установлено, что вред ООО «Чайка» был причинен Щербаневым А.В.
Данный факт подтверждается объяснениями свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Щербанева А.В., согласно которому сам Щербанев пояснял, что в ходе драки были повреждены холодильные витрины.
Из материалов дела следует, что ООО «Чайка» были причинены убытки на сумму 52005 рублей. Из них: 37498 рублей – демонтаж и замена холодильных витрин; 11275 рублей – транспортные расходы на заказ грузового автомобиля для доставки холодильных витрин; 3232 рубля – стоимость испорченного и не подлежащего реализации товара.
Причинение убытков подтверждается договором №1 об оказании услуг, товарной накладной, счет-фактурой №31, актом №57, актом передачи оборудования, гарантийными талонами, актами оказанных услуг, приказом о проведении инвентаризации №4, актом проведенной инвентаризации.
Доводы ответчика о том, что истцом, осуществляющим розничную торговлю в магазине «Диана» в ночное время, не предпринимались достаточные меры безопасности, так в частности, двери в магазине «Диана» находятся открытыми круглые сутки, хотя истцом заключен договор на оказание услуг охраны с ОВО отдела МВД РФ по Тихорецкому району, в соответствии с которым постановка на охрану осуществляется при закрытых дверях и окнах магазина являются несостоятельными, поскольку, согласно договору №№ на оказание охранных услуг и техническое обслуживание, магазин «Диана» находится под круглосуточной охраной (так как магазин работает круглосуточно). Согласно этому договору охрана обязуется при получении «тревожного» сообщения с «комплекса» (в данном случае это тревожная кнопка) обеспечить его регистрацию и направить мобильный отряд милиции к «объекту». Что и было сделано. Постановка на охрану при закрытых дверях осуществляется при наличии охранной сигнализации на тех «объектах», которые имеют график работы.
Ответчик и его представитель в судебном заседании поясняли, что среди людей, участвовавших в драке, были мужчины похожие на Щербанева А.В. и вполне возможно, что это кто-либо из других лиц разбил холодильные витрины. Однако, данные утверждения стороны ответчика являются несостоятельными, поскольку из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи из магазина «Диана» следует, что в ходе драки именно Щербаневым были разбиты вышеуказанные холодильные витрины.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Щербанева А.В. по факту повреждения имущества в магазине «Диана» по ч.1 ст. 167, ст.168, ч.1 ст.213 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, однако установлено, что холодильные витрины в магазине «Диана» были разбиты в результате действий Щербанева А.В. и неустановленного лица.
В соответствии с частью 1 статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности иска и его удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Чайка» к Щербаневу Александру Валерьевичу о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Щербанева Александра Валерьевича в пользу ООО «Чайка» в счет возмещения материального ущерба 52005 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение отпечатано председательствующим в совещательной комнате.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ-