К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2012 года город Тихорецк
Судья Тихорецкого районного суда
Краснодарского края Горчаков О.Ю.,
при секретаре Ивановой Л.А.,
с участием истца Канканяна А.Р.,
представителя истца Малахова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канканяна Артура Робертовича к ООО «Росгосстах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Канканян А.Р., уточнив требования, просит взыскать с ООО «Россгострах» в его пользу 64000 рублей, расходы связанные с проведением оценки ущерба в сумме 10000 рублей, а также взыскать все расходы по делу.
Истец Канканян А.Р.в судебном заседании поддержал иск и пояснил, что 16 марта 2012года в 14часов 20 минут в г Тихорецке на перекрестке ул. Ляпидевского и Пролетарской произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежавший Канканян А.Р. под управлением по доверенности его отцом Канканьян Р.А. и «<данные изъяты>» принадлежащий Василяке А.А. В автомобиле Канканяна А.Р. находилась его мать ФИО14 в качестве пассажира, которая в результате ДТП получила телесные повреждения средней тяжести, в связи с чем было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, виновным был признан Василяка А.А. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, ответственность того застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ № №. Так же истец Канканян А.Р. пояснил, что предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в установленное Законом сроки и порядке. Однако, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение только в размере 56.000 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки, имеющейся в материалах дела. Указанная сумма страховых выплат значительно ниже денежных затрат для восстановления автомобиля. Выплаченная ООО «Росгосстах» сумма на 64000 рублей меньше, чем в отчете № 108.04.12 от 02.04.2012 года специалиста оценщика ФИО11 и, является разницей сумм из суммы установленного в вышеуказанном акте и суммы, выплаченной ответчиком, учитывая максимальную сумму, предусмотренную по страховой выплате в 120000 рублей. Таким образом, ООО Росгосстрах без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно отчета № 108.04. от 12 апреля 2012г. составленного специалистом-оценщиком ФИО11., стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) составила 156 504 рубля 62 копейки. Истец Канканиян А.Р. также пояснил, что и по проведенной по инициативе суда экспертизе и соответствующему экспертному заключению №2937 от 10.07.2012 года ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 155413 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 10 копеек. В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая компания должна была выплатить, согласно действующих «Закана и «Правил страхования» 120000 рублей. Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не может превышать 120000 рублей, он требует взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба разницу между уже проведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности Страховой компании:120000,00-56000,00=64000 рублей. Помимо указанной недоплаты страхового возмещения, он считает законным отнести расходы по составлению отчета независимого оценщика ФИО11 на страховую компанию, необоснованно занизившую размер страхового возмещения, и, просит взыскать эти расходы, которые, согласно товарного чека №2512 от 10.04.2012 года, составили 10000 (десять тысяч) рублей. От исковых требований предъявленных истцом Канканяном А.Р. к ответчику Василяке А.А. он отказался, что подтверждается определение Тихорецкого районного суда от 12.09.2012 г., поскольку тот добровольно погасил требуемые от того суммы, в том числе частично возместил 600 рублей за составление иска и 1450 рублей госпошлины. Кроме этого, истец пояснил, что оплатил 8000 (восемь тысяч) рублей за проведение назначенной судом экспертизы, которые он также просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». С ответчика ООО «Росгосстрах» он просил также взыскать расходы за услуги представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, уменьшив эти расходы, подтвержденные представленной в материалы дела квитанцией ЛХ 095330 от 31.05.2012 года.
Представитель истца Малахов В.В. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя и настаивал их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление в котором ответчик прост в удовлетворении истца к ООО «Россгострах» в полном объеме отказать, и рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Россгострах». Из отзыва следует, что с заявленными требованиями истца ООО «Росгосстрах» не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку)в срок не более пяти рабочих дней со дня соответвующего обращения потерпевшего. Ответчиком были выполнены все вышеперечисленные действия в полном объеме и в надлежащий срок. С перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений истец согласен. Подтверждением этого, является его подпись в Акте осмотра транспортного средства от 27.03.2012 г. ООО «Росгосстрах» полагает, что сумма восстановительного ремонта, рассчитанная по результатам проведенной по инициативе истца досудебной оценки Отчета об оценке №108.04.12. от 02 апреля 2012 г., является максимально завышенной и не пропорциональной полной рыночной стоимости всего автомобиля потерпевшего, не учитывает должным образом процесс износа. Сумма выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения является достаточно полной, так как соответствует имевшимся повреждениям, согласно фотографиям поврежденного транспортного средства. Сумма выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения исходя из среднерыночных цен на услуги детали и запчасти для автомобилей данной марки, согласно установленных законом правил. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случаи повреждения имущество потерпевшего, в размере расходов и необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из пояснения в п.2.2 Федерального закона размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегата), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56 735 рублей 80 коп. Указанная сумма денежных средств была перечислена на банковский счет истца. Данное обстоятельство подтверждается ксерокопией сберкнижки, имеющиеся в материалах дела, согласно которой 23.04.2012г. на счет истца поступили денежные средства в размере 56 735руб.80 коп. Следовательно, свои обязательства по возмещению материального ущерба ООО «Росгосстрах» в лице филиала по краснодарскому краю, выполнено в полном объеме. В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой проведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, истец, не достигнув согласия с размером страховой выплаты, обратился самостоятельно за независимой оценкой и оплатил 10000руб., т.е. до передачи иска в суд. Стоимость экспертизы (оценки), проводимой по инициативе заявителя, не может быть отнесена к судебным расходам. Кроме того, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно независимой оценки, составила более 120000 рублей. Таким образом, расходы на проведение оценки выходят за пределы страховой суммы, установленной в ст.7 ФЗ об «ОСАГО».
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
По определению Тихорецкого районного суда от 09.06.2012г суда была проведена автотехническая экспертиза, в которой была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с учетом износа на момент происшествия (16.03.2012г) стоимость восстановительного ремонте с учетом износа автомобиля составила 155 413,10 руб.(сто пятьдесят тысяч четыреста тринадцать рублей десять копеек).
Выводы данной экспертизы и представленного истцом при подаче иска отчета о стоимости восстановительного ремонта не противоречат и согласуются друг с другом. При этом, разница между выводами оценки и экспертизы в сумме около 1200 рублей не является существенной для правовой оценки позиций сторон по делу. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что занижение страховой компанией стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа является необоснованной, а вышеуказанные отчет об оценке и результаты судебной автотехнической экспертизы ничем не опороченными.
Судом также учитывается факт отказа истца от части исковых требований, т.е. отказ от иска к ответчику Василяки А.А., который принят судом, что подтверждено соответствующим определением суда. Кроме этого, судом принято во внимание, что ответчик Василяка А.А. возместил истцу 600 рублей за составление иска и 1450 рублей госпошлины, что является частичным возмещением судебных расходов, и, не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая компания должна была выплатить, согласно действующего законодательства и «Правил страхования» 120000 рублей. Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не может превышать 120000 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба разница между уже проведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности Страховой компании: 120000,00-56735,80 коп = 63264,20 рублей.
Расходы по составлению отчета независимого оценщика ФИО11 также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах», необоснованно занизившую размер страхового возмещения, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, поскольку являются судебными расходами. Также судебными расходами истца являются и сумма оплаты за проведение назначенной судом экспертизы в размере 8000 рублей, уплаченная госпошлина, расходы за составление искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. При этом, судом учтено, что частично госпошлина и расходы за составление иска истцу возмещены в размере 1450 рублей и 600 рублей соответственно.
От исковых требований предъявленных истцом Канканяном А.Р. к ответчику Василяка А.А. он отказался, что подтверждается определение Тихорецкого районного суда от 12.09.2012 г., поскольку тот добровольно погасил требуемые от того суммы, в том числе частично возместил 600 рублей за составление иска и 1450 рублей госпошлины, и, судом принят отказ от иска в соответствии с определением от 12.09.2012 года.
В соответствие с письмом №111 от 30.07.2012 года ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «<данные изъяты>» долг по оплате за судебную автотехническую экспертизу составляет 8000 рублей, и, экспертному учреждению не доплачена данная сумма, также являющаяся судебными расходами. Поэтому, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «<данные изъяты>».
Истец, приобщив в дело доказательства расходов по оплате услуг представителя на сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, уточнив требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» только 10000 (десять тысяч) рублей. Данные расходы истца также являются в соответствие со ст. 98 ГПК РФ судебными расходами и подлежат возмещению за счет ответчика.
Таким образом, оценивая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований истца, а также о не обоснованности позиции ответчика ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Канканяна Артура Робертовича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстах» в пользу Канканяна Артура Робертовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 63264 (шестьдесят три тысячи двести шестьдесят четыре) рублей 20 копеек, понесенные по делу расходы по оценке ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 2000 (две тысячи) рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1400 (тысяча четыреста) рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизе в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах за проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «<данные изъяты>» 8000(восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца.
Судья Горчаков О.Ю.