К делу № 12-59 /10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.10.2010 г. г. Тихорецк
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего НОГИНОЙ Н.В.,
при секретаре ВИНОКУРОВОЙ М.В.
с участием
подателя жалобы ДЕПУТОВИЧ И.Н.,
представителя подателя жалобы КУДЕЛИНА В.Н.
заинтересованного лица СТАРИКОВА М.М.
действующего по доверенности от 10.08.2010 года,
представителя роты ДПС г. Тихорецка АНТОНЕНКО Ю.А.,
действующего по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Депутовича Ильи Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района от 17.08.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Депутович И.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района от 17.08.2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы Депутович И.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что вышеуказанным постановлением он лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. С данным постановлением он полностью не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.07.2010 года, выразившемся в управлении транспортным средством-автомобилем марки «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак А 987 ХК 93, с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене. Суд не- правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не правильно применил нормы материального права. Судья поверхностно рассмотрел дело и пришел к выводу, что его вина доказана лишь имеющимися в материалах дела документами, причем оформленными не надлежащим образом: протоколом об административном правонарушении 23 ЖА № 550716 от 20.07.2010 года, схемой административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, а так же так называемыми свидетельскими показаниями. Считает, что при рассмотрении настоящей жалобы, было недопустимо применять их как доказательства. При вынесении обжалуемого им постановления судья вынес постановление без достаточных доказательств, подтверждающих его вину, а имеющиеся доказательства являются недопустимыми.
Так же поясняет, что он административного правонарушения не совершал, ПДД не нарушал, в ДТП не виновен, с протоколом об административном правонарушении и схемой административного правонарушения не согласен, вину не признает по той причине, что свои подписи и объяснения он указал и поставил, где укажут в протоколе и схеме, написал ходатайство по указанию, под диктовку и под давлением сотрудников милиции. Судья незаконно установил, что протокол об административном правонарушении является доказательством его вины, а так же в качестве свидетеля признан второй участник ДТП-Стариков М.М. В обжалуемом постановлении судья незаконно использовал и указал показания ФИО13., как свидетельские, и его статус свидетеля, так как он в административном материале понятой. В случае необходимости его вину могут подтвердить свидетели, по неизвестной ему причине не указанные сотрудниками милиции ДПС в протоколе об административном правонарушении, для дачи соответствующих объяснений. В соответствии с вышеуказанным просит учитывать то, что он подал заявления и жалобы в ряд правоохранительных и других органов, в которых просит по изложенным им фактам и обстоятельствам дела провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, привлечь к ответственности виновных лиц (сотрудников ДПС, лжесвидетелей, лжепонятых), при этом восстановить его нарушенные права.
Мировым судьей не учитывались не только вышеуказанные обстоятельства, но и многие другие факты, которые он сообщал в письменном возражении на административное дело № 5-523\2010.Суд оценил доказательства не на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Следует, что обстоятельства и факты по данному делу мировым судом не исследованы объективно, всесторонне, в полной мере, следовательно, являются несоответствующими действительности. Поскольку дело рассматривалось мировым судьей с нарушениями ряда норм российского законодательства, постановление мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого районам Краснодарского края Зантарина Р.А. по административному делу № 5-523\201 подлежит отмене.
В судебном заседании представитель подателя жалобы Куделин В.Н. поддерживает доводы подателя жалобы Депутович И.Н., просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель роты ДПС Антоненко Ю.А. в судебном заседании пояснил, что с вышеуказанной апелляционной жалобой он не согласен, жалоба Депутовича И.Н. не обоснована, вина водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается его объяснениями, данными сразу после остановки транспортного средства, где он в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно написал «при обгоне скорой помощи пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения», а так же статья 51 Конституции РФ Депутовичу И.Н. была разъяснена, о чем имеется его подпись, копия протокола вручена.
Заинтересованное лицо Стариков пояснил суду, что он был участником ДТП 20.07.2010 года, в котором Депутович выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Депутович сам писал объяснения по факту ДТП, никто не оказывал на него никакого давления.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав административное дело, считает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 20.07.2010 года в 1 час 05 минут на 2 км + 390 автодороги Тихорецк-Алексеевская -Новоархангельская, водитель Депутович И.Н., управляя авто «Хундай Акцент» г/н А 987 ХК 93, в нарушении п. 1.3. ПДД, совершил маневр обгона, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Депутовича И.Н в совершении административного правонарушения подтверждается: объяснениями представителя роты ДПС г. Тихорецка, показаниями свидетелей ФИО12, из которых следует, что Депутович совершил маневр обгона, пересек при этом сплошную разделительную линию; протоколом об административном правонарушении № 23 ЖА 550716 от 20.07.2010, согласно которому Депутович И.Н. вину в совершении административного правонарушения признал, о чем собственноручно указал в протоколе, схемой совершения административного правонарушения от 20.07.2010 года, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, заключением эксперта №17\4061-э.
Суд критически оценивает показания свидетеля Давыдова Д.Е., так как его показания опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Таким образом, доводы Депутовича И.Н. изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными и воспринимает их как желание уйти от ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района вынесено обосновано, с учетом всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края Зантарина Р.А. от 17.08.2010 г. в отношении Депутовича Ильи Николаевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Депутовича Ильи Николаевича - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -