К делу № 12- 49/ 10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.09.2010 г. г. Тихорецк
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего ЕРБУЛАТОВОЙ С.Р.,
при секретаре ДЕМЕНКО О.Н.,
с участием заявителя МАРТЫНОВОЙ Т.И.,
представителя ОГИБДД УВД по Тихорецкому району ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартыновой Татьяны Ивановны на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Мартынова Т.И. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании заявительница поддержала жалобу и пояснила, что в постановлении об административном правонарушении № № имеются исправления в графе "дата". Согласно данному постановлению она подвергнута административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты> рублей за то, что она, как владелец автомобиля "<данные изъяты> г/н №, якобы, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершила нарушение ПДД, превысив скорость на 14 км/ч в <адрес>, что не соответствует действительности, поскольку она не управляла указанным транспортным средством в тот период времени. У неё есть другой автомобиль, которым управляет только она, а на управление автомобилем <данные изъяты> г/н № она давала доверенности троим лицам. На приложенном фотоматериале отсутствуют данные о местоположении камеры, её идентификационном номере, дате и времени совершения правонарушения с точностью до секунды, а также зафиксированной скорости превышения. Она полагает, что данное постановление было вынесено задним числом с грубым нарушением норм действующего законодательства РФ.
В судебном заседании представитель ОГИБДД УВД по Тихорецкому району ФИО3 возражал против жалобы, пояснив, что в связи с изменениями в законодательстве (п. 2.6.1 КоАП РФ) за совершение правонарушений привлекается собственник транспортного средства. В действительности постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Заявительнице была вручена копия постановления, полученная из архива краевой базы ГАИ, которая пересылается в автоматическом режиме и выбивает дату на день запроса. Программа, фиксирующая фото была не усовершенствована. ДД.ММ.ГГГГ. установлена программа, которая фиксирует дату и время на фото. Дислокация камеры не пишется, так как она работает в скрытом режиме.
Суд, выслушав заявительницу, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает жалобу удовлетворить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании заявительница не представила доказательств того, что автомобилем <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляла не она в момент фиксации фотокамерой, следовательно, доводы заявительницы об отмене обжалуемого постановления по этим основаниям не состоятельны.
Доводы о том, что на фотографии отсутствуют данные об идентификационном номере камеры и сертификации суд считает не соответствующими действительности, поскольку из представленных заявительницей и представителем заинтересованного лица в дело копий фотографий видно: идентификатор №, сертификат №.
Доводы заявительницы о том, что постановление об административном правонарушении в отношении неё вынесено с нарушением требований закона с несоответствующей датой, суд также считает несостоятельными, поскольку из представленного оригинала постановления следует, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности.
Однако на имеющихся в деле фотографиях отсутствуют дата зафиксированного изображения, и скорость транспортного средства, изображенного на ней, то есть, не представлено достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии в действиях собственника транспортного средства административного правонарушения.
Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, какие ограничения установлены на данном участке дороги, где производилась фотосъёмка.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и производство по делу прекратить.
Судом также установлено, что оснований для вынесения частного определения в отношении сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку в их действиях не усматривается грубого нарушения закона и противоправной деятельности в отношении заявительницы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Жалобу Мартыновой Татьяны Ивановны на постановление об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартыновой Татьяны Ивановны по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в срок 10 дней
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -