К делу № 12-64/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 г. г. Тихорецк
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего ДАНИЛОВА Н.В.,
при секретаре КУРБАТОВОЙ А.Г.,
с участием
подателя жалобы ЖИЛЯЕВА М.М.,
представителя БДПС ст. Павловской ПАНФЕРОВА Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жиляева Михаила Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района от 9 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Жиляев М.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района от 09.11.2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы Жиляев М.М. доводы жалобы поддержал и пояснил, что вышеуказанным постановлением он лишен права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. С данным постановлением он полностью не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как 10 сентября 2010 года в период времени с 16 до 17 часов он на своём автомобиле ВАЗ-2107 следовал из станицы Крыловской в сторону г. Тихорецка. Он действительно, совершая обгон большегрузного автомобиля, выехал на встречную полосу движения. При этом пересёк сплошную линию дорожной разметки. Однако виновным себя в совершении административного правонарушения не считает, так как он не видел знак сужения дороги, в связи с тем, что по крайне правой полосе движения следовал большегрузный автомобиль. Также не имелось на дороге разметки свидетельствующей о сужении дороги. Кроме того, он считает, что знак о сужении дороги и дорожная разметка, предупреждающая о сужении дороги не соответствует ГОСТУ, так как длина линии разметки вместо 180 метров, составляет 36 метров. Знак, предупреждающий о сужении дороги, находится не вместе сужения дороги. Полагает, что нарушение правил дорожного движения он допустил не по своей вине.
Представитель БДПС Панферов Г.А. доводы жалобы не признал и в судебном заседании пояснил, что с выше указанной апелляционной жалобой он не согласен, так как Жиляев М.М. обгоняя большегрузный автомобиль, выехал на встречную полосу движения. При этом он пересёк сплошную линию дорожной разметки. В месте нарушения Жиляевым правил дорожного движения находился дорожный знак, предупреждающий о сужении дороги, а также имеется дорожная разметка, предупреждающая о сужении дороги. Водитель Жиляев не допустил бы нарушений правил дорожного движения, если бы притормозил, пропустил транспорт, который двигался по крайне правой полосе, а затем бы перестроился на крайне правую полосу движения, однако он этого не сделал. При составлении протокола об административном правонарушении Жиляев добровольно подписал протокол и схему, в присутствии свидетелей.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав административное дело, просмотрев видеозапись считает, что жалоба Жиляева М.М. является не обоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Жиляева М.М. в совершении административного правонарушения подтверждается: объяснениями представителя БДПС станицы Павловской Панферова Г.А., фото таблицами и видеосъёмкой применения прибора «Беркут-Виза», из которых следует, что Жиляев М.М. совершая маневр обгона большегрузного автомобиля, пересёк сплошную разделительную линию дорожной разметки, протоколом об административном правонарушении №23 ДВ 047703 от 10.09.2010 года, согласно которого Жиляев М.М. вину в совершении административного правонарушения признал, о чем собственноручно указал в протоколе, схемой совершения административного правонарушения от 10.09.2010 года, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.
Доводы Жиляева М.М. в отношении того, что дорожные знаки и знаки разметки не соответствуют ГОСТУ, суд считает не состоятельными, так как они ничем не подтверждены и не имеют отношения к фактическим обстоятельствам, рассматриваемого административного дела.
Таким образом, доводы Жиляева М.М. изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными и воспринимает их как желание уйти от ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района от 9 ноября 2010 года вынесено обосновано, с учетом всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края Зантарина Р.А. от 09.11.2010 г. в отношении Жиляева Михаила Михайловича по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Жиляева Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -