К делу № 12-61/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.11.2010 г. г. Тихорецк
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего ЕРБУЛАТОВОЙ С.Р.
при секретаре ДЕМЕНКО О.Н.,
с участием представителя заявителя Моргунова В.А.- Харченко А.Н.,
представителя роты ДПС г. Тихорецка - Гончарова Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моргунова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района,
УСТАНОВИЛ:
Моргунов В.А. просит отменить постановление мирового судьи с/у №215 Тихорецкого района от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
В судебном заседании заявитель поддержал жалобу и пояснил, что считает постановление мирового судьи с/у №215 Тихорецкого района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него подлежащим отмене. Основанием вынесения постановления мировым судьёй явились показания сотрудников РДПС ГИБДД г. Тихорецка ФИО8 и ФИО7, опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Данные лица являются должностными лицами и заинтересованы в том, чтобы данный административный материал не был отменен, который полностью сфальсифицирован. Судьёй не дана надлежащая правовая оценка существенным нарушениям административного законодательства, допущенным сотрудниками РДПС при оформлении материала, а именно, в постановлении мирового судьи не указано, что виновность в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе управления транспортным средством, что не сделано сотрудниками РДПС ГИБДД. В судебном заседании Моргунов пояснял, что, поскольку инспектор РДПС отказался освидетельствовать его в медицинском учреждении (время освидетельствования его на месте на состояние опьянения 01 час 02 минуты), он был вынужден в 05 часов 40 мин самостоятельно обратиться в наркологическое отделение для медицинскогоосвидетельствования. Он был освидетельствован врачом- наркологом, которым по результатам освидетельствования было дано заключение, что алкогольное опьянение отсутствует, он трезв. Мировым судьёй не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела.
Представитель заявителя Харченко А.Н. поддержал доводы свого доверителя.
Представитель РДПС ГИБДД г.Тихорецка Гончаров Л.Ю. пояснил, что считает жалобу Моргунова В.А. необоснованной, поскольку состояние опьянения было определено на месте прибором <данные изъяты>" и водитель Моргунов А.В. был согласен с показаниями пробора. При сложившихся обстоятельствах судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Моргунова А.В. нарушен не был, требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены. Таким образом, постановление мирового судьи о назначении административного наказания Моргунову В.А. в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> вынесено правомерно.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные даказательства, считает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлен материалами административного дела и показаниями свидетелей факт управления Моргуновым В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 мин. в <адрес> Моргунову В.А. было установлено алкогольное опьянение с помощью прибора <данные изъяты> показания - <данные изъяты>/л. На основании данного акта был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Моргунова В.А.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он управлял служебным автомобилем <данные изъяты>". Проезжая по <адрес> в <адрес> он увидел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Моргунову В.А. Напротив автомобиля стоял патрульный автомобиль РДПС г. Тихорецка. Проезжая мимо, его остановил сотрудник РДПС и сразу повел его к стоящей патрульной машине. Там за рулем сидел сотрудник РДПС, который показал ему прибор <данные изъяты>", и спросил, видит ли он показания. Он ответил, что видит, там были цифры, как ему показалось, <данные изъяты>. Моргунов говорил, что он трезв и просил отвезти его на мед.освидетельствование.
Свидетель ФИО11 пояснил, что видел Моргунова один раз в <адрес>. В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ его остановили работники ДПС, когда он возвращался домой. Его попросили присутствовать при освидетельствовании Моргунова В.А. на состояние алкогольного опьянения. Работники ДПС сказали, что прибор показал положительный результат. Он не помнит, был ли еще кто-то. Тогда было времени около 1 часа ночи. Освидетельствование проводилось в машине, рядом стоял автомобиль "такси", водитель ходил возле своей машины. Ставили ли машину Моргунова на штрафстоянку, он не помнит.
Свидетель ФИО8 пояснил, что он работает инспектором ДПС г. Тихорецка. В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ дежурный направил его с напарником в <данные изъяты>. В ходе несения службы на <адрес> его напарником был остановлен автомобиль, которым управлял Моргунов В.А., он был с явными признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено произвести исследование на алкогольное опьянение с помощью прибора "<данные изъяты> Находясь в патрульном автомобиле с Моргуновым, он почувствовал запах алкоголя, Моргунов дважды продул прибор, который показал алкогольное опьянение <данные изъяты>. После этого Моргунов пояснил, что он пил квас и кефир, и указал это в протоколе об административном правонарушении. При этом присутствовали понятые. Ему предложили передать автомобиль на хранение, он кому-то позвонил и приехал его знакомый. Документы на автомобиль вручили под расписку его знакомому. В больницу не ездили, так как Моргунов был согласен с показаниями прибора. Так же наличие опьянения было определено по запаху и невнятной речи. Кто уехал на автомобиле Моргунова, он не знает.
В своей жалобе Моргунов В.А. ссылается на то, что он обращался ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут к врачу-наркологу, которым он был освидетельствован и по результатам освидетельствования было дано заключение, что алкогольное опьянение отсутствует, суд считает не полностью соответствующими действительности, поскольку согласно сообщению главврача <данные изъяты> Моргунов В.А. обращался в наркологическое отделение, однако медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, так как он ограничился устной консультацией.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля врач-нарколог <данные изъяты> ФИО12, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему действительно обращался Моргунов В.А., он продувал прибор "<данные изъяты> результат был 00. Но он сказал Моргунову, что по косвенным признакам, видно, что у него имеются остаточные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, заключение после его медицинского освидетельствования может быть не в его пользу. Кроме того, он пояснил ему, что такое освидетельствование проводится в течение 2-х часов, а времени прошло уже больше. В суде свидетель пояснил, что у Моргунова наблюдались остаточные явления употребления - был запах перегара.
Правонарушитель Моргунов В.А. с данными пояснениями свидетеля ФИО12 согласился в судебном заседании.
Свидетель ФИО1 пояснила в судебном заседании, что Моргунов В.А. - её знакомый, он забирал их с моря. Они приехали в <адрес> около часа ночи, а затем поехали с Моргуновым в ночной магазин. Через 3-4 дома их остановила милицейская машина. Моргунов вышел из своего автомобиля, сел в машину сотрудников милиции, они что-то писали. Затем подъехал автомобиль "такси". Вернувшись в машину, Моргунов сказал, что его обвиняют в алкогольном опьянении, но его никто не повез на освидетельствование. Затем они уехали домой. В том день Моргунов не употреблял спиртное, поскольку был в дороге за рулём, в течение дня он пил квас и кефир.
Свидетель ФИО13 пояснил, что он не видел, что происходило между Моргуновым и сотрудниками ДПС в патрульном автомобиле, но он может подтвердить тот факт, что Моргунов не употреблял спиртное ни ДД.ММ.ГГГГ., ни ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он вез его семью с моря, они приехали домой около часа ночи, в течение дня Моргунов пил квас и кефир. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <данные изъяты>, Моргунов заехал на мед.освидетельствование к врачу наркологу.
Однако показания свидетелей ФИО1 и ФИО13 суд оценивает критически, поскольку они знакомы и состоят в дружеских отношениях с заявителем, их показания направлены на освобождение Моргунова В.А. от административного наказания за совершенное правонарушение и опровергнуты показаниями свидетелей ФИО11, ФИО2 и ФИО8
Свидетель ФИО14 пояснил, что он работает таксистом и знает Моргунова как клиента. В ночь с 6 на 7 сентября около 1 часа позвонил Моргунов и попросил подъехать к остановке ЦРБ. Он подъехал и увидел, что Моргунов сидел в автомобиле ДПС. Ему предложили взять под расписку его автомобиль на хранение. Он написал её под диктовку работников ДПС, но автомобиль ему не передавали.
При изложенных, установленных судом обстоятельствах, суд считает установленным факт управления Моргуновым В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела (л.д. 4) имеется акт № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, где в графе "результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" имеется запись и подпись правонарушителя. По мнению суда, первоначальная запись "согласен" исправлена на "не согласен", что не только можно определить визуально, но и следует из представленной копии этого документа. В копии акта, оставшейся в РДПС, имеется запись, выполненная Моргуновым о том, что с выводами о наличии алкогольного опьянения он был согласен.
Доводы жалобы об отсутствии на месте остановки Моргунова В.А. понятых не соответствует действительности. Это установлено в суде пояснениями свидетелей ФИО2 и ФИО11.
Доводы подателя жалобы о том, что при его мед.освидетельствовании сотрудниками ДПС с помощью прибора "<данные изъяты>" не присутствовали понятые, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также его копия, согласно которому освидетельствование проводилось в присутствии понятых ФИО2 и ФИО11, которые впоследствии были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей.
Таким образом, доводы Моргунова В.А., изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными и воспринимает их как желание уйти от ответственности за нарушение правил дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моргунова Владимира Александровича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Моргунова Владимира Александровича без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -