К делу № 12-21/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.05.2011г. г. Тихорецк
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего ЕРБУЛАТОВОЙ С.Р.
при секретаре ДЕМЕНКО О.Н.,
с участием заявителя Отрошко Д.А.,
представителя заявителя - Карамзиной Э.П.,
представителя роты ДПС г. Тихорецка - Гончарова Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Отрошко Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района,
УСТАНОВИЛ:
Отрошко Д.А. просит отменить постановление мирового судьи с/у №215 Тихорецкого района от 07.04.2011 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В судебном заседании заявитель поддержал жалобу и пояснил, что с указанным постановлением заявитель не согласен, считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно, с существенным нарушением процессуального законодательства по следующим основаниям. В судебном заседании он вину в совершении административного правонарушения непризнал, так как 26 февраля 2011 года вечером находился у себя дома по адресу: Тихорецкий район, <адрес> <адрес>. Когда он вышел провожать гостившего у него ФИО2, к его двору подъехал служебный автомобиль ДПС и один из находившихся в нем сотрудников был ФИО4, который предложил ему сесть в их машину и поговорить. Он находился в состоянии незначительного алкогольного опьянения, так как до этого дома пил пиво, и ФИО4 сказал, чтобы он подписал какие-то протоколы. Он отказался, тогда его повезли на медицинское освидетельствование. Пройти освидетельствование на месте ему никто предлагал. Был составлен акт №33 медицинского освидетельствования от 26.02.2011г., согласно которому у него установлено состояние опьянения. При этом онмедицинским работникам пояснял, что транспортным средством не управлял, на освидетельствование его привезли, забрав из дома. Никаких протоколов в его присутствии сотрудники ДПС не составляли, права ему не разъясняли, объяснений неотбирали, копии протоколов не вручали, понятые и свидетели, занесенные в протоколы, при произошедшем не присутствовали. Никакого правонарушения он не совершал, транспортным средством ночью 26.02.2011г. не управлял, остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомобилем в нетрезвом состоянии не был, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, указанное в протоколе от 26.02.2011г. Изложенное было подтверждено в суде свидетелями ФИО2 и ФИО3, однако суд принял во внимание только показания сотрудников милиции.
Представитель заявителя Карамзина Э.П., поддержав доводы доверителя, настаивала на отмене судебного постановления мирового судьи с/у №215 Тихорецкого района, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями закона, так как был подписан свидетелем ФИО1 до того, как Отрошко Д.А. отправили на медицинское освидетельствование. Этот протокол был написан в отсутствие понятого ФИО1 и самого Отрошко, в нем не указаны место и время совершения административного правонарушения, а также не зафиксировано объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело. Копия, указанного протокола ему не вручалась и не была направлена в соответствии с п.4.1 ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающей, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, доводы сотрудников ДПС о том, что Отрошко, преследуемый сотрудниками ДПС, был задержан в своем автомобиле около ворот его частного дома не подтвердились ничем, так как на видеосъёмке зафиксирован только служебный автомобиль ДПС, в котором находился Отрошко.
Представитель РДПС ГИБДД г.Тихорецка Гончаров Л.Ю. возражает против жалобы, пояснив, что на требование инспекторов ДПС Отрошко Д.А. не остановился, сотрудники ДПС стали его преследовать, однако он успел доехать до своего дома. Преследование было зафиксировано видеосъемкой. Медицинское освидетельствование на месте он отказался проходить, сказал, что будет проходить его в медицинском учреждении. Его повезли в отделение наркологии, где в отношении него был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а затем административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлен материалами административного дела и показаниями свидетелей факт управления Отрошко Д.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается актом №33 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, от 26.02.2011г., согласно которому 26.02.2011г. в 2 час. 30 мин. у Отрошко Д.А. установлено состояние опьянения. На основании данного акта был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Отрошко Д.А. в присутствии ФИО5 и ФИО1 При этом сам Отрошко Д.А. не отрицает факта нахождения его в состоянии опьянения, пояснив, что он не управлял автомобилем, а находился дома.
Однако, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 - незаинтересованное лицо, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 26.02.2011г. в отношении Отрошко Д.А. и пояснил, что ночью 26.02.2011г. его остановили сотрудники ДПС, проверили документы и отпустили, и в тот момент, когда он отъезжал, увидел, что сотрудники ДПС жезлом остановили автомобиль ВАЗ 2106, который не остановился, они попросили его проследовать за автомобилем ВАЗ 2106 вместе с ними. На автомобиле сотрудников ДПС были включены проблесковые маячки. Он поехал за ними на своём автомобиле. Автомобиль ВАЗ 2106 остановился возле дома, номер дома и название улицы он не знает, но может показать. В авто ВАЗ 2106 за рулем сидел Отрошко, рядом с ним был пассажир - свидетель ФИО2. У водителя был сильный запах алкоголя и невнятная речь. На месте он отказался пройти мед.освидетельствование и его повезли в отделение наркологии.
Свидетель ФИО4 пояснил, что он работает старшим инспектором дорожно-патрульной службы г. Тихорецка. 26 февраля 2011 года была отработка в Тихорецком районе по нарушениям Правил дорожного движения. В ходе несения службы в станице Краснооктябрьской была остановлена иномарка, у водителя проверены документы, никаких нарушений обнаружено не было. В это время со стороны клуба выехал автомобиль ВАЗ 2106, проигнорировав требование остановиться, данный автомобиль на большой скорости стал удаляться. Он с инспекторами ДПС и водителем иномарки проследовали за ним. Во время преследования они снимали все на видеокамеру. Вскоре данный автомобиль был задержан, водителем оказался Отрошко Д.А., который был с признаками алкогольного опьянения, с ним в автомобиле находился еще пассажир. Автомобиль был остановлен напротив домовладения, в котором проживает, Отрошко Д.А. Отрошко Д.А. в присутствии двух инспекторов и двух понятых были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, но он не признал себя виновным и отказался расписаться в протоколе. Кроме того, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пояснив, что будет проходить освидетельствование в медицинском учреждении. По его просьбе он был доставлен в отделение наркологии, где на него был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего он составил в отношении Отрошко Д.А. административный протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, копию которого вручил ему.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Отрошко Д.А. пытался скрыться от сотрудников милиции- он не выполнил законного требования об остановке транспортного средства, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4
Свидетель ФИО2 пояснил, что с Отрошко Д.А. он проживает по-соседству, отношения между ними дружеские. 25.02.2011 года около 22 часов он пришел в гости к Отрошко Д.А. он пил чай, а Отрошко Д.А. пиво. Около 01 часа ночи Отрошко Д.А. пошел его провожать, они с ним вышли во двор и увидели, как подъехал автомобиль ДПС. Один из сотрудников ДПС открыл калитку и позвал Отрошко Д.А. Отрошко Д.А. вышел и сел в автомобиль ДПС рядом с водителем, в машине находились еще двое инспекторов ДПС. Автомобиль Отрошко Д.А. находился во дворе его домовладения. О чем Отрошко Д.А. разговаривал с сотрудниками ДПС ему не известно.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Отрошко Д.А. - ее сожитель. 25 февраля 2011 года около 22 часов к ним в гости пришел ФИО2 ФИО2 со своей супругой ФИО6. Отрошко Д.А. с ФИО2 играли в нарды и Отрошко Д.А. никуда не отлучался. Около часаночи 26.02.2011 года, Отрошко Д.А. вышел провожать ФИО2 раньше. Она вышла за ними и увидела, как ко двору подъехал автомобиль ДПС. Один инспектор толкнул ворота, они открылись, онзашел во двор, затем взял за рукав Отрошко Д.А., вывел его на улицу и посадил в машину. В автомобиле ДПС находился один инспектор
за рулем, другой сидел сзади, а третий находился на улице.Через минут десять она зашла в дом к своему ребенку, а Отрошко Д.А. и инспекторы ДПС уехали, это было где-то во втором часу ночи. О чем ониразговаривали в машине, ей не известно. Позже Отрошко Д.А. ей позвонил и сказал, что приедет домой на такси.
Однако показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд оценивает критически, поскольку они знакомы: ФИО2 состоит в дружеских отношениях с Отрошко Д.А., кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО1, он находился в автомобиле с Отрошко в момент задержания, а ФИО3 сожительствует с последним, их показания направлены на освобождение Отрошко Д.А. от административного наказания за совершенное правонарушение и полностью опровергнуты показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4
При изложенных, установленных судом обстоятельствах, суд считает установленным факт управления Отрошко Д.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Заявление Отрошко Д.А. о том, что пройти освидетельствование на месте ему никто предлагал, никаких протоколов в его присутствии сотрудники ДПС не составляли, права ему не разъясняли, объяснений неотбирали, копии протоколов не вручали, понятые и свидетели, занесенные в протоколы, при произошедшем не присутствовали, не соответствуют действительности, поскольку они опровергнуты в показаниями свидетеля ФИО1, присутствовавшего во время преследования сотрудниками ДПС автомобиля, которым управлял Отрошко Д.А., а также предложения последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, в его присутствии были составлены два протокола, от подписи которых Отрошко Д.А. отказался.
Объяснения Отрошко Д.А. о том, что он никакого правонарушения не совершал, транспортным средством ночью 26.02.2011г. не управлял, остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомобилем в нетрезвом состоянии не был, также опровергнуто видеозаписью, исследованной в суде.
Таким образом, доводы Отрошко Д.А. и его представителя, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными и воспринимает их как желание уйти от ответственности за нарушение правил дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района от 07.04.2011г. в отношении Отрошко Дмитрия Александровича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Отрошко Дмитрия Александровича без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -