к делу № 12-32/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года г. Тихорецк
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего МАМЕДОВОЙ Л.А.
при секретаре ГЕНЕРАЛОВОЙ В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токарева Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района Краснодарского края от 12.10.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Токарева Евгения Сергеевича по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района Краснодарского края от 12 октября 2011 года Токарев Евгений Сергеевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он совершил выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей установлено, что Токарев Е.С. 9 сентября 2011 года в 14 сов 00 минут на 65 км + 100 м АД Журавская- Тихорецк, управляя транспортным средством – ВАЗ 21099, государственный номерной знак №, при обгоне движущегося впереди транспортного средства выехал на встречную полосу дороги, при этом нарушил требования дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» при ведении дорожных работ.
С данным постановлением мирового судьи Токарев Е.С. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Токарев Е.С. поддержал свою апелляционную жалобу и показал, что 9 сентября 2011 года на автомобиле ВАЗ 21099 он ехал из Тихорецка в г. Краснодар по автодороге Журавская-Тихорецк. Проезжая по участку дороги, где ведутся дорожные работы, он видел знак 3.20, запрещающий обгон, поэтому никакого обгона он не совершал. Он подъехал к знаку «Объезд», т.к. на этом участке дороги на его полосе движения велись дорожные работы, совершил объезд, перестроился на свою полосу движения и после знака 3.31 ПДД, проехав 2-4 метра, совершил обгон впереди идущего автомобиля ВАЗ. На дороге была прерывистая линия, и никаких запретов не было. Однако, после завершения обгона он был остановлен работниками ДПС ГИБДД отдела МВД по Тихорецкому району, и они составили протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. На основании этого протокола мировым судьей он был лишен прав управления на 4 месяца. Постановление мирового судьи считает необоснованным. Как указано в протоколе правонарушение было зафиксировано видеокамерой. Но произведенная видеозапись не может быть принята во внимание, т.к. протокол составлен инспектором ДПС ФИО5, который указал, что производилась запись на видеокамеру № №, однако в судебном заседании 12 октября 2011 года у мирового судьи обозревалась книга выдачи в отдельной роте ДПС работникам ДПС технических средств, из которой следует, что ФИО5 9 сентября 2011 года перед выездом на постовую службу видеокамера не выдавалась. Кроме того, дорожные знаки, находящиеся вдоль дороги, были установлены с нарушением ГОСТа, поскольку с местах проведения дорожных работ должны стоять знаки на переносных опорах, а там были установлены знаки на столбах, воткнутых в землю. Нельзя признать нарушением ПДД не соблюдение дорожных знаков, установленных с нарушением ГОСТа. При таких дорожных знаков в действиях водителя отсутствует состав правонарушения. Также, он считает, что схема, составленная инспектором и приложенная к протоколу об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, т.к. она не соответствует схеме организации движения и ограждения места производства работ при строительстве автодороги Журавская-Тихорецк, утвержденной гл.инженером ООО «Дельта» от 2 февраля 2011 года. На схеме, составленной инспектором, его автомобиль отмечен на встречной полосе в момент обгона в том месте дороги, где на другой полосе производились дорожные работы, а поэтому он не мог производить обгон, он мог совершить только объезд участка с дорожными работами. Таким образом, в этом месте никакого обгона у него не было.
Представитель отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Тихорецкому району ФИО4 считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, а жалобу Токарева Е.С. - без удовлетворения. Доводы Токарева Е.С. тщательно проверялись мировым судьей в судебном заседании, и было установлено, что 9 сентября 2011 года на постовую службу ФИО5 выехал вместе с ФИО6, который и расписался в книге за получение видеокамеры. Поэтому, хотя ФИО5 и не расписывался в книге за получение видеокамеры, однако пользовался ею на законных основаниях. Также, он пояснил, что установленные на дороге в указанном участке дорожные знаки являются переносными, т.к. они находились на стойках, воткнутых в землю, они не являются стационарными, для установления которых роется яма, ставится стойка, засыпается землей и бетонируется. Кроме того, представитель отмечает, что Токарев Е.С. видел запрещающий знак 3.20 ПДД, поэтому он должен был выполнить требование этого знака. Никакого объезда Токарев Е.С. совершать не мог, т.к. в тот момент на этом участке никаких дорожных работ не производилось. Несмотря на то, что в тот момент на указанном участке дорожных работ не было, переносные запрещающие знаки оставались там потому, что на этом участке дороги не была оборудована обочина дороги, отсутствие знаков могло привести к дорожным авариям. Токарев Е.С. утверждает, что совершил обгон автомобиля через 2-4 метра, как только вернулся на свою полосу движения, при этом, предварительно посмотрел в зеркало дальнего вида, затем – вперед. При таких обстоятельствах он не мог совершить такой обгон, т.к. на то, чтобы посмотреть в зеркало дальнего вида, затем - вперед, требуется 3-4 секунды. Если, как он пояснил суду, ехал со скоростью 40-50 км в час, то за эти секунды он должен был проехать, примерно, 50 метров, а не 3-4 метра, как утверждает Токарев Е.С. Даже при скорости 80 км в час для обгона требуется расстояние 300 метров. Также, не могут быть приняты во внимание доводы Токарева Е.С. в отношении схемы, составленной инспектором, т.к. на ней схематично изображаются основные предметы без каких-либо замеров, ее задача показать расположение дорожных знаков, разметки, автомобиля и т.д. По мнению представителя, бесспорно установлено, что 9 сентября 2011 года Токарев Е.С., управляя автомобилем, двигался по автодороге «Журавская-Тихорецк». Проехав знак 3.20 ПДД, запрещающий обгон, он выехал на полосу встречного движения и совершил обгон автомобиля, двигавшегося в его направлении в границах действия знака 3.20 ПДД, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Токарев Е.С. является недисциплинированным водителем, даже за последний год он имеет 13 нарушений ПДД. Постановление мирового судьи в отношении Токарева Е.С. следует оставить без изменения.
Изучив жалобу Токарева Е.С., выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба Токарева Е.С., подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании Токарев Е.С. не отрицает, что после знака 3.20 ПДД он выехал на полосу встречного движения и вернулся на свою полосу движения перед знаком 3.31 ПДД. Но он совершил не обгон, а объезд, т.к. на полосе его движения производились дорожные работы.
Суд считает, что выезд Токарева Е.С. по полосу встречного движения после знака 3.20 ПДД следует рассматривать как обгон, а не как объезд, поскольку в судебном заседании установлено, что на этом участке дороги никаких строительных работ не производилось. Указанные обстоятельства подтверждаются допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, а также свидетелем ФИО7, водителем, который был остановлен сотрудниками ДПС. Все трое свидетелей подтвердили, что в тот период на указанном участке дороги никаких дорожных работ не было.
Токарев Е.С. утверждает, что он не совершал обгона в границах знака 3.20, обгон автомобиля им был совершен после знака 3.31, который отменял все ограничения. Он считает, что доказательством его вины не может быть видеозапись, сделанная инспектором ФИО5 на видеокамеру, которая ему в день его службы не выдавалась.
Эти доводы Токарева Е.С. не могут быть приняты во внимание, т.к. установлено, постовую службу ФИО5 осуществлял вместе с инспектором ФИО6, которому согласно книги выдачи технических средств была выдана данная видеокамера.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтвердили вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, в материалах дела имеется ксерокопия листов из книги выдачи технических средств, из которой следует, что ФИО6 действительно 9 сентября 2011 года получал видеокамеру, с помощью которой производилась видеозапись правонарушения Токарева Е.С.
Не являются основанием для отмены постановления мирового судьи утверждения Токарева Е.С., что знаки на дороге были установлены с нарушением ГОСТа, т.е. не на переносных опорах, а поэтому сотрудники ДПС не могли требовать их соблюдения.
В судебном заседании установлено, что знаки на дороге, в том числе и знак 3.20, имели место быть, они находились на переносных опорах, т.к. не отвечали признакам стационарных дорожных знаков. Из показаний самого Токарева Е.С. следует, что он их видел, а поэтому обязан был соблюдать.
Доводы Токарева Е.С. о том, что схема, составленная инспектором, не соответствует действительности, т.к. она не соответствует схеме организации движения и ограждения места производства работ при строительстве автодороги Журавская-Тихорецк, утвержденной гл. инженером ООО «Дельта» от 2 февраля 2011 года, а также, на схеме, составленной инспектором, его автомобиль отмечен на встречной полосе в момент обгона в том месте дороги, где на другой полосе производились дорожные работы, а поэтому он не мог производить обгон, он мог совершить только объезд участка с дорожными работами, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Представитель отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Тихорецкому району ФИО4 пояснил, что схема инспектором составлена правильно. Она не может быть копией схемы организации движения и ограждения места производства работ при строительстве автодороги Журавская-Тихорецк, утвержденной гл.инженером ООО «Дельта» от 2 февраля 2011 года, которая составлена на весь период строительных работ и охватывает участок дороги длинной 4 км. Строительные работы могут в разное время производиться не на всем участке дороги длинной 4 км, а на отдельных ее отрезках. На схеме инспектора схематично изображаются основные предметы без каких-либо замеров, ее задача показать расположение дорожных знаков, разметки, автомобиля и т.д.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 показали, что в тот период на данном участке дороги строительных работ не производилось. Из этого следует, что доводы Токарева Е.С. о совершении им объезда дорожных работ, являются не состоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Токарев Е.С. утверждает, что обгон автомобиля он совершал, но только после того, как проехал знак 3.31. Однако, допрошенные свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 показали, что автомобиль Токарева Е.С. был остановлен и стоял возле знака 3.31, который отменяет все ограничения. При таких обстоятельствах доводы Токарева Е.С. о том, что он проехал знак 3.31, затем обогнал впереди идущий автомобиль, а потом его остановили сотрудники ДПС, являются не убедительными, не могут быть приняты судом во внимание. Если Токарев Е.С. совершил обгон после знака 3.31, то на момент его остановки сотрудниками ДПС, составления протокола и схемы его автомобиль должен был стоять далеко от знака 3.31. Однако свидетели, в том числе и свидетель ФИО7, который не является сотрудником ДПС, утверждают, что автомобиль Токарева Е.С. стоял возле знака 3.31.
Сроки рассмотрения дела мировым судьей, на которые Токарев Е.С. обращает внимание, не могут быть основанием для отмены постановления мирового судьи.
Доводы Токарева Е.С. о том, что протокол об административном правонарушении не содержит подписи понятых, а поэтому не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанный протокол не содержит такого понятия как понятой, в протоколе указываются свидетели, если таковые имеются. В составленном в отношении Токарева Е.С. протоколе отсутствуют записи о свидетелях, поскольку свидетелей правонарушения не было. Понятые были при составлении схемы места совершения административного правонарушения. Одним из понятых был с ФИО7, который в судебном заседании показал, что он не видел самого правонарушения, при нем была составлена схема места совершения административного правонарушения, которую он подписал.
Токарев Е.С. утверждает, что протокол об административном нарушении был составлен в отношении него из-за того, что все работники ДПС относятся к нему предвзято, т.к. он всегда он знает свои права, активно защищает их, оспаривает действия сотрудников ДПС.
Указанные доводы Токарева Е.С. не нашли своего подтверждения. В судебном заседании были добыты доказательства, что Токарев Е.С. совершил обгон в границах знака 3.20 ПДД, в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, мировой судья законно и обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил административное наказание, причем минимальное, которое предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Разрешая дело по существу, мировой судья правильно установил обстоятельства, при которых Токарев Е.С. совершил правонарушения. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Наказание Токареву Е.С. мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом его личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района Краснодарского края от 12.10.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Токарева Евгения Сергеевича по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях о признании его виновным и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На определение может быть подана жалоба в течение 10 суток в Крайсуд через Тихорецкий районный суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -