к делу 12-34/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года город Тихорецк
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего МАМЕДОВОЙ Л.А.
при секретаре ГЕНЕРАЛОВОЙ В.И.
с участием подателя жалобы - представителя ЗАО «Нива» - директора Мартыновой Т.И.,
представителя ЗАО «Нива» - Гузеева И.А., действующего по доверенности директора ЗАО «Нива»,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Нива» на постановление мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края от 18.10.2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края от 18.10.2011 года ЗАО «Нива» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Представитель ЗАО «Нива» - директор Мартынова Т.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного № 214 Тихорецкого района Краснодарского края от 18.10.2011 года по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель ЗАО «Нива» - директор Мартынова Т.И. поддержала жалобу и пояснила, что постановлением мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края от 18.10.2011 года ЗАО «Нива» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Представитель ЗАО «Нива» не согласна с вынесенным постановлением и полагает, что в ходе рассмотрения дела были допущены нарушения материальных и процессуальных норм, а также не правильно определены обстоятельства, имеющие отношение по делу. Так, единственными доказательствами, которым суд дал оценку при рассмотрении данного административного дела, явились предписание от 15.02.2011 года и протокол об административном правонарушении от 30.08.2011 года. Данные протокол и предписание являются незаконными и в настоящее время обжалованы в Арбитражный суд Краснодарского края. Она заявляла при рассмотрении дела мировым судьей ходатайство о продлении срока рассмотрения административного правонарушения до вынесения Арбитражным судом решения по данному вопросу. Однако, суд проигнорировал заявленное ходатайство, нарушив ее право заявлять ходатайства, предусмотренное ст.29.7 КоАП РФ. В суде она пыталась представить доказательства незаконности данных протокола, акта и предписания, однако, ее просто перебили, не выслушав ее доводов. Никто не собирался дать оценку ее доказательствам. Так, секция 6 контур 2 принадлежит ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №; секция 3 контур 27 – ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № секция 10 контур 28 используется <данные изъяты> что подтверждается договором аренды земельного участка от 24.09.2010г. и 26.01.2011г.; секция 10 контур 22 используется <данные изъяты> что подтверждается договором аренды земельного участка от 23.07.2010г.; секция 15 контур 7 – <данные изъяты> по договору аренды с МО Тихорецкий район от 23.11.2009г.; секция 9 контур 7,10,13,16 – ООО «Плодородие»; секция 13 контур 15,23,31,33 – <данные изъяты>. При рассмотрении административного дела она предоставляла документальные доказательства, что данные земельные участки используются другими организациями и ИП, что право собственности и договоры аренды зарегистрированы в УФС кадастра и картографии по Тихорецкому району, однако, представленные документы не были приобщены к материалам дела, им не дана надлежащая правовая оценка. Она указывала, что согласно ст.11.1 ЗК РФ «земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом», а вышеперечисленные секторы и контуры есть ничто иное, как земельные доли, а не земельные участки. Ст.7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка без правоустанавливающих документов. Ей также не смогли пояснить, каким образом и чем доказывается факт использования <данные изъяты> вышеперечисленных земельных долей. Внеплановая проверка проводилась с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Федеральный закон определяет форму проведения внеплановых проверок выездных и документальных, и четко регламентирует порядок их проведения. Проверка, выполненная в ЗАО «Нива» проводилась на основании распоряжения №7773 от 01.08.2011г. о проведении внеплановой выездной проверки. Согласно данному распоряжению Скрипкина Д.Ю. уполномочивалась на проведение внеплановой выездной проверки, с проведением в соответствии с п.8 мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей проверки. Согласно ч.2 ст.12 ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя. Скрипкиной Д.Ю, проводилась проверка в помещении Тихорецкого отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю. На место осуществления ею предпринимательской деятельности никто не выезжал, проверочные мероприятия не проводил, из чего следует, что Скрипкиной Д.Ю. проводилась внеплановая документальная проверка в отсутствие соответствующего распоряжения на проведение документальной проверки, что в соответствие с пп.4 п.2 ст.20 относится к грубым нарушениям при проведении проверки. Как следует из ч.1 ст.20 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами. Из чего следует, что вина ЗАО «Нива» по итогам проверки не доказана. В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена и доказана его вина. В настоящее время ЗАО «Нива» обжаловало предписание от 15.02.2011г. в Арбитражном суде Краснодарского края. При рассмотрении административного дела мировым судьей были допущены нарушения процессуального права, а именно, не было объявлено какой суд рассматривает дело, не разъяснены процессуальные права, заявленные ею ходатайства мировой судья без всякого обсуждения оставлял без рассмотрения. Также, ее пояснения мировой судья прервал, сказав, что «есть протокол о правонарушении, есть предписание, платите штраф». В ходе судебного заседания не были проведены прения, и судья, без удаления в совещательную комнату, огласил свое постановление на месте. Кроме того, в ходе судебного заседания мировой судья не вел протокол.
Представитель ЗАО «Нива» Гузеев И.А. в судебном заседании также поддержал жалобу Мартыновой Т.И., указав, что при вынесении предписания и проведении проверок, составления протокола об административном правонарушении были допущены грубые нарушения, при наличии которых, указанные документы не могут быть основанием для привлечения ЗАО «Нива» к административной ответственности. Он просит отменить постановление мирового судьи от 18.10.2011 года.
Представитель Тихорецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Скрипкина Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещена, возражений не представила, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
При рассмотрении административного материала допущены нарушения процессуальных требований. Так, содержание постановления мирового судьи противоречит протоколу судебного заседания. Согласно постановлению дело было рассмотрено единолично мировым судьей, тогда как протокол судебного заседания составлен секретарем судебного заседания и подписан мировым судье и секретарем судебного заседания. Согласно постановлению в судебном заседании давали пояснения директор ЗАО «Нива» Мартынова Т.И. и ее представитель Гузеев И.А., однако, из содержания протокола следует, что пояснения в судебном заседании давал лишь Гузеев И.А., а пояснения Мартыновой Т.И. не отражены. Также, не отражены в протоколе судебного заседания заявленные Мартыновой Т.И. ходатайства и результат рассмотрения данных ходатайств. В протоколе судебного заседания имеются пояснения представителя Тихорецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Скрипкиной Д.Ю., однако, в самом постановлении мирового судьи мнение и пояснения Скрипкиной Д.Ю. отсутствуют. В описательно-мотивировочной части Постановления от 18 октября 2011 года мировой судья указал: «…оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства, приходит к выводу, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5.1 КоАП РФ доказана материалами дела…». Однако, такой статьи в Кодексе об административных правонарушениях РФ нет.
Ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ. (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 114-ФЗ).
В резолютивной части Постановления мирового судьи содержится ссылка на ст. 32.2.1 КоАП РФ, которой также не существует в КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ЗАО НИВА – Мартынова Т.И. пояснила, что в судебном заседании у мирового судьи не объявлялось кем рассматривается дело, не разъяснены процессуальные права, не было судебных прений, а судья не удалялся в совещательную комнату, а сразу объявил свое решение.
Доводы представителя частично нашли подтверждение в судебном заседании. Так, в протоколе судебного заседания отсутствуют записи о состоявшихся прениях, о том, что мировой судья удалился в совещательную комнату, а по возвращению огласил постановление.
Эти обстоятельства существенно нарушают процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, при этом указанные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу ЗАО «Нива» - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края от 18 октября 2011 года в отношении ЗАО «Нива» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа 10 000 рублей – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Крайсуд через Тихорецкий райсуд в течение 10 суток.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -