К делу № 12-18/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2012 года Тихорецкий районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего Ногиной Н.В.
при секретаре Тимониной М.А.
заявителя Гавриленко В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гавриленко Валентина Михайловича на постановление № по делу об административном правонарушении от 06.04.2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Гавриленко В.М. просит отменить постановление № от 06.04.2012 года ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тихорецкому району о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей и прекратить производство по делу.
В судебном заседании заявитель Гавриленко Валентин Михайлович поддержал доводы жалобы и пояснил, что 06.04.2012 года ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тихорецкому району принято постановление №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Основание для применения указанного вида административного взыскания: протокол об административном правонарушении от 06.04.2012 года. По мнению административного органа, действия которого обжалуются, указанные выше нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, фотографиями, объяснениями свидетелей и др., являющимися в соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении. Представленные на административную комиссию сведения и документы не являются достаточными для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а постановление от 06.04.2012 года №№ незаконно и необоснованно. Постановлением установлено, что 06.04.2012 года в 14 часов 00 минут на ул. Гражданская, 75 в г. Тихорецке водитель авто ДЭУ г/н № не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном расстоянии для обгона вследствие чего допустил столкновение с авто ВАЗ 2107 г/н №, под управлением водителя Саломахина А.А., который приступил к маневру поворота налево, чем нарушил п.10.1, 11.1, 11.2 ПДД. Пострадавших нет.
Не доказаны обстоятельства, на которых вынесено постановление. Постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ гласит, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».
Также Гавриленко пояснил, что управлял по доверенности автомобиле «ДЭУ» г/н № на законных основаниях, не допуская никаких нарушений действующего законодательства, а именно: следуя на вышеуказанном автомобиле по ул. Гражданской по направлению к трассе за автомобилем «ВАЗ» 2107 г/н № глянцево-белого цвета, за перекрестком с ул. Передовой справа стоял молодой человек, который приветствовал водителя ВАЗ 2107 поднятием и опусканием руки, что можно было принять за просьбу остановиться. Действительно, машина притормозила, но не остановилась, а продолжала двигаться со скоростью около 30-35 км/ч. На всей полосе движения до следующего перекрестка осевая линия прерывистая, отсутствие встречных машин и каких-либо сигналов от впереди идущей машины не было, он, включив левый указатель поворота, выехал на полосу обгона увеличивая скорость до 55 км/ч. когда до машины «ВАЗ» 2107 г/н № оставалось около 7 метров водитель резко затормозил, повернул влево в проезд к дому №75, перекрыв дорогу его машине. Несмотря на экстренное торможение и уклонение влево приблизительно на 2 метра избежать столкновения не удалось. Считает, что водитель «ВАЗ» 2107 не выполнил ряд требований ПДД: п.8.2 «подача сигнала указателями поворотов или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра… Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности». Водитель «ВАЗ» 2107 не посмотрел в зеркало заднего вида и не увидел машину его обгоняющую, его внимание было полностью занято группой друзей, стоявших у дома №75, на глазах у которых и произошло ДТП. В дальнейшем при составлении протокола и написании объяснений ими даны показания, что у ВАЗ 2107 был включен поворотник и это они видели с расстояния более 10 метров. На представленном фото видно, что лампочки белого цвета указателей поворотов закрыты кусками пластиковой бутылки зеленого цвета, прикрученной черными саморезами и не обеспечивающей герметичности, вследствие чего лампочки и отражатели были покрыты слоем грязи, что не позволяло увидеть их включения на фоне ярко освещенного белого корпуса машины и такого же цвета самовольно установленного заднего бампера. Далее водитель «ВАЗ» 2107 нарушил требования п. 8.1 ПДД, где указано: что перед началом движения, перестроения, поворотом, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворотов соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны вытянутой рукой влево». Кроме того, согласно п. 8.8. ПДД «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан …уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам». Ни один из перечисленных пунктов ПДД водитель ВАЗ 2107 не выполнил.
Согласно п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»: «запрещается эксплуатация ТС, не прошедших в установленном Правительством РФ порядке государственный технический осмотр», п.15 того же раздела: запрещается внесение изменений в конструкцию зарегистрированных ТС, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения»… п.3.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» гласит, если «количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции ТС». При нем инспектор ДПС в процессе составления протокола устно сделал замечание водителю ВАЗ 2107 на несоответствие указателей поворота требованиям ПДД и по всей вероятности, штрафа за это не наложил, так как они сейчас ТО не проводят. Эксперт по ДТП считает, что удар скорее всего, был нанесен справа по уже остановившейся машине. Машина ВАЗ 2107 не имела никакого тормозного пути и поворачивала на той же скорости, с какой и ехала до поворота налево, около 36 км/ч и под воздействием инерции, ударившись о его машину, ушла по касательной вправо и остановилась только через метров 10 вблизи левой обочины дороги. Если бы удар в заднюю часть произошел со стороны его машины, то ее развернуло бы влево, прямо в дворовый проезд к дому №75.
Постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ гласит, что «при нарушении законности привлечения к административной ответственности, по какому-либо обстоятельству постановление об административной ответственности подлежит отмене».
Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Тихорецкому району Русс Н.Н. с доводами жалобы не согласен и в судебном заседании пояснял, что при изучении административного материала, составленного по факту ДТП, имевшего место 06 апреля 2012 года было установлено, что водитель автомобиля ДЭУ Леганза г/н № Гавриленко Валентин Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь по ул. Гражданской г. Тихорецка Краснодарского края со стороны ул. Ленинградская в сторону ул. Гоголя, в районе расположения домовладения №75, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, г/н №, находившимся под управлением ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших в результате произошедшего ДТП нет. По данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Гавриленко Валентина Михайловича в связи с нарушением им ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также п.10.1, 11.1, 11.2 ПДД. Вина Гавриленко В.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказывается материалом об административном правонарушении, в который входят: объяснения свидетелей произошедшего, объяснение ФИО13, схема места совершения правонарушения, а также имеющимися фотоснимками с места ДТП. Из объяснения ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ФИО14., 06.04.2012 года, примерно в 14 часов находился на ул. Гражданская №72 и видел, как автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета г/н № под управлением водителя ФИО13 двигался по ул. Гражданской со стороны ул. Передовая в сторону ул. Колхозной, напротив дом №75, с включенным левым поворотом приступил к маневру. В это время сзади него двигался автомобиль ДЭУ черного цвета, г/н №, который начал совершать обгон автомобиля ВАЗ 2107 г/н №, с левой стороны по ходу движения транспортных средств. На полосе, предназначенной для встречного движения, произошло касательное столкновение, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения. Аналогичное объяснение по поводу произошедшего было дано ФИО18. Из объяснения ФИО13 следует, что 06.04.2012 года примерно в 14 часов ФИО13 двигался на автомобиле ВАЗ 2107 г/н № по ул. Гражданской со стороны ул. Передовой в сторону ул. Колхозной. Подъезжая к дому №75, включив преждевременно левый указатель поворота начал совершать маневр. При совершении маневра почувствовал удар в заднюю часть автомобиля с левой стороны возле задней двери. В своем объяснении Гавриленко В.М. виновным в совершении ДТП себя не признал, указал на несоответствие стандарту задних габаритных огней «ВАЗ» 2107. Однако, при изучении фотоснимков с места ДТП, видно, что на автомобиле «ВАЗ» 2107 имеются дополнительные передние правый и левый боковые повторители сигнала поворота и что работоспособность левого подтверждается объяснениями свидетелей ФИО14 и ФИО18 Гавриленко В.М. пояснил, что он левого повторителя сигнала поворота автомобиля ВАЗ 2107 не видел, совершая маневр обгона, при этом на расстоянии 7 метров предпринял резкое торможение, уже находясь на полосе встречного движения, в очевидной зоне видимости переднего бокового левого повторителя сигнала поворота автомобиля «ВАЗ» 2107.
Также, исходя из места расположения автомобилей на момент ДТП, можно судить о том, что столкновение действительно было касательным, автомобиль «ВАЗ» 2107 от произошедшего столкновения не развернуло, а оттолкнуло от автомобиля «ДЭУ». Считает гражданина Гавриленко В.М. виновным в совершении ДТП, нарушении им п.10.1, 11.1, 11.2 ПДД, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем, просит суд в удовлетворении жалобы Гавриленко В.М. отказать.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ОГИБДД и выезжал на место ДТП. Была составлена схема ДТП, установлены очевидцы. Им были отобраны объяснения от очевидцев, которые пояснили, что водитель «ВАЗ» 2107 заблаговременно включил левый поворотник и начал маневр поворота налево. При этом водитель «ДЭУ» начал маневр обгона. Также он пояснил, что действительно задние поворотники у автомобиля ВАЗ 2107 были закрыты пластиковой бутылкой, однако сигнал поворота все равно видно и кроме того, у водителя ВАЗ 2107 имеются передние левый и правый сигналы поворота, которые были на момент ДТП в исправном состоянии. Также он пояснил, что у водителя «ВАЗ» 2107 был пройден технический осмотр автомобиля, в результате которого автомобиль был допущен к участию в дорожном движении. Какой был тормозной путь у автомобилей, он пояснить не может.
Суд, выслушав заявителя, представителя ОГИБДД ОМВД РФ по Тихорецкому району, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель просит суд отменить постановление и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно за отсутствием его вины в совершении такового.
Данное утверждение заявителя является необоснованным, поскольку вина Гавриленко В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, доказана полностью и подтверждается объяснениями очевидцев и другими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Водитель «ВАЗ» 2107 ФИО13. не нарушил данного требования ПДД, так как им заблаговременно был включен световой указатель поворота, что подтверждается объяснениями очевидцев, имеющимися в материалах дела.
Утверждения Гавриленко В.М. о том, что световые указатели поворота не соответствуют требованиям ПДД, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как из пояснений представителя ОГИБДД следует, что автомобиль «ВАЗ» 2107 прошел технический осмотр и был допущен к участию в дорожном движении, соответственно, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов соответствовали предъявляемым требованиям.
Доводы заявителя о том, что ввиду того, что задний поворотник был закрыт пластиковой бутылкой, его не было видно на достаточном расстоянии не соответствуют действительности, так как из пояснений свидетеля ФИО23., который выезжал на место ДТП и составлял схему ДТП, следует, что, действительно, задние поворотники у автомобиля ВАЗ 2107 были закрыты пластиковой бутылкой, однако, сигнал поворота все равно видно и кроме того, у водителя ВАЗ 2107 имеются передние левый и правый сигналы поворота, которые были на момент ДТП в исправном состоянии.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление вынесено обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от 06.04.2012 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тихорецкому району о признании Гавриленко Валентина Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Гавриленко Валентина Михайловича – без удовлетворения.
Решение отпечатано председательствующим в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в срок 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –