К делу № 12-16/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2012 года Тихорецкий районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего Ногиной Н.В.
при секретаре Тимониной М.А.
с участием представителя РДПС г. Тихорецка ДПС
ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Капинос И.В.
лица, в отношении которого вынесено постановление
по делу об административном правонарушении Богославского В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богославского Виктора Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №214 по делу об административном правонарушении от 12.04.2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Богославский В.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №214 от 12.04.2012 года о назначении ему административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Богославский В.А. поддержал жалобу и пояснил, что 12.04.2012 года мировым судьей судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края по рассмотрению административного материала в отношении него было вынесено постановление. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. Он считает данное постановление необоснованным и постановленным с нарушением процессуальных норм. Как следует из установочной части постановления, в судебное заседание он не явился, хотя надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд счел, что его отсутствие в судебном заседании не препятствует выяснению обстоятельств дела и разрешению его по существу. Однако он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют данные о его извещении. При этом суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту. Также он пояснил, что суд дал оценку доказательствам, представленным только одной стороной по делу. По факту нарушения ПДД он пояснил, что 28.03.2012 года в 10 часов 00 минут он, управляя автомобилем DAEWO NEXIA г/н № двигался по трассе Журавская-Тихорецк в районе 50 км был остановлен сотрудником ГИБДД. Последний после проверки документов сообщил, что им при обгоне впереди идущего транспортного средства был совершен выезд на встречную полосу дороги и при этом пересек сплошную линию разметки 1.1., которую запрещено пересекать ПДД. Его действия были квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает данную квалификацию неверной, так как им был нарушен другой пункт ПДД РФ. Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки. Однако он совершил выезд на полосу встречного движения на том участке дороги, где была нанесена прерывистая разметка 1.5 и стал обгонять ехавший впереди него автомобиль MAN. Маневр он смог завершить только когда началась сплошная линия разметки 1.1. На этом участке дороги нет знака «Обгон запрещен». Также он пояснил, что поскольку п. 11.4 ПДД РФ предписывает водителю по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения, то, несмотря на наличие сплошной линии разметки, он снова занял на дороге крайнее правое положение и продолжил движение. Он не отрицает тот факт, что при завершении маневра обгона пересек сплошную линию разметки, но, при этом, он не выехал на встречную полосу в нарушении ПДД, а наоборот, покинул ее. При таких обстоятельствах он полагает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы. В связи с чем просит суд переквалифицировать его действия.
Представитель РДПС г. Тихорецка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Капинос И.В. с доводами жалобы не согласен и в судебном заседании пояснил, он не отрицает тот факт, что Богославский В.А. начал маневр обгона, когда была прерывистая линия разметки. Однако, линия разметки была не 1.5, а 1.6. Разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1. (сплошная). Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1. Таким образом, Богославский не рассчитал скорость движения его и обгоняемого транспортного средства, не учел расстояние до сплошной линии разметки и поэтому пересек сплошную линию разметки. Также считает, что действия Богославского В.А. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, так как, несмотря на то, что он обгон начал, когда была линия разметки 1.6, при завершении маневра он пересек линию разметки 1.1. чем нарушил вышеуказанную статью ПДД РФ. Таким образом, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель Богославский В.А. просит суд переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 12.15 на ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку при завершении маневра обгона пересек сплошную линию разметки, но, при этом, он не выехал на встречную полосу в нарушении ПДД, а наоборот, покинул ее.
Данное требование суд считает необоснованным, так как Богославский В.А. не отрицает факт пересечения линии разметки 1.1. (сплошная). Кроме того, последний начал маневр обгона, когда линия разметки была 1.6 (линия приближения), т.е. Богославский В.А. знал, что через 50-100 м начнется разметка 1.1. и с учетом скорости движения его автомобиля и скорости движения обгоняемого автомобиля, он не успеет закончить маневр.
Таким образом, Богославский не рассчитал скорость движения его и обгоняемого транспортного средства, не учел расстояние до сплошной линии разметки и поэтому пересек сплошную линию разметки.
Доводы заявителя о том, что мировой судья вынес постановление о назначении ему административного наказания в его отсутствие и не уведомил его о судебном заседании, чем нарушил нормы процессуального права, являются необоснованными и не соответствующим действительности, так как в материалах дела имеются сведения о том, что в адрес Богославского В.А. была направлена повестка о дне рассмотрения административного материала. Кроме того, неявка лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не является препятствием к рассмотрению дела об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №214 по делу об административном правонарушении от 12.04.2012 года в отношении Богославского Виктора Алексеевича – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение отпечатано председательствующим в совещательной комнате.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –