К делу № 12-23/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2012 года Тихорецкий районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего Ногиной Н.В.
при секретаре Тимониной М.А.
заявителя Ковалева Алексея Анатольевича
представителя ОГИБДД ОМВД России
по Тихорецкому району Русс Н.Н.,
действующего на основании доверенности №№ от 15.05.2012 года
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалева Алексея Анатольевича на постановление № по делу об административном правонарушении от 30.05.2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев А.А. просит отменить постановление № от 30.05.2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него 30 мая 2012 года ОГИБДД г. Тихорецка и Тихорецкого района и производство по делу прекратить, протокол об административном правонарушении серии № от 26.05.2012 года признать составленным с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании заявитель Ковалев Алексей Анатольевич поддержал доводы жалобы и пояснил, что 30.05.2012 года ИДПС группы ДПС ОГИБДД МВД РФ по Тихорецкому району вынесено постановление об административном правонарушении от 26.05.2012 года, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно, нарушении правил остановки и стоянки в местах, отведенных для остановки или стоянки инвалидов, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Считает, что постановление от 30.05.2012 г. вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением процессуальным норм и подлежит отмене. 26 мая 2012 года в 12 часов 45 минут, он, двигаясь по ул. Малая Подвойского в г. Тихорецке, остановил свой автомобиль на стоянке вдоль проезжей части с правой стороны с целью посещения магазина. Спустя приблизительно пять минут он вернулся к своей машине, где к нему обратился сотрудник полиции и указал на нарушение ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ. Его доводы об отсутствии состава указанного нарушения инспектором проигнорированы, т.е. инспектором не были выяснены объективные стороны дела, им не была дана никакая оценка, и они не нашли отражения при вынесении постановления. На его вопрос о зоне действия знака «Парковка для инвалидов» инспектор ответил, что вся площадка, расположенная перед ним и за ним, а также вдоль тротуара и есть парковка для инвалидов. На площадке, расположенной по адресу: г. Тихорецк, ул. Подвойского, 39 (размер площадки около 300 кв.м.), где в центре установлен знак 6.4 «Место стоянки» совместно со знаком дополнительной информации (табличка) 8.17 «Инвалиды», вместе обозначающие «парковку для инвалидов», определить зону действия и область применения вышеназванного знака в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 (приложение №1 к правилам ПДД РФ), на указанной площадке невозможно, ввиду ряда причин:
- нет зоны действия знака 6.4 (8.2.1 «Зона действия знака»; 8.3.1-8.3.2 «Направление действия»). 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака, например 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлены опознавательные знаки «Инвалид»; 8.2.1 «Зона действия знака» (применяют со знаком 6.4, установленным с табличкой, уточняющей или ограничивающей его действие, при этом табличку 8.2.1 размещают под другими табличками, если действие знака не распространяется до ближайшего перекрестка; 6.4 «Место стоянки» применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств; 8.3.1-8.3.2 «направление действия» (допускается применение табличек 8.3.1 и 8.3.2 со знаком 6.4 для указания расположения стояночной площадки относительно дороги, если она удалена от края проезжей части не более чем на 10 метров,
- отсутствует горизонтальная разметка 1.1, предназначенная для разделения транспортных потоков противоположных направлений и обозначения границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
- при въезде с прилегающей территории многоквартирного дома, расположенного перед площадкой на ул. Малая Подвойского, отсутствуют знаки приоритета, информационные и запрещающие знаки;
- не нанесена разметка 1.24.3 на дорожное покрытие (дублирует соответствующие дорожные знаки и применяется совместно с ними).
Расположение данных знаков/комбинаций знаков и разметки предоставит водителям однозначное понимание для кого, и в каком месте, они действуют. Основываясь на логике, а также ориентируясь на границы проезжей части (дорога в месте установки знака имеет закругление налево, образуя площадку в форме прямоугольной трапеции, на которой установлен знак), он поставил свой автомобиль на стоянку в один ряд вдоль проезжей части, так чтобы от края его машины до бордюра оставалась свободная площадка, которая позволяла поставить и другие автомобили в один ряд вдоль бордюра. Это обстоятельство позволило ему сделать вывод, что «парковка для инвалидов» и есть площадка вдоль бордюра от знака к этому самому бордюру. Также были допущены нарушения п.6 «Обязанности и права сотрудника дорожно-патрульной службы», а именно сотрудник ДПС при несении службы обязан знать нормы ПДД РФ и законодательства об ответственности за их нарушения; организовать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения; знать оперативную обстановку в зоне поста или маршрута патрулирования. На основании чего считает нарушением со стороны ОГИБДД г. Тихорецка и в частности инспектора ФИО14, отсутствие принятых мер в обеспечении условий законного порядка движения и постановки транспортного средства на стоянку для участников дорожного движения в зоне расположения знаков 6.4 и 8.17 «Парковка для инвалидов». Ввиду вышеперечисленного предлагает к данной площадке применить определение «Прилегающая территория» с нарушением установки на ней знака 6.4 совместно со знаком 8.17. С момента обращения к нему и до окончания составления оспариваемого протокола инспектором ФИО14 были допущены следующие процессуальные нарушения: при обращении инспектор не представился должным образом, а именно не назвал должность, к тому же его речь была весьма неразборчива, и потребовал документы без указания на то причины, что является нарушением п.20 Приказа МВД РФ №185 от 02.03.2009 года; в графе «место нарушения» указаны улица и номер дома, но не указан город; в графе «место и время рассмотрения» не указан полный адрес, номер телефона и кабинета, что является нарушением п.116 Приказа №185 (при отсутствии оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении сотрудником, составившим протокол об административном правонарушении, рассмотрение дела о котором находится в компетенции органов внутренних дел, в протоколе указывается место (адрес, телефон, наименование подразделения, номер кабинета) и время (не позднее пятнадцати суток с момента составления протокола) рассмотрения дела, о чем уведомляется лицо, в отношении которого оно возбуждено, а также потерпевший); в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности» отсутствует его подпись, вместо которой инспектор безосновательно сделал запись «отказался»; в графе «свидетель» указаны данные лишь одного человека. Однако, при наличии его несогласия с нарушением и отсутствием его подписи считает обязательным наличие двух понятых с занесением их данных в протокол. Есть основания для недоверия в объективности информации, полученной от одного свидетеля, так как он может быть заинтересованным лицом инспектора ДПС или не обладать информацией о зоне действия знаков «Парковка для инвалидов»; время составления инспектором протокола составило 28 минут (согласно протоколу время нарушения 12 часов 49 минут, а время составления протокола 13 часов 17 минут), что является нарушением ст. 28.5 КоАП РФ, которая гласит, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (согласно п.34 Приказа №185 сроки исполнения сотрудниками административных процедур (действий) должны быть минимально необходимыми для их осуществления исходя из конкретной обстановки); протокол в нарушение п. 36 Приказа №185 составлен инспектором с сокращениями и неразборчиво; имеющееся у инспектора фото, указывающее расположение его автомобиля в зоне действия знаков, обозначающих парковку для инвалидов, по его мнению не может являться доказательством фактического расположения транспортного средства по отношению к знаку 6.4, так как нет фона знака, а указана лишь оборотная сторона; большая удаленность от объекта съемки со смещением от центра, снимок приобретает вследствие этого известную пространственность и глубину тем большие, чем больше смещение точки съемки в сторону от центрального положения. Так снимок, сделанный с фасадной части знака «привязан» ориентирами параллельности (проезжая часть, торговые ряды), которые позволяют однозначно определить расположение транспортного средства на прилегающей территории по отношению к знакам. При рассмотрении дела 30.05.2012 года в ОГИБДД г. Тихорецка в присутствии начальника ОГИБДД ФИО16 его доводы о необоснованности протокола не получили подтверждения, после чего было вынесено постановление с максимальной суммой штрафа в 5000 рублей. Доказательства его вины предоставлены не были.
Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Тихорецкому району Русс Н.Н. с доводами жалобы не согласен и в судебном заседании пояснял, что 30.05.2012 года Ковалев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ. Данной статьей предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Также он пояснил, что в том случае, если не указана зона действия знака, то знак действует до ближайшего перекрестка. Это и будет зона действия знака. В зоне действия знака «парковка для инвалидов» автомобили могут ставить только инвалиды или граждане, подвозящие инвалидов и имеющие соответствующие документы. Парковка для инвалидов огорожена бордюрами. Также он пояснил, что Ковалев отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола был один свидетель, в данном случае достаточно одного свидетеля. Протокол составлен правильно, указано время и место составления протокола. При данном нарушении ПДД не была составлена схема, так как они не обязаны составлять схему. Схема составляется только при дорожно-транспортном происшествии.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он является инвалидом. 26 мая 2012 года он поставил свой автомобиль на площадке для инвалидов. Он видел, что рядом стояла иномарка без знака «инвалид». Потом к нему подошел инспектор и попросил быть понятым, так как гражданин на иномарке отказался от подписи в протоколе. Этим гражданином был Ковалев. Он подошел и расписался в протоколе о том, что Ковалев отказался от подписи и в том, что Ковалев, не будучи инвалидом, поставил машину на стоянку для инвалидов. Ему автомобиль Ковалева не мешал, однако многие ставят машины на данную стоянку, не являясь инвалидами.
Суд, выслушав заявителя, представителя ОГИБДД ОМВД РФ по Тихорецкому району, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель просит суд отменить постановление и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно за отсутствием его вины в совершении такового.
Данное утверждение заявителя является необоснованным, поскольку вина Ковалева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно, нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, доказана полностью и подтверждается объяснениями свидетеля и другими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, фото с места совершения административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что под знаком «Парковка для инвалидов» должна быть установлена табличка, обозначающая зону действия знака, являются несостоятельными, поскольку установление таких табличек не является обязательным и в случае их отсутствия, действие знака распространяется до ближайшего перекрестка.
В судебном заседании Ковалев А.А. пояснял, что отсутствует разметка 1.24.3 на дорожном покрытии, дублирующая дорожный знак и это является нарушением. Данное утверждение необоснованно, поскольку нанесение на дорожное покрытие дублирующей разметки также не предусмотрено законом в качестве обязательного условия. В случае ее отсутствия или несоответствия дорожным знакам, водителю надлежит руководствоваться дорожными знаками.
В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен без нарушения действующего законодательства и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания.
Кроме того, доводы Ковалева А.А. о том, что инспектор безосновательно сделал запись в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» «отказался», являются не соответствующими действительности, так как установлено, что заявитель отказался от подписи в протоколе, что подтверждается объяснениями свидетеля; а в соответствии с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление вынесено обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела.
Однако, с учетом материального положения заявителя, имеющего малолетнего ребенка, неработающую супругу, суд находит административное наказание, назначенное Ковалеву А.А. чрезмерным и полагает целесообразным снизить размер подлежащего оплате штрафа до 3000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № № по делу об административном правонарушении от 30.05.2012 года, вынесенное ОГИБДД ОМВД РФ по Тихорецкому району о признании Ковалева Алексея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ – изменить.
Снизить размер подлежащего оплате Ковалевым Алексеем Анатольевичем штрафа до 3000 (трех тысяч) рублей.
Решение отпечатано председательствующим в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в срок 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –