К делу № 5-60/ 2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"06" августа 2010 года город Тихорецк
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего ДАНИЛОВА Н.В.
при секретаре КУРБАТОВОЙ А.Г.
с участием представителя РДПС г. Тихорецка ПОДШИВАЛОВА А.М.
действующего по доверенности № 2 от 13.01.2010 года,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении СУПРУНОВОЙ Ю.И.,
потерпевшего ФИО15.,
рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший из роты Дорожно-патрульной службы города Тихорецка полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю административный материал в отношении:
СУПРУНОВОЙ ЮЛИИ ИВАНОВНЫ, Дата обезличена года рождения, уроженки ... Тихорецкого района Краснодарского края, проживающей по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, станица ..., работающей в ООО «БиТуБи»,
обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Супрунова Юлия Ивановна совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть нарушила Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
23.06.2010 года на автодороге Фастовецкая - хутор Ленинское Возрождение на 8 км + 200 м Супрунова Ю.И., управляя автомобилем «Сузуки» г/н М 863 СХ 93, ехала со стороны ст. Фастовецкой в сторону хут. Ленинское возрождение, при совершении обгона автомобиля «ЗАЗ 1102» г/н В 007 ВВ 23, не выдержала необходимый боковой интервал, нарушив тем самым правила расположения транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ЗАЗ 1102».. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю «ЗАЗ 1102» г/н Номер обезличен ФИО16 были причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Супрунова Ю.И. вину в совершении правонарушения не признала в полном объеме и пояснила, что 23.06.2010 года около 10 часов она, управляя автомобилем «Сузуки», двигалась по автомобильной дороге «Фастовецкая - хут. Ленинское Возрождение» со стороны ст. Фастовецкой в строну хут. Ленинское Возрождение со скоростью 70 км/ч. Впереди по ходу движения в том же направлении двигались автомобиль «ЗАЗ 1102» и трактор «МТЗ». ФИО17., управляя автомобилем «ЗАЗ 1102», двигаясь в сторону хут. Ленинское Возрождение совершил обгон трактора МТЗ и перестроился на ранее занимаемую полосу. Она, двигаясь в попутном направлении, убедившись, что полоса движения, на которую намерена выехать, для совершения обгона свободна, включив сигнал левого поворота, преступила к обгону трактора МТЗ. При завершении обгона, когда ее автомобиль «Сузуки» поравнялся с трактором «МТЗ», автомобиль «ЗАЗ 1102», двигавшийся впереди трактора в прямом направлении, включив левый поворот, неожиданно через дорожную разметку 1.1 ПДД - разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен, стал поворачивать налево в сторону лесополосы. Она приняла все меры к снижению скорости, чтобы избежать столкновения с автомобилем «ЗАЗ 1102», однако предотвратить столкновение ей не удалось. О том, что она тормозила, чтобы предотвратить столкновение, свидетельствует тормозной путь, однако доказательств, подтверждающих наличие данного тормозного пути у нее нет. В результате ДТП транспорт получил механические повреждения, водитель автомобиля «ЗАЗ - 1102» телесные повреждения небольшой тяжести. При составлении протокола она была не согласна и попросила инспектора РДПС выдать ей копию протокола, однако ей было отказано в выдаче копии протокола. Она не согласна с материалом по следующим основаниям. Считает, что при составлении материала по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД УВД по Тихорецкому району был допущен ряд существенных нарушений административного законодательства: не установлено лицо, совершившее противоправное действие, в схеме места ДТП - отсутствует привязка места происшествия, транспорта, участвующего в ДТП к стационарным объектам, к границам перекрестка, тротуарам, обочинам и иным элементам дороги; на схеме указан участок дороги АД «Фастовецкая - хут. Ленинское Возрождение» перекресток с полевой дорогой с левой и правой стороны, что не соответствует действительности; также на схеме не указаны дорожные знаки, не указана дорожная разметка. Виновной в вышеуказанном ДТП она себя не считает, так как ПДД допускают завершение маневра обгона по сплошной линии. Полагает, что сотрудниками РДПС ФИО18 умышленно был уведен от ответственности, поскольку считает виновным потерпевшего, который в нарушение п. 1.3 ППД совершил маневр поворот налево в сторону лесополосы через сплошную линию разметки 1.1 ПДД, в нарушение п. 1.5 ПДД ФИО19. не выполнил требования дорожной разметки 1.1.,не убедился, что совершением маневра - поворот на лево не создаст опасности для движения других транспортных средств; в нарушение п. 8.1 ПДД водитель «ЗАЗ 1102» не убедился, что своим маневром - поворотом налево в сторону лесополосы он не создаст помехи другим участникам движения. Она, управляя автомобилем и двигаясь со скоростью установленной ПДД, не в состоянии была обнаружить опасность для дальнейшего движения, созданную автомобилем «ЗАЗ 1102», совершившего маневр поворота в нарушение требований ПДД, дорожной разметки 1.1, в непосредственной близости от ее автомобиля, завершавшего обгон. Считает, что ею не были нарушены ПДД, следовательно отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит производство по делу об административном правонарушении прекратить. Также пояснила, что несмотря на то, что ее автомобиль с правым рулем, это ей не мешает управлять транспортным средством с соблюдением ПДД. Схему ДТП она подписала собственноручно, была с ней ознакомлена, однако масштаб не проверяла. По поводу того, что в протоколе об административном правонарушении ею было указано, что она допустила столкновение с «ЗАЗ 1102», она пояснила, что подписала протокол в указанных ей графах не читая, копия протокола ей не вручалась.
Потерпевший ФИО20. в судебном заседании пояснил, что 23 июня 2010 года около 10 часов он, управляя своим автомобилем «ЗАЗ 1102» государственный номер Номер обезличен двигался со стороны ст. Фастовецкой в сторону хут. Ленинское Возрождение на 8 км + 200 м, включил левый сигнал поворота, стал поворачивать налево на свалку. В это время водитель автомобиля «Сузуки», нарушив правила дорожного движения, стала обгонять его, при этом допустила столкновение с его автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью. Сразу после ДТП к нему подходила Супрунова Ю.И., интересовалась состоянием его здоровья и признавалась, что по ее вине случилось ДТП. Также пояснил, что поворот налево он стал совершать не по сплошной линии разметки, а по прерывистой. Просит назначить наказание Супруновой Ю.И. не связанное с лишением права управления транспортным средством.
В судебном заседании представитель РДПС города Тихорецка Подшивалов А.М. поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, считает вину Супруновой Ю.И. доказанной материалами дела. На участке дороги, где произошло ДТП имеются дорожные знаки, согласно которым выезд на полосу встречного движения запрещен. Исходя из дислокации дорожных знаков и разметки, полагает, что Супруновой Ю.И. маневр обгона был осуществлен с пересечением сплошной линии разметки движения, что является грубейшим нарушением ПДД РФ. Также пояснил, что место ДТП было установлено со слов Супруновой Ю.И., поскольку потерпевшего увезли в ЦРБ города Тихорецка. Полагает, что Супрунова Ю.И. допустила ДТП по причине того, что ее автомобиль с правым рулем, видимость ограничена. При совершении маневра обгона, она не убедившись в безопасности дорожного движения, из-за трактора не заметила, что ФИО21. уже начал маневр поворота на лево. Обгон может быть завершен по сплошной линии разметки движения, если существовала реальная угроза жизни и здоровью участников дорожного движения. При данных обстоятельствах, при обнаружении автомобиля «ЗАЗ 1102», Супрунова Ю.И. должна была снизить скорость и вернуться на свою полосу движения. Наказание Супруновой Ю.И. просит определить на усмотрение суда.
В судебном заседании свидетель ФИО22. пояснил, что работает инспектором РДПС города Тихорецка и Тихорецкого района. 23.06.2010 года он выехал на место ДТП, со слов Супруновой Ю.И. указал место столкновения, была составлена схема в присутствии понятых. Следов торможения автомобиля при проведении замеров не имелось. Место столкновения на схеме ДТП указал со слов Супруновой Ю.И. Данное место на схеме соответствует действительности. Были ли осколки стекол он не помнит. Также пояснил, что на участке дороги где произошло ДТП, Супрунова Ю.И. не имела права совершать маневр обгона.
В судебном заседании свидетель ФИО23. пояснил, что он участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП, произошедшего 23.06.2010 года. При проведении замеров он видел, что осколки стекол от столкновения машин были на перекрестке, были ли следы торможения автомобилей, он пояснить не может. Во время проведения замеров ФИО24. на месте происшествия не было, была одна Супрунова Ю.И.
В судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил, что он участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП, произошедшего 23.06.2010 года. Помнит, что осколки стекол от столкновения автомобилей были на перекрестке дорог.
В судебном заседании свидетель ФИО26. пояснил, что 23.06.2010 года он двигался на тракторе со стороны станицы Фастовецкой в сторону хутора Ленинское Возрождение. Сначала за 100 метров до перекрестка, его автомобиль обогнал ФИО27 который управлял автомобилем «Таврия», затем уже за 30 метров до перекрестка, его обогнала Супрунова Ю.И., которая управляла автомобилем «Сузуки». При совершении обгона Супрунова Ю.И. пересекла сплошную линию. Он стал осуществлять маневр поворота на право и услышал стук. Самого удара он не видел, слышал только стук. Был ли включен поворот потерпевшим он также пояснить не может. Супрунова Ю.И. совершала маневр обгона по сплошной линии. ДТП произошло на перекрестке дорог. Объяснить наличие противоречий имеющихся в протоколе допроса составленного инспектором РДПС и адвокатом, он не может.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что вина Супруновой Ю.И.. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью объяснениями потерпевшего ФИО28., представителя РДПС города Тихорецка Подшивалова А.М., показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31 протоколом об административном правонарушении № 23 ЖА 553418 от 07.07.2010 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2010 года, объяснениями ФИО32. от 23.06.2010 года, протоколами осмотра транспортного средства от 23.06.2010 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № 500 от 01.07.2010 года, согласно которого ФИО33. в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, справкой МУЗ ЦРБ МО Тихорецкий район; справкой о ДТП от 23.06.2010 года; справками об участии в ДТП ФИО34. и Супруновой Ю.И. от 23.06.2010 года; письменным объяснением ФИО35., схемой дисклокации дорожных знаков и разметки.
В судебном заседании установлено, что с протоколом об административном правонарушении Супрунова Ю.И. была ознакомлена, согласна, замечаний не сделала, заверила протокол своей подписью.
Доводы Супруновой Ю.И. о том, что ПДД не запрещено завершение маневра обгона по сплошной линии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как в соответствии с ПДД обгон может быть завершен по сплошной линии разметки движения, если существовала реальная угроза жизни и здоровью участников дорожного движения. Однако Супруновой Ю.И. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, предусмотренной ст. 2.7 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. При возникшей опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы Супруновой Ю.И. о том, что она приняла все меры для предотвращения столкновения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются объяснениями потерпевшего ФИО36., свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39 из которых следует, что тормозного пути на месте ДТП не имелось.
Доводы Супруновой Ю.И. о том, что ДТП произошло не на перекрестке, опровергаются схемой ДТП от 23.06.2010 года, объяснениями потерпевшего ФИО40., показаниями свидетелей ФИО41., ФИО42., ФИО43., из которых следует, что осколки стекол были на перекрестке дорог.
Доводы Супруновой Ю.И. о том, что схема ДТП составлена с нарушениями требований действующего законодательства, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергаются, схемой ДТП от 23.06.2010 года, объяснениями представителя РДПС города Тихорецка Подшивалова А.М., свидетелей ФИО44, ФИО45, из которых следует, что привязка места ДТП в схеме была осуществлена к стационарной электроопоре № 10/1, что не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку электроопора является стационарным недвижимым объектом.
Доводы Супруновой Ю.И. о том, что на схеме не указаны дорожные знаки, не указана дорожная разметка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются схемой ДТП от 23.06.2010 года, из которой следует, что дорожная разметка на схеме имеется, на обозначенном участке автодороги дорожные знаки отсутствуют.
Доводы Супруновой Ю.И. о том, что она не виновна в ДТП, столкновение произошло по вине ФИО46. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются объяснениями представителя РДПС города Тихорецка Подшивалова А.М., объяснением ФИО47., схемой дислокации, показаниями свидетеля ФИО48., признанием вины в совершении ДТП, о чем Супрунова Ю.И. лично написала в протоколе об административном правонарушении.
Суд критически оценивая объяснения Супруновой Ю.И. в части того, что она включив сигнал поворота с соблюдением ПДД начала обгон двигающихся перед ней трактора и автомобиля ЗАЗ 1102, однако водитель ЗАЗ 1102 начал резко поворачивать на лево, и поскольку она не смогла резко затормозить, произошло столкновение по вине ФИО49., суд считает их не правдивыми опровергающимися объяснениями представителя РДПС города Тихорецка Подшивалова А.М., объяснениями ФИО50., показаниями свидетеля ФИО51
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости объяснений потерпевшего ФИО52., поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, объяснением представителя РДПС города Тихорецка Подшивалова А.М. и показаниями свидетеля ФИО53, из которых следует, что ДТП произошло по вине Супруновой Ю.И.
Непризнание вины в совершении ДТП Супруновой Ю.И. суд расценивает, как желание избежать административного наказания.
Кроме того, Супрунова Ю.И. признала вину в совершении ДТП, о чем собственноручно указала в протоколе об административном правонарушении от 07.07.2010 года № 23 ЖА 553418, согласно объяснений потерпевшего ФИО54. - Супрунова Ю.И. сразу после ДТП признавала свою вину в произошедшем.
При назначении административного наказания Супруновой Ю.И. суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а именно то, что она совершила грубое административное правонарушение в области дорожного движения, своими действиями причинила вред здоровью потерпевшему, однако вину свою не признала. При назначении наказания суд учитывает также мнение потерпевшего, просившего не лишать Супрунову Ю.И. права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Супруновой Ю.И. наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1-4.7, 29.9, 29.10, 29.11, КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать СУПРУНОВУ ЮЛИЮ ИВАНОВНУ виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 10 суток.
СУДЬЯ: