ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тихорецк Дата обезличена года Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П., при секретаре судебного заседания Ксюниной А.Е., с участием осужденного – частного обвинителя ФИО3, его защитника – адвоката ФИО1, предоставившего удостоверение №2398 и ордер № 039514 от 16.03.2010 года, осужденного – частного обвинителя ФИО4, его защитника – адвоката ФИО2, предоставившего удостоверение № 269 и ордер № 794305 от 18.03.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от Дата обезличена года по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка № 107 города Тихорецка Краснодарского края от Дата обезличена года, ФИО4 осужден по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. ФИО3 осужден по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. Не согласившись с приговором, ФИО4 подал жалобу, указывая, что около 21 часа Дата обезличена года в городе Тихорецке ФИО3 на почве личной неприязни избил его, причинив лёгкий вред здоровью. Он, защищаясь, также ударил ФИО3, не причинив его здоровью вреда. Факт причинения вреда его здоровью действиями ФИО3 в большей степени нежели его действиями здоровью ФИО3 установлен судом. Однако и ему и ФИО3 назначен штраф в одинаковом размере, что, по его мнению, не соответствует тяжести содеянного ФИО3 Считает, что ФИО3 надлежало назначить более строгое наказание. Также просил снизить назначенное ему наказание до минимального размера штрафа, предусмотренного законом. Считает приговор в отношении ФИО3 мягким, и подлежащим, в связи с этим, изменению с назначением ФИО3 более строгого наказания. Он не отрицает, что ударил ФИО3, а его вина полностью доказана материалами дела. Мировой судья на основе противоречивых доказательств, сделал вывод, что он напал на ФИО3 и стал его избивать. Вывод мирового судьи основан на показаниях самого ФИО3, свидетелей ФИО6 и ФИО5, пояснивших, что, якобы, он учинил драку с ФИО3 Однако показания ФИО3, ФИО6 и ФИО5 противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела. Так, пoказания ФИО6 о том, что якобы, он ударил дверцей машины ФИО3 в область подбородка, не соответствуют показаниям самого ФИО3, показаниям ФИО5, не видевшей этого, и заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения были причинены ударами руки. Показания ФИО5 о том, что, якобы, он кидал камнями в ФИО3, не соответствуют показаниям как ФИО3, так и ФИО6 Суд показаниям ФИО3, ФИО6 и ФИО5, противоречащих друг другу оценки, не дал. Из содержания приговора следует, что ФИО3 защищался от его действий. Этот вывод суда, основанный на противоречивых доказательствах, противоречит сущности приговора, поскольку, если бы ФИО3 защищался от его нападения, он не подлежал бы осуждению за причинение ему телесных повреждений. Просил приговор мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от Дата обезличена года в отношении него и ФИО3 изменить. Назначить ФИО3 более строгое наказание, чем штраф в размере 5 000 рублей, ему снизить размер штрафа. Исключить из описательной части утверждения судьи о том, что он "учинил"драку с ФИО3, а ФИО3 причинил ему телесные повреждения "обороняясь"». Не согласившись с приговором, ФИО3 подал жалобу, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Допрошенные свидетели единогласно подтвердили факт того, что он не наносил каких-либо ударов ФИО4, а лишь защищался от его ударов. Он является инвалидом первой группы и фактически любой удар может повлечь непредвиденные последствия для него. В судебном заседании он пояснял. Что после того, как ему удалось оттолкнуть от себя ФИО4, ФИО4 от толчка в грудь присел на корточки и стал кидаться в него камнями. Когда к ним подошел сторож клиники «Формула здоровья» ФИО6, ФИО4 сел в машину и уехал. Из показаний свидетелей следует, что Дата обезличена года около 21.00 часа к клинике «Формула здоровья», подъехал автомобиль «Опель» белого цвета, в котором находился он, затем через несколько минут подъехал другой автомобиль черного цвета марки «Шевролет», в котором находился ФИО4 Из автомобиля черного цвета «Шевролет» вышел агрессивно настроенный ФИО4, который, размахивая руками и крича нецензурные слова подбежал к его автомобилю со стороны водителя. ФИО4 не дав выйти из автомобиля его водителю, стал его бить дверью, когда прижал дверью стал наносить удары руками по голове водителя, то есть его голове. Когда ему удалось выйти из автомобиля, он стал прикрываться от ударов наносимых ему ФИО4 Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, вынося приговор суд неправильно применил уголовный закон. Умысла на причинение ФИО4 легкого вреда здоровью в ходе судебного следствия не установлено. Считает, что его вина в совершении преступления по ч.1 ст.115 УК РФ. В остальной части приговор судьи с/у №107 г.Тихорецка от Дата обезличенаг.оставить без изменения. В судебном заседании осужденный ФИО4, его защитник адвокат ФИО2 доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям поддержали, настаивают на отмене обвинительного приговора. Пояснив, что с доводами апелляционной жалобы ФИО3 не согласны, просили отказать в ее удовлетворении. Осужденный ФИО3, его защитник адвокат ФИО1 доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям поддержали, настаивают на отмене обвинительного приговора. Пояснив, что ФИО4 указывая, что свидетели ФИО6 и ФИО5 «лжесвидетельствовали в угоду интересов ФИО3», распространяет заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, что образует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ. В ходе судебного следствия факта дачи ложных показаний со стороны свидетелей ФИО6 и ФИО5 установлено не было. Суд, выслушав осужденных - частных обвинителей, их защитников, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается показаниями частного обвинителя ФИО3 Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается показаниями частного обвинителя ФИО4 Вина обоих подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6, а также заключениями эксперта Номер обезличенНомер обезличен, 56 от Дата обезличена года, которые подтверждают механизм образования и давность причинения телесных повреждений как ФИО3, так и ФИО4, которые согласуются между собой, соответствуют фактическим данным и обстоятельствам дела. К показаниям осужденных ФИО4, и ФИО3 данных ими в отношении себя, мировой судья, обоснованно отнесся критически, посчитал их продиктованными стремлением избежать подсудимыми уголовной ответственности за содеянное, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не согласуются с совокупностью иных, собранных по делу доказательств. Кроме того, и ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании не отрицали факт того, что между ними на стоянке клиники «Формула здоровья», расположенной в городе Тихорецке по улице Калинина, 47, Дата обезличена года произошла драка в ходе которой они обоюдно нанесли друг другу телесные повреждения. Показания свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО7 не приняты судом в качестве доказательств виновности ФИО4 и ФИО3 обоснованно, поскольку данные лица очевидцами произошедшего не были. Наказание, назначенное мировым судьей ФИО3 обоснованно, его размер разумный, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и общественной работы, военный пенсионер, инвалид первой группы, ранее не судим, в связи с чем, суд посчитал, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. ФИО3 признан виновным за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО4, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. ФИО4 признан виновным за нанесение побоев ФИО3, причинивших последнему физическую боль. Факт нанесения друг другу в драке ударов ни ФИО3, ни ФИО4 не отрицают, механизм их образования и последствия подтверждены заключениями экспертов. Каждому от действий другого причинены телесные повреждения, которые квалифицированы в соответствии с наступившими от нанесенных ударов последствиями. Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства обвинения и защиты, мировой судья обоснованно пришел к выводу о достоверности и правдивости показаний частных обвинителей, свидетелей обвинения, устанавливающих в совокупности виновность подсудимых в совершении вмененных им деяний. Доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО3 и ФИО4 о том, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и вызванными стремлением избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Грубых нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361-372 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от Дата обезличена года, которым ФИО4 осужден по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, ФИО3 осужден по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3 без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд Судья
в течение десяти суток.