К делу № 10-13-109/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ «16» ноября 2010 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Семенова Е.А., при секретаре судебного заседания Ясневой Д.С., с участием осужденной, частного обвинителя по встречному заявлению Сидоровой О.А. и ее представителя – адвоката Карначевой А.В., предоставившей удостоверение № 3526 от 12 декабря 2008 года и ордер №155853 от 16 ноября 2010 года, осужденной частного обвинителя по встречному заявлению Пелипенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоровой Оксаны Александровны на приговор мирового судьи судебного участка № 109 города Тихорецка Краснодарского края от 12 октября 2010 года, которым Пелипенко Марина Владиславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города <данные изъяты> Краснодарского края, гражданка <данные изъяты>, имеющая <данные изъяты> образование, разведенная, работающая <данные изъяты>, проживающая по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, ранее не судимая, осуждена по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 8000 рублей в доход государства, Сидорова Оксана Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города <данные изъяты> Краснодарского края, гражданка <данные изъяты>, имеющая <данные изъяты> образование, работающая <данные изъяты> проживающая по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, ранее не судимая, осуждена по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 8000 рублей в доход государства, УСТАНОВИЛ: Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 12 октября 2010 года Пелипенко М.В. осуждена по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 8000 рублей; Сидорова О.А. осуждена по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 8000 рублей. Не согласившись с приговором мирового судьи, Сидорова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что данным приговором по ее заявлению Пелипенко М.В. была признана виновной в причинении ей телесных повреждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. После получения ее заявления о привлечении Пелипенко М.В. к уголовной ответственности Пелипенко М.В. подала встречное заявление, обвиняя ее в аналогичном преступлении. Суд назначил наказание Пелипенко М.В. с учетом всех доказательств, добытых в судебном заседании, то есть с учетом полученного заключения судебно-медицинского эксперта, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Решая вопрос о ее ответственности, суд оценивал те же самые доказательства, но с другой стороны. В итоге она была признана виновной в причинении Пелипенко М.В. побоев. Однако Пелипенко М.В. за медицинской помощью не обращалась, в первоначальном объяснении, данном сотрудникам милиции в день происшествия, заявляла, что ей телесные повреждения не причинены, о причинах телесных повреждений стала говорить только в суде. Кроме этого, в приговоре только перечислены показания свидетелей, однако анализа показаний суд не произвел. В связи с этим не понятен вывод суда о том, что к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 необходимо относиться критически. Суд посчитал, что они разнятся между собой, а также с ее показаниями. Однако в чем именно заключаются противоречия, не указано. Также в приговоре указано, что данные свидетели не являлись очевидцами ссоры, произошедшей между ней и Пелипенко М.В., они видели лишь окончание конфликта, поэтому судья не может принять их показания в качестве доказательств ее невиновности. В то же самое время, указывает Сидорова О.А., на основании тех же самых показаний было принято решение о виновности Пелипенко М.В. Свидетели ФИО3 и ФИО4 очевидцами ссоры не являлись, они появились уже в период конфликта. Но к их показаниям у суда оказалось больше доверия. Считает, что суд нарушил основные правила вынесения обвинительного приговора, поскольку не указал мотивы, по которым отверг доказательства. Также не понятно, о каких телесных повреждениях идет речь, так как документально зафиксированы только ее телесные повреждения, и их характер позволяет с уверенностью сказать, что избивали именно ее. Кроме этого, описательно-мотивировочная часть приговора содержит неточности. В частности, если сравнить описание событий при обвинении ее и Пелипенко М.В., создается впечатление, что два разных события. В описании события в части обвинения Сидоровой О.А. суд указал, что ее и Пелипенко М.В. разнимали ФИО4, ФИО3 и ФИО1 Однако, ни Пелипенко М.В., ни свидетели, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, этого факта не подтвердили. Из чего следует, что события, описанные в приговоре, искажены. Считает, что никаких доказательств ее вины в нанесении побоев Пелипенко М.В. нет, а подача последней встречного заявления – это способ защиты с целью уйти от ответственности. В связи с этим Сидорова О.А. просит приговор мирового судьи в части признания ее виновной отменить, уголовное преследование в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В судебном заседании осужденная Сидорова О.А. и ее защитник адвокат Карначева А.В. доводы апелляционной жалобы по выше изложенным основаниям поддержали, настаивают на отмене обвинительного приговора мирового судьи в отношении Сидоровой О.А. и прекращении уголовного преследования за отсутствием в ее действиях состава преступления. Частный обвинитель Пелипенко М.В. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Сидоровой О.А. не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Она пояснила, что конфликт был спровоцирован Сидоровой О.А., которая первая напала на нее. Она, в свою очередь, была вынуждена схватить Сидорову О.А. за волосы. В ходе потасовки они действительно таскали друг друга за волосы и толкались, ударяясь о стены и деревянные стойки перил. Руками она Сидорову О.А. не била, как утверждают свидетели ФИО1 и ФИО2 В справке судебно-медицинской экспертизы нет ни слова о царапинах и ссадинах на лице, а также нет никаких следов и гематом от того, что она, якобы, сидела верхом на Сидоровой О.А., когда та лежала на боку. И тот факт, что справка взята ею лишь на следующий день после столь "жестокого избиения", заставляет задуматься, не добавил ли синяков Сидоровой О.А. ее сожитель или брат. Считает, что Сидорова О.А. пытается уберечь от уголовной ответственности своего брата ФИО1 за совершение им неправомерных действий по отношению к ней, который схватил ее за руку, выкрутив ее, чуть не сломал, а затем схватил за горло и начал душить, угрожая убить. Также Пелипенко М.В. пояснила, что за справкой о нанесении ей телесных повреждений Сидоровой О.А. она обращаться не стала по просьбе своего дедушки ФИО3, на которого из-за его показаний после оглашения приговора мирового судьи 15 октября 2010 года накинулись с обвинениями и оскорблениями Сидорова О.А. и ее сожитель ФИО9, толкавший ФИО3 в плечи и грудь, угрожая физической расправой. Кроме этого, Пелипенко М.В. пояснила, что Сидорова О.А. неоднократно пыталась обвинять ее в совершении неправомерных действий: в порче имущества, в краже золотого кулона, однако в возбуждении уголовных дел в отношении нее было отказано, о чем имеются соответствующие постановления. Считает приговор мирового судьи справедливым, законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Сидоровой О.А. – без удовлетворения. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства дела, считает следующее. При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все обстоятельства уголовного дела. Вывод мирового судьи о виновности Сидоровой О.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нанесении побоев, причинивших физическую боль Пелипенко М.В., соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах. Вина Сидоровой О.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается показаниями потерпевшей Пелипенко М.В., свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые согласуются между собой и соответствуют фактическим данным и обстоятельствам дела. Мировой судья обоснованно критически оценил показания ФИО1 и ФИО2 в части описания обстоятельств нанесения побоев потерпевшей Пелипенко М.С. осужденной Сидоровой О.А., так как указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшей между сторонами ссоры, а видели лишь окончание конфликта. В свою очередь, свидетели ФИО4 и ФИО3, появившиеся в период конфликта, явились очевидцами того, что между Пелипенко М.В. и Сидоровой О.А. имела место обоюдная драка и дали соответствующие об этом показания. Относительно доводов Сидоровой О.А. о том, что факт причинения Пелипенко М.В. телесных повреждений документально не зафиксирован, суд считает следующее. Статья 116 Уголовного кодекса Российской Федерации именуется "Побои" и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с диспозицией указанного Закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации последствий, а в случае, если насильственные действия повлекли указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации последствия, наступает уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью. Как установлено судом и обоснованно указано в приговоре, между Пелипенко М.В. и Сидоровой О.А. происходила обоюдная драка, в ходе которой обе стороны таскали друг друга за волосы, толкались, причиняя друг другу физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации последствий. При таких данных мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сидоровой О.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Факт нанесения побоев осужденной Сидоровой О.А., причинивших физическую боль потерпевшей Пелипенко М.В., доказан показаниями потерпевшей, свидетелей. Наличие же заключения судебно-медицинской экспертизы, подтверждающее причинение телесных повреждений потерпевшей Пелипенко М.В., в данном случае не обязательно. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства обвинения и защиты, мировой судья обоснованно пришел к выводу о достоверности и правдивости показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, устанавливающих в совокупности виновность Сидоровой О.А. в нанесении побоев Пелипенко М.В. Доводы апелляционной жалобы Сидоровой О.А. о том, что события, описанные в приговоре, искажены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При установленных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361-372 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 109 города Тихорецка Краснодарского края от 12 октября 2010 года, которым Сидорова Оксана Александровна осуждена по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 8000 рублей в доход государства, Пелипенко Марина Владиславовна осуждена по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 8000 рублей в доход государства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Оксаны Александровны - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток. Судья