К делу № 10-3-108/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» июля 2011 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ясневой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Панфилова Р.С.,

осужденного Пономарева Юрия Николаевича,

защитников осужденного – Крюкова В.Ф., Калинина А.Г., Гальцева Б.А.,

адвоката Карначевой И.А., предоставившей удостоверение № 514 и ордер № 316867 от 06 июля 2011 года,

потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного Пономарева Ю.Н. - Крюкова В.Ф., Калинина А.Г., Гальцева Б.А., адвоката Карначевой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка Краснодарского края от 10 июня 2011 года, которым

Пономарев Юрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, дом №, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок два месяца с отбыванием наказании в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 10 июня 2011 года Пономарев Ю.Н. осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок два месяца с содержанием в колонии-поселении. При постановлении приговора мировым судьёй принято решение об изменении подсудимому меры пресечения виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитники осужденного - Крюков В.Ф., Калинин А.Г., Гальцев Б.А. и адвокат Карначева И.А. подали апелляционные жалобы. Осужденным Пономаревым Ю.Н. жалоба не подана.

Защитник Пономарева Ю.Н. - Крюков В.Ф. считает, что мировым судьёй необоснованно была изменена мера пресечения его подзащитному с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; полагает вину Пономарева Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, не доказанной, а доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, - сфальсифицированными, построенными на показаниях заинтересованного лица – матери потерпевшего ФИО4 - ФИО9 Считает, что показания свидетеля ФИО12 необоснованно приняты судьёй во внимание, так как, по мнению защиты, данный свидетель не назвал ни одного признака, позволившего бы квалифицировать действия Пономарева Ю.Н. по статье 119 УК РФ как угроза убийством. Полагает, что показания супруги ФИО12 также не могут быть приняты во внимание судом, так как она не могла слышать того, что говорили друг другу Пономарев Ю.Н. и ФИО4 Не отрицает того факта, что у Пономарева Ю.Н. был при себе пистолет, однако считает, что прямых доказательств того, что его подзащитный имел намерение убить потерпевшего с использованием пистолета нет, так как патрон в патронник не досылался, оружие у Пономарева Ю.Н. никто не отнимал, а он сам добровольно убрал пистолет. Также защитник указал, что в ходе дознания не были проведены необходимые, по его мнению, очные ставки; судом не проверена версия о возможности получения телесного повреждения потерпевшим при других обстоятельствах, не проверена версия заинтересованности в исходе дела заместителя прокурора ФИО10; версия защиты о фальсификации доказательств дознавателем ФИО11 Просит оправдать Пономарева Ю.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24УПК РФ.

Защитник осужденного – Калинин А.Г. считает неправомерным принятое мировым судьей решение об изменении Пономареву Ю.Н. меры пресечения на более строгую. Полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, а уголовное дело в отношении него сфальсифицировано по инициативе ФИО4 и его матери ФИО9 с целью избежать возмещения имущественного вреда, причиненного Пономареву Ю.Н. в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого явился ФИО4 Кроме этого, указывает, что мировой судья отказал – не вынес дополнительного решения относительно направления сообщения о предполагаемом преступлении, совершенном должностными лицами Тихорецкого ОВД и прокуратуры. По изложенным основаниям просит отменить приговор мирового судьи и оправдать Пономарева Ю.Н.

Защитник осужденного – Гальцев Б.А. также не согласен с принятым мировым судьей решением об изменении его подзащитному меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Считает, что ФИО4 не может являться потерпевшим по делу, так как Пономарев Ю.Н. был вынужден защищаться от ФИО4, состоящего, по его мнению, в бандитской группировке. Считает, что потерпевший и его мать вступили в сговор со своими знакомыми - семьёй ФИО12. Показания свидетеля ФИО9 защитник ставит под сомнение, поскольку данный свидетель является лицом заинтересованным и дает показания против Пономарева Ю.Н., не желая платить за ремонт принадлежащего ему автомобиля, которому в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО4 были причинены механические повреждения. Считает вину Пономарева Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказанной, поскольку других возможных свидетелей происшествия, кроме заинтересованных лиц – семьи ФИО4, не установлено, а семья ФИО12 лишь проезжала мимо и нарушила Правила дорожного движения, остановившись и препятствуя движению транспорта, в связи с чем, их показания не подтверждают, по мнению защитника, квалификацию действий Пономарева Ю.Н. Также указывает, что дознаватель и судья неправомерно отказали в выезде на место предполагаемого преступления и проведении следственного эксперимента, а дознаватель обманом заставил Пономарева Ю.Н. подписать признание и воспользоваться особым порядком разбирательства дела. Просит приговор мирового судьи отменить и оправдать Пономарева Ю.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Защитник Пономарева Ю.Н. – адвокат Карначева И.А. в жалобе указала, что обжалуемый приговор вынесен без учета всех доказательств, добытых в ходе судебного заседания, поскольку достоверно установлено, что именно потерпевший ФИО4 является виновным в совершении 29 апреля 2011 года дорожно-транспортного происшествия, и, если бы не это ДТП, то Пономарев Ю.Н. не стал бы выяснять отношения с потерпевшим. Из объяснений Пономарева Ю.Н. установлено, что ФИО4 стал проявлять агрессивность, и, чтобы защитить себя, Пономарев Ю.Н. достал травматический пистолет и продемонстрировал его. Свидетель ФИО12 подтвердил, что со стороны Пономарева Ю.Н. имела место лишь демонстрация пистолета, а не угроза его применения. Именно по этому, указывает защитник, её подзащитный не признаёт свою вину и считает, что его действия были спровоцированы потерпевшим, он не желал угрожать убийством ФИО4 и действовал исключительно с целью самообороны. Полагает, что вина Пономарева Ю.Н. в совершении преступления не доказана, в связи с чем, подзащитного следует оправдать.

В судебном заседании защитники осужденного Пономарева Ю.Н. – Крюков В.Ф., Калинин А.Г., Гальцев Б.А. и адвокат Карначева И.А. доводы поданных ими апелляционных жалоб по выше изложенным основаниям поддержали, просят отменить приговор мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 10 июня 2011 года, которым Пономарев Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и осужден к лишению свободы, Пономарева Ю.Н. просят оправдать.

Осужденный Пономарев Ю.Н. поддержал доводы своих защитников, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, не признал, просил отменить приговор мирового судьи и изменить меру пресечения.

Потерпевший ФИО4 считает приговор мирового судьи справедливым и законным, просит оставить его без изменения, а поданные защитниками осужденного Пономарева Ю.Н. апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное Пономареву Ю.Н. наказание - справедливым и отвечающим целям наказания, указанным в части 2 статьи 42 Уголовного кодекса Российской Федерации, доводы апелляционных жалоб считает необоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и принесенных на них возражений, исследовав материалы уголовного дела, считает следующее.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все обстоятельства уголовного дела. Вывод мирового судьи о виновности Пономарева Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, - угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Пономарева Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается показаниями подсудимого Пономарева Ю.Н., данными им в ходе дознания, из которых следует, что Пономарев Ю.Н. вину в совершении преступления признавал полностью, в содеянном раскаивался; показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Вина Пономарева Ю.Н. в совершении преступления объективно подтверждается собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами.

Мировой судья обоснованно критически оценил показания Пономарева Ю.Н. о том, что подсудимый не помнит, угрожал ли он словесно при помощи пистолета убийством ФИО4 29 апреля 2011 года, утверждал, что потерпевший ФИО4, державший какой-то предмет в руках, угрожал ему физической расправой, а также о том, что он не умышленно причинил пистолетом телесные повреждения ФИО4, при изъятии оружия и патронов отсутствовали понятые, а протокол осмотра места происшествия от 29 апреля 2011 года он подписал после 03 мая 2011 года, расценив их как избранный подсудимым способ защиты в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением судебно-баллистической экспертизы.

Доводы стороны защиты, не согласной с принятым мировым судьей решением об изменении Пономареву Ю.Н. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 того же кодекса в случае уклонения от суда. Из материалов дела следует, что 10 июня 2011 года Пономарев Ю.Н. не явился в судебное заседание к назначенному времени, в связи с чем, судебное заседание было отложено на более поздний срок, а мировым судьёй вынесено постановление о приводе подсудимого.

Не состоятельными следует признать и доводы защитников о допущении мировым судьёй нарушений в связи с непринятием им решения о передаче для рассмотрения по подведомственности сообщения о, якобы, имевшем место преступлении, совершенном в связи с расследованием настоящего уголовного дела должностными лицами Тихорецкой межрайонной прокуратуры, Тихорецкого УВД и фигурантами дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не заявляла о предполагаемом преступлении, а мотивировала таким образом свои ходатайства об отводе прокурору и о допросе дополнительных свидетелей по делу, высказывая свои предположения, и более того, сторона защиты не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в компетентный орган, уполномоченный принимать и рассматривать подобные сообщения. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом. В этой связи указанные доводы не могут являться основанием к отмене судебного приговора.

Относительно доводов стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого Пономарева Ю.Н. состава преступления, предусмотренного статьёй 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает следующее.

Объективная сторона данного преступления состоит в действиях, представляющих собой психическое насилие и выражающееся в высказывании намерения убить другое лицо или причинить ему тяжкий вред здоровью. При этом угроза может быть выражена устно, письменно, жестами, высказана непосредственно или через третьих лиц. При угрозе отсутствует умысел на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, но имеются основания опасаться реализации этой угрозы. Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью является реальность высказанной угрозы. Это означает, что потерпевший должен воспринимать угрозу как реальную, то есть, как намерение виновного через какое-то время реализовать её. Преступление считается оконченным с момента высказывания или совершения действий жестов, воспринимаемых другим лицом как опасных для жизни или здоровья.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что после произошедшего по его вине 29 апреля 2011 года дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Пономарева Ю.Н., как только он вышел из своей машины, чтобы осмотреть, какие повреждения получили транспортные средства и подошел к машине Пономарева Ю.Н., последний, взяв находившийся при нём в салоне его автомобиля пистолет, выглядевший как настоящий, подошел к нему и приставил ствол пистолета к его голове в область левого глаза, стал высказывать в его адрес угрозы убийством, продолжая осуществлять угрозу на протяжении нескольких минут, Пономарев Ю.Н., удерживая пистолет у его лица, совершал им тычковые движения в область левого глаза, отчего у него образовался синяк. При этом реально опасался угрозы убийством, испугался, так как пистолет выглядел как настоящий. Всё это видела и слышала его мать ФИО9, ехавшая совместно с ним в автомобиле и вышедшая из салона авто сразу после него.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что после произошедшего при описанных в приговоре обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия её сын ФИО4 и Пономарев Ю.Н. выскочили из своих автомобилей и стали смотреть, у кого какие повреждения. Когда сын подошел к авто подсудимого, Пономарев Ю.Н. набросился на сына, начались крики, она вышла из машины, подсудимый уже держал в руке пистолет, начал пистолетом тыкать сыну в район левого глаза и виска, при этом угрожал ему убийством. В это время на остановке было много людей и проезжало много машин. Мимо проезжал ФИО12, он открыл окно и потребовал от подсудимого убрать оружие, но Пономарев Ю.Н. продолжал обзывать и ее, и сына, так как был очень буйно настроен. ФИО12, как выяснилось позже, отвез жену на работу, на центральный рынок города Тихорецка, а затем вернулся, чтобы дать показания. Пистолет она восприняла как боевой, угроза убийством была реальная – она очень испугалась за жизнь сына.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО12 следует, что около месяца назад утром он вез жену на работу на центральный рынок. Ехали они по улице Октябрьской в сторону мэрии, напротив поликлиники и стадиона «Труд» на проезжей части на левой полосе по ходу его движения между двумя автомобилями стояли двое мужчин и женщина, один мужчина другому наставил пистолет в голову, это были ранее незнакомый ему Пономарев Ю.Н. и ФИО4, Пономарев Ю.Н. наставил пистолет в голову ФИО4, тыкал пистолетом в лицо потерпевшему, оба мужчины были возбуждены. Он остановил свой автомобиль, открыл окно и крикнул, чтобы Пономарев Ю.Н. убрал пистолет, не стал создавать пробку и поехал дальше, когда они уже отъехали, его жена ФИО16 узнала молодого человека, в которого наставили пистолет, и его мать, сказала ему, что их дети ходили в первый класс вместе. Он отвез жену на работу и вернулся, поинтересовался, нужен ли свидетель. Угрозу со стороны Пономарева Ю.Н. в отношении ФИО4 он воспринял реально, так как пистолет был настоящим. Под глазом у потерпевшего от действия пистолетом был кровоподтек.

Свидетель ФИО16 поясняла, что в конце апреля месяца 2011 года, перед майскими праздниками, утром ее муж ФИО12 на автомобиле подвозил ее на работу на центральный рынок. Ехали они по улице Октябрьской от улицы Ленинградской в сторону улицы Московской, напротив поликлиники на проезжей части на левой полосе по ходу их движения между двумя автомобилями стояли двое мужчин и женщина, один мужчина другому наставил пистолет в голову, это были незнакомый ей ранее Пономарев Ю.Н. и ФИО4 Пономарев Ю.Н. наставил пистолет в голову ФИО4 с левой стороны. ФИО12 остановил свой автомобиль, открыл окно и крикнул, чтобы Пономарев Ю.Н. убрал пистолет, после чего они поехали дальше. Когда они уже отъехали, она рассказала мужу, что узнала молодого человека, в которого наставили пистолет, и его мать – их ребенок и потерпевший ФИО4 ходили в первый класс вместе. Супруг отвез ее на работу и вернулся на место происшествия. Она реально восприняла угрозу со стороны Пономарева Ю.Н. в отношении ФИО4, так как пистолет был с виду настоящим.

С учётом выше изложенного, доводы защитников о том, что в действиях Пономарева Ю.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивированные тем, что Пономарев Ю.Н. не имел намерения убить ФИО4, так как патрон в патронник не досылался, оружие Пономарев Ю.Н. убрал добровольно, а его действия были спровоцированы самим потерпевшим, в связи с чем, он был вынужден защищаться, демонстрируя пистолет с целью самообороны, а свидетели ФИО12 не могли слышать высказанную подсудимым угрозу убить потерпевшего, необоснованны. Действия подсудимого свидетельствуют о том, что потерпевший имел основания опасаться реальной угрозы убийством со стороны подсудимого.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и материалами дела.

Утверждения стороны защиты о том, что в ходе дознания подсудимый признал свою вину в совершении преступления и подписал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке под влиянием обмана со стороны дознавателя, голословны, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, из которых видно, что подозреваемый давал признательные показания в присутствии адвоката, ему разъяснялось предусмотренное статьёй 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя. Ходатайство, заявленное Пономаревым Ю.Н. в ходе дознания, в котором он признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть уголовное дело и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, подписано им собственноручно, в присутствии защитника – адвоката ФИО17 Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Пономареву Ю.Н. недозволенных методов ведения дознания, не имеется.

При таких данных мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Пономарева Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Факт осуществления Пономаревым Ю.Н. угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО4, доказан показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства обвинения и защиты, мировой судья обоснованно пришел к выводу о достоверности и правдивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, устанавливающих в совокупности с материалами дела виновность Пономарева Ю.Н. в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361-372 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка Краснодарского края от 10 июня 2011 года, которым Пономарев Юрий Николаевич осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок два месяца с содержанием в колонии-поселении, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Крюкова В.Ф., Калинина А.Г., Гальцева Б.А. и адвоката Карначевой И.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток.

Судья