К делу № 10-5-107/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2011 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Пустоваловой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием осужденного Олещак В.Г.,

защитников осужденного адвоката Прошиной П.Г., предоставившей удостоверение №963 и ордер №462595, Голубятниковой О.А., на основании части 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

частного обвинителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Олещак Вячеслава Георгиевича на приговор мирового судьи судебного участка № 107 города Тихорецка Краснодарского края от 03 августа 2011 года, которым

Олещак Вячеслав Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, квартира 13, ранее не судим,

осужден по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 03 августа 2011 года Олещак В.Г. осужден по части 1 статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Олещак В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья лишил его права на защиту, поскольку его интересы представлял адвокат Демьяненко И.А., которую пригласил суд, его же ходатайство о допуске в качестве защитника Голубятниковой О.А. было отклонено. Кроме того мировым судьей отклонено и его ходатайство о допросе специалиста «Академии Детекции Лжи» ФИО2, которая предоставила бы заключение от 26.07.2011 года о результатах опроса Олещак В.Г. с использованием компьютерного полиграфа. В приговоре указано, что якобы ФИО1 вызвала скорую помощь и милицию, однако эти службы были вызваны Олещак В.Г.. В судебном заседании данный вопрос не был выяснен, не была запрошена распечатка телефонных звонков. В основу приговора положены показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые утверждали, что ФИО1 была избита из носа шла кровь, однако их показания опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что согласно протокола осмотра места происшествия, объектом которого является квартира №13 дома №43 по улице <адрес> в городе Тихорецке, на момент осмотра следом борьбы, волочения, крови не обнаружено. Олещак В.Г. был сам избит ФИО4, судья не назначил заседание по заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения по заявлению Олещак В.Г. от 20.07.2011 года. Просит отменить приговор мирового судьи, как незаконный.

В судебном заседании осужденный Олещак В.Г. и его защитники адвокат Прошина П.Г. и Голубятникова О.А. доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям поддержали, настаивают на отмене приговора мирового судьи.

Частный обвинитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что приговор мирового судьи судебного участка является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы Олещак В. Г. просит отказать.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства дела, считает следующее.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все обстоятельства уголовного дела. Вывод мирового судьи о виновности Олещак В.Г. фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Олещак В.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, которые согласуются между собой, соответствуют фактическим данным и обстоятельствам дела, а также заключением эксперта, которое подтверждает механизм образования и давность причинения телесных повреждений в сопоставлении с показаниями потерпевшей.

Олещак В.Г. указывает, что не совершал никаких противоправных действий в отношении ФИО1, но в заявлении он указал, что наносил ей два удара, которые не могли причинить вред её здоровью. Мировой судья, анализируя конфликтную ситуацию, которая сложилась на бытовой почве между подсудимым и потерпевшей, показания свидетелей и потерпевшей, сделал верный вывод, что подсудимый Олещак В.Г. нанес ФИО1 умышленные удары в область головы. Сам Олещак В.Г. не отрицал того факта, что 03 мая 2011 года он находился с потерпевшей в одной квартире, и у них произошла ссора на бытовой почве, пояснил, что ударил потерпевшую по лицу два раза, об этом он указывает в своем заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судом первой инстанции верно квалифицированы действия Олещак В.Г. по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Доводы Олещак В.Г. о нарушении мировым судьей его прав на защиту, суд считает необоснованными, поскольку защиту Олещак В.Г. осуществлял адвокат Демьяненко И.А. от помощи которой он отказался, ходатайствовал о допуске в качестве защитника Голубятниковой О.А.. Из протокола судебного заседания следует, что пред началом судебного разбирательства по делу было установлено, что Голубятникова О.А. 03 августа 2011 года в судебное заседание не явилась, находилась в городе Краснодаре, документа, подтверждающего уважительность неявки в судебное заседание Голубятниковой О.А. Олещак В.Г. не предоставил. Мировым судьей обосновано было отказано Олещак В.Г. в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве защитника Голубятниковой О.А.

Олещак В.Г. указывает, что мировым судьей незаконно отказано в допросе специалиста «Академии детекции лжи» ФИО2, которая должна была предоставить заключение о результатах опроса с использованием компьютерного полиграфа. Однако суд считает, что Олещак В.Г. имел возможность самостоятельно предоставить в судебное заседание заключение специалиста, а также обеспечить явку данного специалиста в судебное заседание. Мировым судьей обосновано было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Олещак В.Г. указывает, что 03 августа 2011 года он просил отложить слушание дела в виду его плохого состояния здоровья. Однако им не было предоставлено медицинских документов, подтверждающих состояние его здоровья, в связи с чем было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

Олещак В.Г. указывает, что именно он вызвал милицию и скорую помощи 03 мая 2011 года с домашнего телефона, а не ФИО1. Суд считает, что сведения о том, кто именно вызывал указанные службы не являются доказательствами невиновности Олещак В.Г..

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2011 года указано, что в ходе осмотра места происшествия, объектом которого является квартира №13 дома №43 по улице <адрес> в городе Тихорецке, установлено, что на момент осмотра следов борьбы, волочения, крови не обнаружено. Однако данный факт не может свидетельствовать об отсутствии события преступления и о невиновности Олещак В.Г. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1.

В ходе судебного заседания Олещак В.Г. заявил ходатайство о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мировым судьей заявление было возвращено в связи с тем, что в соответствии с главой 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по уголовным делам по части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации производится в форме предварительного расследования, а не в форме частного обвинения.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно то что Олещак В.Г. совершил преступление отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, он положительно характеризуется по месту жительства, пенсионер, ранее не судим. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361-372 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 107 города Тихорецка Краснодарского края от 03 августа 2011 года, которым Олещак Вячеслав Георгиевич осужден по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Олещак Вячеслава Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток.

Судья