ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тихорецк 22 августа 2012 года Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П., при секретаре судебного заседания Бушмиц И.С., с участием государственного обвинителя - помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Муругова В.А., осужденного Маслова Е.В., и его защитника - адвоката Рукинова И.В., представившего удостоверение №№, ордер №№ от 22 августа 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Евгения Васильевича на приговор мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 03 июля 2012 года, которым Маслов Евгений Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ранее судимого, осужден по части 1 статьи 160, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на один год условно с испытательным сроком один год, УСТАНОВИЛ: Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 03 июля 2012 года, Маслов Е.В. осужден по части 1 статьи 160, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на один год условно с испытательным сроком один год. Не согласившись с приговором, Маслов Е.В. подал жалобу, мотивируя тем, что 03 июля 2012 года мировым судьей судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края был вынесен приговор которым Маслов Евгений Васильевич признан виновным в совершении преступления предусмотренного части 1 статьи 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, запретив ему без уведомления Тихорецкой УИИ покидать постоянное место жительства, обязав его проходить периодическую регистрацию в Тихорецкой УИИ в порядке установленном ею. Считает данный приговор необоснованным, так как суд принял во внимание противоречивые показания потерпевшего, который во время дознания, прокурорской проверки и в ходе судебного следствия умышленно давал ложные показания. А так же уголовное дело в отношении него возбуждено с нарушениями, фальсификацией документов. В ходе судебного следствия эти факты были установлены. Просит приговор мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 03 июля 2012 года отменить. В судебном заседании осужденный Маслов Е.В. и его защитник – адвокат Рукинов И.В. доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям поддержали. Потерпевший ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще уведомлен. В суд поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия. В заявлении просил в апелляционной жалобе Маслову Е.В. отказать, считает приговор законным и обоснованным. Государственный обвинитель Муругов В.А. в судебном заседании пояснил, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а жалоба неподлежащей удовлетворению. Выслушав осужденного Маслова Е.В., его защитника – адвоката РукиноваИ.В., государственного обвинителя, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что приговором Тихорецкого городского суда от При вынесении приговора мировым судьей, были оценены собранные по делу доказательства в их совокупности, судья пришел к выводу, что квалификация действий подсудимого Маслова Е.В. органами предварительного следствия по части 1 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, произведена неверно, поскольку в ходе судебного следствия из показаний подсудимого Маслова Е.В., свидетелей: ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19 а также материалов дела установлено, что Маслов Е.В. был допущен к работе в качестве торгового представителя. Между Масловым Е.В. и предпринимателем ФИО20 был заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок, в соответствии с которым на МасловаЕ.В. были возложены обязанности по получению денежных средств у покупателей и их передачи руководителю, то есть денежные средства, собранные у предпринимателей были правомерно вверены Маслову Е.В. как торговому представителю на основании специального поручения содержащегося в трудовом договоре. Кроме того, в ходе судебного следствия также установлено, что из сложившегося делового оборота, денежные средства покупателями товара выдавались торговым представителям без предъявления разовых доверенностей. При таких обстоятельствах судом сделан вывод, что Маслов Е.В. совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, соответственно его действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 160 УК РФ. Вина Маслова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ полностью доказана доказательствами исследованными в ходе судебного следствия. Непризнание вины подсудимым судом оценено критически, полагая, что оно продиктовано желанием, избежать уголовной ответственности, и является способом его защиты. Доводы Маслов Е.В. о том, что он сдавал денежные средства полученные от предпринимателей бухгалтеру и кассиру не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку Масловым Е.В. расписки либо иные финансовые документы подтверждающие сдачу им денежных средств не представлены. Кроме того, данные доводы опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО21 и свидетелей: ФИО22 ФИО23. и ФИО24 Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, мировым судьей правильно дана оценка и сделан вывод о достоверности и правдивости показаний потерпевшего, данных им в ходе дознания и в судебном заседании, свидетелей по делу, устанавливающих в совокупности виновность подсудимого во вмененном ему органами дознания деянии. Доводы Маслова Е.В. о том, что уголовное дело возбуждено с нарушениями и фальсификацией документов а приговор не законный, не обоснованы поскольку мировым судьей дана оценка доказательствам заложенными в обвинительное заключение. Так органами предварительного следствия Маслову Е.В. вменяются эпизоды хищения денежных средств полученных подсудимым 27.04.2011 года, примерно в 16 часов в магазине «Простор-3», расположенном по адресу: Краснодарский край Тихорецкий район, <адрес>, у предпринимателя ФИО25. в сумме 1247 рублей 49 копеек по товарной накладной №ФКО 17785 от 29.03.2011 года, денежных средств полученных 02.04.2011 года около 13 часов в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, <адрес>, у предпринимателя ФИО26 в сумме 1541 рубля 03 копейки по товарной накладной №ФКО 17120 от 25.03.2011 года, а также денежных средств полученных 20.05.2011 года в 10 часов в магазине «Садовый», расположенном по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, <адрес>, у предпринимателя ФИО27 в сумме 705 рублей 72 копейки по товарной накладной №ФКО 24842 от 26.04.2011 года. В ходе судебного следствия постановлением мирового судьи доказательства по данным эпизодам были признаны недопустимыми, исключены из обвинения и в основу приговора положены не были. Настоящее преступление Маслов Е.В. совершил в период испытательного срока по приговору Тихорецкого городского суда от 01.10.2009 года, которым он осужден по части 2 статьи 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения, судом, учитывался характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности Маслова Е.В. и его поведении во время испытательного срока, а именно то, что он за время испытательного срока к административной ответственности не привлекался, жалоб и нареканий на его поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотреблял, допустил только одно нарушение порядка отбытия наказания, поменяв место жительства без уведомления инспекции и руководствуясь частью 4 статьи 74 УК РФ, находит возможным сохранить условное осуждение по приговору Тихорецкого городского суда от 01.10.2009 года по части 2 статьи 160 УК РФ. Судом установлено, что неправомерными действиями подсудимого, потерпевшему причинен материальный вред в размере 16633 рубля 56 копеек, учитывая изложенное и руководствуясь статьей 1064 ГК РФ судья пришел к выводу, что гражданский иск о взыскании материального ущерба, является обоснованным, однако подлежат удовлетворению частично в сумме 16633 рубля 56 копеек, то есть в размере ущерба установленного в ходе судебного следствия. При назначении наказания, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Грубых нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361-371 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 03 июля 2012 года, которым Маслов Евгений Васильевич осужден по части 1 статьи 160, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на один год условно с испытательным сроком один год, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Маслова Евгения Васильевича - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток. Судья
03 июля 2012 года Маслов Е.В. осужден по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на один год с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком один год.