К делу Номер обезличен г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Гончаровой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Яицкой Л.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора ФИО2,
подсудимого ФИО3;
защитника подсудимого – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № 194 и ордер № 652069,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца ... края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, неженатого, работающего инструктором в войсковой части Номер обезличен, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ... ... состоящего на специальном учете, ранее не судимого,
– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 совершил получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.
Дата обезличена года, в промежуток времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, ФИО3, являющийся инспектором по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка управления внутренних дел по Тихорецкому району, назначенный на должность приказом начальника управления внутренних дел по Тихорецкому району Номер обезличен л/с от Дата обезличена года, являясь должностным лицом – по признаку осуществления функций представителя власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, выявил факт совершения ФИО7 – продавцом магазина ... расположенного по адресу: ..., ..., ..., принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО6, административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена и статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Будучи в силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочным составить в отношении ФИО7 протокол о выявленных административных правонарушениях и в соответствии со статьей 18 Закона «О милиции» обязанным пресечь выявленное правонарушение, ФИО3, представившись инспектором по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка управления внутренних дел по Тихорецкому району и предъявив временное служебное удостоверение ФИО7, действуя вопреки интересов службы, подрывая авторитет органов государственной власти, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и явно незаконный характер своих действий, желая получить материальную выгоду в виде денег для себя, предложил ФИО7 избежать административной ответственности за совершенные ею административные правонарушения за незаконное денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей. ФИО7 согласилась на условия, выдвинутые ФИО3 и в помещении магазина «Эскулап» передала ему 1000 рублей в счет погашения основной суммы взятки.
Дата обезличена года ФИО3, не оставляя своих преступных намерений, направленных на получение взятки от ФИО7, за явно незаконные действия в виде не привлечения ФИО7 к административной ответственности за совершенные ею Дата обезличена года административные правонарушения, организовал встречу с ФИО7 в городе Тихорецке вблизи привокзальной площади железнодорожной станции «Тихорецкая» по улице Октябрьской, где получил от ФИО7 1000 рублей в счет погашения основной суммы взятки.
Дата обезличена года примерно в 17 часов 30 минут ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО7 в общей сумме 3000 рублей за явно незаконные действия, приехал к дому Номер обезличен по ... края, где проживает ФИО7. Находясь во дворе домовладения ФИО7, сотрудник милиции ФИО3, осознавая, что совершает преступление – получает взятку от ФИО7 в сумме 1000 рублей за незаконное освобождение ее от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.2, 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, совершенных ею Дата обезличена года, получил от ФИО7 1000 рублей в счет погашения основной суммы взятки.
Таким образом, ФИО3 получил от ФИО7 взятку в сумме 3000 рублей – трижды по 1000 рублей, факт совершения ФИО7 административного правонарушения не зарегистрировал и укрыл от учета, тем самым незаконно освободил ее от административной ответственности.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по факту получения взятки признал полностью, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником.
Адвокат ФИО4 поддержал ходатайство, указывая, что его подзащитный полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии.
Государственный обвинитель ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, полагая, что ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по данному делу доказательствами. ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного ему обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с соблюдением всех необходимых для этого условий.
Суд квалифицирует действия подсудимого по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, поскольку ФИО3, являясь должностным лицом, вопреки интересов службы, подрывая авторитет органов государственной власти, осознавая противоправный и явно незаконный характер этого, желая получить материальную выгоду в виде денег для себя, получил от ФИО7 взятку в сумме 3000 рублей – трижды по 1000 рублей, за сокрытие факта совершения ФИО7 административного правонарушения, не зарегистрировал и укрыл от учета правонарушение, тем самым незаконно освободил ФИО7 от административной ответственности.
У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, поскольку в судебном заседании ФИО3 отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет. Согласно имеющейся справке ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, личность виновного, положительно характеризуемого по месту жительства, ранее не судимого. При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом к смягчающим вину обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что совершенное ФИО3 преступление отнесено законодательством к преступлениям коррупционной направленности, преступные действия подсудимого дискредитируют и подрывают авторитет правоохранительных органов, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого станет возможным только в условиях изоляции от общества, с применением к нему наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, должности государственной и муниципальной службы.
Назначая наказание в виде лишения свободы, суд учитывает разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 №60 (в редакции от 24.02.2010) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в соответствие с которыми при наличии оснований, предусмотренных статьей 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание виновному назначается как по правилам этой статьи, так и части 7 статьи 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 №141-ФЗ), в силу которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применяет правила части 7 статьи 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке.
На основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-313, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, должности государственной
и муниципальной службы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО3 изменить – взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Вещественные доказательства по делу:
- сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде оперативного эксперимента, протокол принятия устного заявления, постановление о передаче сообщения по подследственности, акт осмотра и опечатывания технического средства, акт возврата технического средства, стенограммы разговора от Дата обезличена года, акт осмотра, пометки и передачи денег, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде оперативного эксперимента, аудиокассету, два билета банка России лМ 1813857, тЛ 7650793, достоинством по 500 рублей каждый – хранить при уголовном деле;
- образец порошка; смывы, изъятые Дата обезличена с правой руки ФИО3; смывы, изъятые Дата обезличена с левой руки ФИО3; смывы, изъятые Дата обезличена с левой руки ФИО7; смывы, изъятые Дата обезличена с левой руки ФИО7; контрольные образцы бинтов, на которых производились смывы с рук ФИО3 и ФИО7, смывы с панели приборов автомобиля «Хонда Цивик»; смывы с коврового покрытия, находящегося между передним пассажирским сидением и порогом пассажирской двери под передним пассажирским сидением; смывы с порога передней пассажирской двери с внутренней части; смывы с подлокотника и внутренней дверной ручки передней пассажирской двери автомобиля, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Тихорецкого РСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю, - уничтожить;
- автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак Т 066 ХХ 93 регион, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО3 Арсену Видадиевичу, обратить в его пользование.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
С У Д Ь Я :