Незаконное приобретение и хранение наркотических средств



К делу Номер обезличен г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Соловьёва О.М.,

при секретаре судебного заседания Петровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника межрайонного прокурора Панфилова Р.С.,

подсудимого ФИО2 Юрия Михайловича,

защитника подсудимого – адвоката Рукинова И.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 Юрия Михайловича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего сварщиком в МУП ТГП ТР "Комбинат коммунальных предприятий и благоустройств", зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., военнообязанного, не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 Юрий Михайлович совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Дата обезличена года в 12 часов 00 минут, ФИО2, находясь в парке имени Кочубея, на местности, расположенной между домом Номер обезличен и 52 по ... ... края, обнаружил дикорастущий куст растения конопли. Зная о том, что данное растение конопли является наркотикосодержащим, он оборвал с него части, перенёс их к себе домой по адресу: ..., ..., ..., где сорванные части конопли высушил, перетёр руками, полученную массу сложил в газетный свёрток, который хранил с целью дальнейшего личного употребления путём выкуривания.

Дата обезличена года около 15 часов 00 минут ФИО2, находясь возле дома Номер обезличен по ... края, был задержан сотрудниками милиции и доставлен в кабинет СПМ-1 УВД по ...у, расположенный по адресу: ..., ..., ..., где в присутствии двух понятых, в ходе личного досмотра в носке, одетом на его левую ногу, был обнаружен газетный свёрток с высушенной, измельчённой растительной массой зелённого цвета, с характерным запахом конопли, которое согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года является наркотическим средством, именуемым марихуана. Масса сухого остатка марихуаны составила 6,98 грамма, что в соответствии с постановлением ФИО5 Номер обезличен от Дата обезличена «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного ФИО4» является крупным размером для данного вида наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 Юрий Михайлович вину в предъявленном ему обвинении по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал полностью, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником.

Адвокат ФИО3 поддержал ходатайство, указывая, что его подзащитный полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии.

Государственный обвинитель ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывая, что ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением всех необходимых для этого условий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы, поэтому суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку ФИО2 незаконно приобрёл – сорвал наркотикосодержащие части растения дикорастущей конопли, хранил без цели сбыта наркотическое средство – марихуану в количестве 6,98 грамма, что является крупным размером в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и статьи 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», поскольку уголовная ответственность наступает при превышении массы марихуаны 6 грамм.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, поскольку в судебном заседании ФИО2 не отрицал отсутствия у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет. Согласно справке л.д.92) на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, положительно характеризуемого по месту жительства, не судимого. При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом к смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, следует назначить наказание, предусмотренное частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федераций в виде штрафа в фиксированном размере, с применением положений пункта 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-313, 314 -316 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 Юрия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства (код бюджетной классификации 18811621040040000140, ИНН 2310021269, КПП 231001001, УФК МФ РФ по Краснодарскому краю, расчетный счет 40101810300000010013, ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю БИК 040349001).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – марихуану, оставшейся после исследования массой 6,58 грамм, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УВД по ...у по квитанции Номер обезличен от Дата обезличена года, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядкев ...вой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьей 317 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

С У Д Ь Я :