К делу №1-139/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Тихорецк Краснодарского края 23 июня 2010 года
Судья Тихорецкого городского суда Корж В.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Завальнюк А.Ю.,
подсудимого Львова Романа Валерьевича,
защитника подсудимого – адвоката Липатовой Е.А., представившей удостоверение №2139 и ордер №966592,
при секретаре судебного заседания Коробкиной В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Львова Романа Валерьевича, родившегося Дата обезличена года в станице ... Кавказского района Краснодарского края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, город Кропоткин, ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, ранее судимого:
1. 26 марта 2001 года Кропоткинским городским судом Краснодарского края по части 4 статьи 111, пунктам «а,б» части 2 статьи 213, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 9 лет; освобождён по отбытию наказания 4 февраля 2009 года, судимость не погашена,
2. 9 апреля 2010 года Кропоткинским городским судом Краснодарского края по части 1 статьи 119, части 1 статьи 306 и части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, наказание не отбыто, судимость не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Львов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
22 февраля 2010 года около 20 часов Львов, находясь в баре «Бистро», расположенном по улице Дзержинского, 64 «А» в городе Тихорецке, в ходе совместного употребления спиртных напитков, желая похитить чужое имущество, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышла, оставив свою сумочку на столе, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил указанную сумочку стоимостью 744 рубля, в которой находились: кошелёк стоимостью 540 рублей, зонт стоимостью 360 рублей, два зарядных устройства к мобильному телефону стоимостью 123 рубля 50 копеек каждое, два журнала стоимостью 35 рублей каждый, деньги в сумме 5 700 рублей и 1 доллар США в рублевом эквиваленте 28 рублей 95 копеек, а всего на общую сумму 7 689 рублей 95 копеек, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб. С похищенной сумкой Львов с места преступления скрылся, уехав на автомашине своего знакомого Барсегян. Однако в тот же день, 22 февраля 2010 года, сотрудники милиции, остановившие автомашину, на которой он ехал со своим знакомым Барсегян, обнаружили и изъяли у него похищенную сумку с содержимым и возвратили потерпевшей ФИО1.
Подсудимый Львов в суде заявил, что обвинение ему понятно. Виновным себя в предъявленном ему обвинении по факту тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, он признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, так как данное ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе предварительного слушания по делу, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Участвующий в деле государственный обвинитель Завальнюк не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и поддержала ходатайство подсудимого Львова.
Потерпевшая ФИО1, будучи надлежаще уведомлена о слушании дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с согласием на особой порядок судебного разбирательства.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с соблюдением всех необходимых для этого условий, предусмотренных статьями 314-315, частями 1-4 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Также суд считает, что обвинение Львова в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимым Львовым совершено преступление, которое правильно надлежит квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Львов, воспользовавшись отсутствием владельца, похитил принадлежащую ФИО1 сумку с находившимися в ней: кошельком с деньгами, зонтом, двумя зарядными устройствами и двумя журналами, на общую сумму 7 689 рублей 95 копеек, что для ФИО1 является существенным ущербом.
Применяя к подсудимому Львову наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, суд учитывает, что совершённое подсудимым Львовым преступление отнесено законом к категории средней тяжести.
В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что Львов положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, не привлекался к административной ответственности, однако ранее судим.
При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, учитывает то, что у Львова имеется малолетний ребёнок – сын ФИО2, Дата обезличена года рождения; то, что Львов способствовал следствию в раскрытии преступления и суду в установлении истины по делу, полностью признавая свою вину, а также то, что ущерб потерпевшей ФИО1 возмещён, и она не настаивала на строгой мере наказания подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса РФ, по делу ни следствием, ни судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Львова невозможно без назначения наказания или с освобождением от наказания, а возможно лишь в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений пункта 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.
Однако суд считает необходимым не назначать Львову дополнительное наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде ограничения свободы.
Кроме того, суд, учитывая, что настоящее преступление совершено Львовым до вынесения приговора Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 9 апреля 2010 года, которым Львов был осужден по части 1 статьи 119, части 1 статьи 306 и части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений присоединить к наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по указанному приговору суда.
Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что Львов ранее судим и отбывал лишение свободы, в связи с чем отбывание наказания ему надлежит назначить в исправительной колонии общего режима, как то предусмотрено пунктом "а" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ.
В период следствия по делу, обвиняемому Львову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако поскольку Львову назначается наказание в виде лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, надлежит избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью 2 статьи 97, пунктом 7 статьи 98, статьёй 255 и пунктом 17 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Львова, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый давал ясные, последовательные показания об обстоятельствах им содеянного и адекватно оценивал окружающую обстановку.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – сумки, кошелька, денег, зонта, двух зарядных устройств и двух журналов, возвращённых потерпевшей ФИО1, суд считает необходимым в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ – оставить эти вещественные доказательства в собственности потерпевшей ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Львова Романа Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишении свободы на срок 1 год, без ограничения свободы.
На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, к наказанию по настоящему приговору суда частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 9 апреля 2010 года, и окончательно назначить Львову наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Львову исчислять с 23 июня 2010 года.
Зачесть в срок наказания Львову время его содержания под стражей с 9 апреля 2010 года по 23 июня 2010 года.
Меру пресечения Львову изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу – сумку, кошелёк, деньги, зонт, два зарядных устройства и два журнала, возвращённые потерпевшей ФИО1, – оставить в собственности ФИО1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок десять суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: