К делу № 1-194/10 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего-судьи Тихорецкого городского суда Семенова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ясневой Д.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Завальнюк А.Ю.,
подсудимого Демина Виталия Александровича,
защитника подсудимого – адвоката Парушевой Е.В. представившей удостоверение № 2952 и ордер № 157885;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Демина Виталия Александровича, дата обезличена года рождения, уроженца города ... Краснодарского края, гражданина ..., имеющего среднее специальное образование, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу Краснодарский край город Тихорецк улица ..., ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Демин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
20 мая 2010 года около 13 часов 30 минут, Демин В.А. находясь в комнате номер обезличен расположенной в домовладении номер обезличен по улице ... в городе Тихорецке, решил совершить хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный замысел, убедившись, что он находится вне поля зрения хозяина квартиры ФИО1, и за его действиями никто не наблюдает, Демин В.А. тайно от окружающих похитил лежащий на сахарнице, которая стояла на столе сотовый телефон «Нокиа 2700» стоимостью 3588 рублей, принадлежащий ФИО1 Обратив похищенное в свою собственность, Демин В.А. распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 3588 рублей, который для потерпевшего является значительным. Похищенный телефон Демин В.А. продал ФИО2 за 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Демин В.А. вину в предъявленном обвинении по факту кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО1, полностью признал, в содеянном раскаялся, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывая, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Адвокат Парушева Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, однако от него поступило заявление, в котором он не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, сотовый телефон ему возвращен, материальных претензий к подсудимому он не имеет, на строгом наказании не настаивает.
Государственный обвинитель Завальнюк А.Ю. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными во время предварительного расследования доказательствами.
Демин В.А. обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы, в связи с чем, суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд действия подсудимого квалифицирует по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, поскольку Демина В.А. в судебном заседании отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет. Согласно, имеющейся справки на учете у врача-психиатра Демин В.А. не состоит, в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
В судебном заседании доказано, что Демин В.А. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ранее он не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно. К смягчающим вину обстоятельствам суд относит раскаяние подсудимого в содеянном. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
Суд принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на лишении подсудимого свободы, и считает, что исправление перевоспитание Демина В.А, возможно без изоляции от общества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-313, 314-316 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Демина Виталия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием 20 % в доход государства.
Меру пресечения Демину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
В отношении вещественных доказательств, которыми по делу признаны сотовый телефон «Нокиа 2700» передать по принадлежности потерпевшему ФИО1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
С У Д Ь Я :