К делу №1-201/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Тихорецк Краснодарского края 29 июля 2010 года
Судья Тихорецкого городского суда Пустовалова Л.Р.,
с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Лабашева И.И.,
подсудимого Буцень С.Ю.,
защитника подсудимого – адвоката Черновой О.В., представившей удостоверение №2351 и ордер №0565371,
при секретаре судебного заседания Литвишко С.А.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Буцень Сергея Юрьевича, (дата обезличена) года рождения, уроженца поселка ... Новопокровского района, гражданина ..., имеющего среднее техническое образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, поселок ..., улица ... квартира (номер обезличен) проживающего по адресу: город Тихорецк, улица ... квартира (номер обезличен) не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Буцень С.Ю. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
8 мая 2010 года, около 17 часов 30 минут Буцень С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре-закусочной ... расположенном по улице ... в городе Тихорецке Краснодарскою края, увидел лежащий на барной стойке мобильный телефон «Нокия 6131», принадлежащий ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил указанный телефон стоимостью 4125 рублей. Похищенным телефоном Буцень С.Ю. не смог распорядиться по независящим от него причинам, так как был задержан сотрудниками милиции.
Своими преступными действиями Буцень С.Ю. причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 4125 рублей.
В судебном заседании подсудимый Буцень С.Ю. вину в предъявленном ему обвинении в покушении на кражу признал полностью, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником.
Защитник – адвокат Чернова О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Лабашев И.И. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого и не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ущерб от преступления возмещен.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по данному делу доказательствами. Буцень С.Ю. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнение, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого по части 3 статьи 30 пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное – в отсутствии лица, наблюдавшего за его действиями – хищение чужого имущества – сотового телефона «Нокия – 6131», принадлежащего потерпевшей ФИО1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину – стоимость похищенного составила 4125 рублей, для потерпевшей является значительным ущербом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам – Буцень С.Ю. не смог распорядиться, был задержан сотрудниками милиции.
У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, поскольку в судебном заседании он отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств. Согласно имеющейся в материалах дела справки л.д. 103), на учете у врача-психиатра не состоит, в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку.
Применяя к подсудимому Буцень С.Ю. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, суд учитывает, что совершённое подсудимым Буцень С.Ю. преступление отнесено законом к категории средней тяжести.
В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что Буцень С.Ю. положительно характеризуется по месту жительства, и по последнему месту работы.
При этом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает признание подсудимым Буцень С.Ю. своей вины.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Буцень С.Ю. возможно и без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ, с применением положений пункта 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – мобильного телефона «Нокия 6131», IMEI 355509/01736519/9, элемента питания (батарейки) к мобильному телефону, переданных на хранение потерпевшей ФИО1, суд считает необходимым в соответствии с пунктами 1 и 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ – оставить в ее собственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Буцень Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года и шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства.
Меру пресечения Буцень Сергею Юрьевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон «Нокия 6131», IMEI 355509/01736519/9, элемент питания (батарейка) к мобильному телефону, переданные на хранение потерпевшей ФИО1 – оставить в ее собственности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: