К делу (номер обезличен)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Тихорецк Краснодарского края 4 августа 2010 года
Судья Тихорецкого городского суда Пустовалова Л.Р.,
с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Панфилова Р.С.,
подсудимого Пасенко В.Ю.,
защитника подсудимого – адвоката Тамойкина В.В., предоставившего удостоверение №3111 и ордер №097728,
при секретаре судебного заседания Литвишко С.А.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пасенко Виталия Юрьевича, (дата обезличена) года рождения, уроженца села ..., Славянского района, Донецкой области, Украинской ССР, гражданина ..., имеющего среднее образование, женатого, работающего в ЗАО ... военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица ... квартира 18, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Пасенко В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
5 мая 2010 года, около 12 часов Пасенко В.Ю., находясь в квартире (номер обезличен) дома (номер обезличен), расположенном по улице ... в городе Тихорецке Краснодарскою края, принадлежащей ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в зал, указанной квартиры и тайно от окружающих похитил лежащую в шкатулке на мебельной стенке золотую цепочку стоимостью 27000 рублей, принадлежащую ФИО1. Завладев похищенным Пасенко В.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенной цепочкой по своему усмотрению, сдав ее в ломбард, расположенный в городе Тихорецке по улице ... за 2000 рублей.
Своими преступными действиями Пасенко В.Ю. причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 27000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Пасенко В.Ю. вину в предъявленном ему обвинении в совершении кражи признал полностью, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником.
Защитник – адвокат Тамойкин В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Панфилов Р.С. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого и не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ущерб от преступления возмещен.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по данному делу доказательствами. Пасенко В.Ю. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнение, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное – в отсутствии лица, наблюдавшего за его действиями – хищение чужого имущества – золотой цепочки, принадлежащей потерпевшей ФИО1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину – стоимость похищенного составила 27000 рублей, для потерпевшей является значительным ущербом.
У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, поскольку в судебном заседании он отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств. Согласно имеющейся в материалах дела справки л.д. 108), на учете у врача-психиатра не состоит, в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку.
Применяя к подсудимому Пасенко В.Ю. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, суд учитывает, что совершённое подсудимым Пасенко В.Ю. преступление отнесено законом к категории средней тяжести.
В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что Пасенко В.Ю. положительно характеризуется по месту работы, и посредственно характеризуется по месту жительства.
При этом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает признание подсудимым Пасенко В.Ю. своей вины.
Суд учитывает мнение потерпевшей ФИО1, которая не настаивает на строгой мере наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Пасенко В.Ю. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с применением положений пункта 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.
По делу Тихорецким межрайонным прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Пасенко В.Ю. в доход государства денежных средств в сумме 2000 рублей, полученных им от продажи похищенной золотой цепочки у ФИО1.
Подсудимый Пасенко В.Ю. иск прокурора признаёт в полном объёме и суд, учитывая, что в соответствии со статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности ничтожна, и если умысел имеется лишь у одной из сторон сделки, всё полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней – взыскивается в доход государства, принимая во внимание, что признанием иска ничьи права и законные интересы не нарушаются, считает иск прокурора обоснованным и подлежащим полному удовлетворению в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с Пасенко В.Ю. в доход государства 2000 рублей.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – золотой цепочки, переданной на хранение потерпевшей ФИО1, залогового билета №000409 от 5 мая 2010 года, приходно-кассовые ордера №00000637 и №00000638 от 19 мая 2010 года, хранящиеся у ФИО2, суд считает необходимым в соответствии с пунктами 1 и 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ – оставить в их пользовании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пасенко Виталия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения Пасенко Виталию Юрьевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Пасенко Виталия Юрьевича в доход государства 2000 (две тысячи) рублей.
Вещественное доказательство по делу – золотую цепочку, переданную на хранение потерпевшей ФИО1, залоговый билет №000409 от 5 мая 2010 года, приходно-кассовый ордер №00000637 и №00000638 от 19 мая 2010 года, хранящиеся у ФИО2 – оставить в их пользовании.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: