К делу №1-211/2010 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 11 августа 2010 года

Судья Тихорецкого городского суда Корж В.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Лабашева И.И.,

подсудимого Хромова Юрия Анатольевича, 

защитника подсудимого – адвоката Остапенко Р.А., представившего удостоверение №3294 и ордер №801135,

при секретаре судебного заседания Вариновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хромова Юрия Анатольевича, родившегося (дата обезличена) года в селе ... района Орловской области, гражданина ..., со ... образованием, не женатого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, посёлок ..., ..., дом (номер обезличен), квартира (номер обезличен), ранее судимого:

1. 26 мая 2010 года Тихорецким городским судом Краснодарского края по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно в порядке статьи 73 Уголовного кодекса РФ, с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в  совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Хромов совершил незаконное хранение и ношение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

         В июне 2003 года около 12 часов дня, Хромов, находясь между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) ... посёлка ... Тихорецкого района Краснодарского края, на расстоянии десяти метров в юго-западном направлении от дома (номер обезличен) и десяти метров от дома (номер обезличен) в южном направлении, возле мусорного контейнера на земле обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором находились одиннадцать патронов калибра 5,6 мм. Найденные патроны Хромов незаконно, не имея на то специального разрешения, положил в карман своей одежды и перенёс по месту своего жительства по адресу: посёлок ..., ..., дом (номер обезличен), квартира (номер обезличен), где незаконно хранил их с целью дальнейшего использования. 6 апреля 2010 года Хромов переехал на новое место жительство по адресу: посёлок ..., улица ..., дом (номер обезличен), квартира (номер обезличен), и перенёс туда же хранящиеся у него патроны. 29 мая 2010 года Хромов сложил патроны в спичечный коробок, а коробок поместил в карман своих брюк и перемещал при себе вплоть до 16 часов 10 минут того же дня, когда возле дома (номер обезличен) по улице ... в посёлке ... Хромов был задержан сотрудниками милиции, доставлен на СМП №1 УВД по Тихорецкому району, расположенный по улице Октябрьской, 18, в городе Тихорецке, где в присутствии понятых при личном досмотре в кармане брюк у него был обнаружен и изъят спичечный коробок с патронами. Согласно заключения баллистической экспертизы, изъятые у Хромова патроны калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения для спортивно-охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. являются боеприпасами к нарезному спортивно-огнестрельному оружию калибра 5,6 мм., пригодными для производства выстрелов.

Подсудимый Хромов в суде заявил, что обвинение ему понятно. Виновным себя в предъявленном ему обвинении по факту незаконного хранения и ношения боеприпасов он признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, так как данное ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе предварительного слушания по делу, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель Лабашев не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и поддержал ходатайство подсудимого Хромова.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с соблюдением всех необходимых для этого условий, предусмотренных статьями 314-315, частями 1-4 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.    

Также суд считает, что обвинение Хромова в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимым Хромовым совершено преступление, которое правильно надлежит квалифицировать по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ, как незаконное ношение и хранение боеприпасов, поскольку Хромов в нарушение положений статьи 13 Федерального закона "Об оружии" №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, не имея на то специального разрешения, носил и хранил боеприпасы – патроны к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм.

Применяя к подсудимому Хромову наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершённое подсудимым Хромовым преступление отнесено законом к категории средней тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что Хромов положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача-психиатра не состоит, однако состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом – ..., и он неоднократно привлекался административной ответственности.

 При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, учитывает то, что Хромов способствовал органу дознания в раскрытии преступления и суду в установлении истины по делу, полностью признавая свою вину.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса РФ, ни органом дознания, ни судом по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что Хромовым совершено средней тяжести преступление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Хромова невозможно без назначения наказания или с освобождением от наказания, а возможно лишь с назначением наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с применением положений пункта 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

При этом, суд считает необходимым не назначать Хромову дополнительное наказание по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, назначение в этом случае дополнительного наказания излишне.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что Хромов характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, он состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом – ... неоднократно привлекался к административной ответственности, совершил средней тяжести преступление и ранее он не отбывал лишение свободы, в связи с чем отбывание наказания ему надлежит назначить в исправительной колонии общего режима, как то предусмотрено пунктом "а" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ.

В период дознания по делу, Хромову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако поскольку Хромову назначается наказание в виде лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, надлежит избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью 2 статьи 97, пунктом 7 статьи 98, статьёй 255 и пунктом 17 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Хромова, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый давал ясные, последовательные показания об обстоятельствах им содеянного и адекватно оценивал окружающую обстановку.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу – одиннадцати гильз калибра 5,6 мм., хранящихся в оружейной комнате дежурной части УВД по Тихорецкому району, суд считает необходимым в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ – направить их для уничтожения в ГУВД Краснодарского края.

По делу установлено, что приговором Тихорецкого городского суда от 26 мая 2010 года Хромов был осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно в порядке статьи 73 Уголовного кодекса РФ, с испытательным сроком 1 год. Однако, учитывая, что к моменту совершения Хромовым преступления, за которое он осуждается в настоящее время, упомянутый приговор суда не вступил в законную силу, то есть новое преступление было совершено Хромовым не в период испытательного срока, который в соответствии с часть 3 статьи 73 Уголовного кодекса РФ исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, суд считает, что в данном случае положения части 5 статьи 74 Уголовного кодекса РФ об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров применены быть не могут, а приговор суда от 26 мая 2010 года подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хромова Юрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хромову изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Хромову исчислять с 11 августа 2010 года.

Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 мая 2010 года, которым Хромов был осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно в порядке статьи 73 Уголовного кодекса РФ, с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу – одиннадцать гильз калибра 5,6 мм., хранящиеся в оружейной комнате дежурной части УВД по Тихорецкому району, направить для уничтожения в ГУВД Краснодарского края.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок десять суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, но не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: