К делу № 1-145/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
26 мая 2010 года город Тихорецк
Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Соловьёва О.М.,
при секретаре судебного заседания Петровой Л.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Кавказской транспортной прокуроры Мамедова В.Г.,
подсудимого Митова Олега Валериевича,
защитника подсудимого – адвоката Шкурина Р.В., представившего удостоверение №1853 и ордер №278531,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела
в отношении Митова Олега Валериевича, (дата обезличена) года рождения, уроженца города ..., гражданина ..., имеющего ... образование, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица ..., дом (номер обезличен), военнообязанного, ранее не судимого,
– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Митов Олег Валериевич совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.
В сентябре 2010 года, около 15 часов, более точная дата следствием не установлена, находясь в лесополосе, расположенной на окраине города Тихорецка Краснодарского края, вдоль федеральной трассы Росстов- Баку, обнаружил один дикорастущий куст растения конопли. Зная о том, что данное растение конопли является наркотикосодержащим, он сорвал верхушечные части растения, после чего перенёс их к себе домой по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица ... дом (номер обезличен), где хранил в сарае домовладения с целью дальнейшего личного употребления путём выкуривания.
24 марта 2010 года около 15 часов 15 минут Митов был задержан сотрудниками милиции и доставлен в дежурную часть ЛОВД на станции Тихорецкая, где в присутствии двух понятых, в ходе личного досмотра в левом наружном кармане куртки, одетой на нём, был обнаружен и изъят двойной тетрадный лист, разлинованный в клетку голубого цвета с полями красного цвета с веществом серо-зелённого цвета растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта №45 от 09.04.2010 года, является наркотическим средством, именуемым марихуана. Масса марихуаны составила 110,23 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №76 от 07.02.2006 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером для данного вида наркотических средств.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Митов Олег Валериевич вину в предъявленном ему обвинении по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал полностью, и пояснил, что он сам не взвешивал изъятые у него наркотические средства поэтому сомневался в количестве. После обозрения в судебном заседании вещественного доказательства, подсудимый убедился, что это именно то вещество, которое было у него изъято, и его вес правильно определён экспертом. Митов так же пояснил, что и раньше сам употреблял наркотики, и в данной ситуации виноват сам. Сорвался, потому что денег и работы не было. Сейчас он учится от центра занятости населения, просит учесть учесть состояние его здоровья.
Кроме личного признания, вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается собранными по делу доказательствами.
Свидетель ФИО6, оперуполномоченный уголовного розыска ЛОВД на станции Тихорецкая, в судебном заседании пояснил, что Митов О.В. был задержан на пересечении улиц Октябрьской и Победы и доставлен в дежурную часть ЛОВД, где в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято наркотическое вещество-марихуана.
Свидетель ФИО7, оперуполномоченный уголовного розыска ЛОВД на станции Тихорецкая, так же в суде пояснил, что Митов О.В. был задержан на пересечении улиц Октябрьской и Победы. В результате проверки документов, удостоверяющих его личность, у него не оказалось, поэтому он был доставлен в дежурную часть ЛОВД, где в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят тетрадный лист, завёрнутый узелком, в которой было завёрнуто наркотическое вещество.
В судебном заседании свидетель ФИО8, сотрудник вневедомственной охраны ЛОВД станции Тихорецкая, пояснил суду, что присутствовал при проведении обыска в домовладении по месту проживания Митова О.В. по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица .... В процессе проведения обыска подсудимый сарай, где он раньше хранил наркотическое вещество. Во время обыска ничего противозаконного и запрещённого не найдено.
Из свидетельских показаний сотрудника ... ФИО9 установлено, что он также был приглашён в качестве понятого при производстве обыска в домовладении по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица .... При осмотре домовладения Митов показал сарай, находящийся на территории данного домовладения, где раньше хранил наркотическое вещество, где ничего запрещённого не найдено.
Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами:
– заключением химической экспертизы №45 от 09.04.2010, согласно которому растительная масса, обнаруженная и изъятая при личном досмотре у Митова О.В. является наркотическим средством, именуемым– марихуаной, масса которой составила 110,23 грамм л.д.35-36);
– заключением эксперта №46 от 12.04.2010, согласно которому на срезах ногтевых пластин с пальцев рук Митова О.В. обнаружены остатки компонента наркотического средства- тетрагидроканнабинола, что подтверждает факт незаконного приобретения, хранения Митовым без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере л.д. 38-39).
Суд квалифицирует действия подсудимого по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в особо крупном размере, поскольку Митов незаконно приобрёл – сорвал наркотикосодержащие части растения дикорастущей конопли, хранил без цели сбыта в количестве 110,23 грамма, что является особо крупным размером в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и статьи 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», поскольку уголовная ответственность наступает при превышении массы марихуаны 6 грамм. В данном случае масса марихуаны превысила 100 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и статьи 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером.
У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, поскольку в судебном заседании Митов не отрицал отсутствия у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет. Согласно справке л.д.108) на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку.
Вместе с тем подсудимый представил в судебное заседание направление в диагностическую поликлинику, свидетельствующее что, у него расстройство зрения, при котором левый глаз "0", а правый "-9".
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, отрицательно характеризуемого по месту жительства, ранее не судимого, не состоящего на учёте у врача-нарколога. При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом к смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.
Суд считает, что исправление и перевоспитание Митова О.В. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, поскольку помещение его в места лишения свободы с учётом существенной потери зрения будет чрезмерно суровым наказанием, несоизмеримым с тяжестью совершённого преступления. В связи с этим, следует назначить наказание, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федераций в виде лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с испытательным сроком два года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-313, 314 -316 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Митова Олега Валериевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок два года.
Обязать Митова Олега Валериевича не менять постоянного места жительства без уведомления Межрайонной уголовно исполнительной инспекции, проходить периодическую регистрацию согласно установленного ими распорядка; трудоустроится с учётом показаний к труду; не посещать после 22 часов массовые мероприятия, не посещать заведения, где распиваются спиртные напитки.
Меру пресечения Митову Олегу Валериевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: чёрный полимерный пакет, в котором находятся марихуана, оставшаяся после исследования, массой 110,03 грамма, прозрачный полимерный пакет с четырьмя ватными тампонами, прозрачный полимерный пакет с ногтевыми срезами Митова О.В., переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ЛОВД на станции Тихорецкая по квитанции №002061 от 14.04.2010 года, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований статьей 317 Уголовно-Процессуального кодекса РФ, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-Процессуального кодекса РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
С У Д Ь Я :