К делу №1-209/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Тихорецк Краснодарского края 12 августа 2010 года
Судья Тихорецкого городского суда Корж В.Г.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Панфилова Р.С.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимых Коваленко Александра Григорьевича и Штыфан Юлии Владимировны,
защитников подсудимых – адвокатов Хашировой Е.П. и Тамойкина В.В., представивших, соответственно, удостоверения №3539 и №3111, и ордера №888016 и №097737,
при секретаре судебного заседания Вариновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Коваленко Александра Григорьевича, родившегося (дата обезличена) года в городе ... Ставропольского края, гражданина ..., со ... образованием, не женатого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица ..., дом (номер обезличен), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ,
и Штыфан Юлии Владимировны, родившейся (дата обезличена) года в городе ... Краснодарского края, гражданки ..., с ... образованием, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица ..., дом №..., зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица ..., дом (номер обезличен), ранее судимой:
1. 19 марта 2007 года Тихорецким городским судом Краснодарского края по части 2 статьи 232, части 1 статьи 228, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно в порядке статьи 73 Уголовного кодекса РФ с испытательным сроком 2 года;
2. 17 июля 2007 года Тихорецким городским судом Краснодарского края по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 3 года, с присоединением в порядке части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса РФ наказания по приговору суда от 19 марта 2007 года, общий срок 4 года лишения свободы; кассационным определением Краснодарского краевого суда от 29 августа 2007 года наказание снижено по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с присоединением наказания по приговору суда от 19 марта 2007 года, общий срок 3 года 9 месяцев лишения свободы; освобождена 26 июня 2009 года условно-досрочно по постановлению Советского районного суда города Зелекумска Ставропольского края, неотбытый срок 1 год 9 месяцев 12 дней, судимость не погашена; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко и Штыфан, каждый, совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
29 марта 2010 года около 22 часов 30 минут Коваленко и Штыфан, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, сговорившись о хищении чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь напротив домовладения (номер обезличен) по лице ... в городе Тихорецке, подошли к ФИО1, и Коваленко, стремясь лишить ФИО1 возможности оказать сопротивление, дёрнул ФИО1 за рукав куртки и с силой толкнул ладонью в спину, а Штыфан, действуя согласованно с ним, нанесла ФИО1 удар ногой под колено, от чего ФИО1 упала на землю. Затем Коваленко и Штыфан совместно нанесли множественные, не менее десяти, ударов ногами по различным частям тела ФИО1, лежавшей на земле, при этом, Коваленко требовал от ФИО1 передать им имеющиеся у неё ценные вещи, а Штыфан таскала ФИО1 за волосы. После этого, подавив сопротивление ФИО1 и пользуясь её беспомощным состоянием, Коваленко открыто обыскал карманы одежды Рожина и похитил из кармана её куртки деньг в сумме 1000 рублей, которые он и Штыфан присвоили. Своими действиями Коваленко и Штыфан причинили потерпевшей ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтёка кожи лба слева, царапины кожи дуги нижней челюсти слева, кровоподтёка кожи левой подключичной области, кровоподтёка кожи правой пояснично-подвздошной области, скопления ссадин кожи правой пояснично-подвздошной области, ссадины кожи правого локтевого сустава, припухлости кожи левого голеностопного сустава, не повлекшие вреда здоровью ФИО1.
Подсудимый Коваленко в суде заявил, что обвинение ему понятно. Виновным себя в предъявленном ему обвинении по факту открытого хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, он признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, так как данное ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе предварительного слушания по делу, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимая Штыфан также заявила, что обвинение ей понятно. Виновной себя в предъявленном ей обвинении по факту открытого хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, она признала полностью и поддержала своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, так как данное ходатайство заявлено ею добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе предварительного слушания по делу, после консультации с защитником, и она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Участвующий в деле государственный обвинитель Панфилов не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и поддержал ходатайства подсудимых Коваленко и Штыфан.
Потерпевшая ФИО1 также заявила о своем согласии на особый порядок судебного разбирательства. При этом, ФИО1 поддержала заявленный ею в ходе следствия гражданский иск в части взыскания с подсудимых компенсации причинённого ей преступлением морального вреда, размер которой просила определить на усмотрение суда, и отказалась от требований в части возмещения материального ущерба в сумме 1000 рублей, поскольку ущерб возмещён ей в добровольном порядке.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с соблюдением всех необходимых для этого условий, предусмотренных статьями 314-315, частями 1-4 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Также суд считает, что обвинение Коваленко и Штыфан, каждого, в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимыми Коваленко и Штыфан, каждым, совершено преступление, которое правильно надлежит квалифицировать по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку Коваленко и Штыфан, сговорившись о хищении чужого имущества, применив к потерпевшей ФИО1 насилие, не повлекшее вреда её здоровью, открыто похитили имевшиеся у потерпевшей при себе деньги в сумме 1000 рублей.
Применяя к подсудимым Коваленко и Штыфан, к каждому, наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Так, суд учитывает, что совершённое подсудимым Коваленко преступление отнесено законом к категории тяжких.
В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что Коваленко впервые совершил преступление, не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, однако он неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства.
При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, учитывает то, что Коваленко способствовал следствию в раскрытии преступления и суду в установлении истины по делу, полностью признавая свою вину.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса РФ, по делу ни следствием, ни судом не установлено.
Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшей ФИО1, просившей суд не лишать подсудимого Коваленко свободы, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Коваленко невозможно без назначения наказания или с освобождением от наказания, но возможно и без его изоляции от общества, с назначением условного наказания в виде лишения свободы в порядке статьи 73 Уголовного кодекса РФ, а также с применением положений пункта 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.
Кроме того, суд считает необходимым назначить Коваленко дополнительное наказание по части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ в виде ограничения свободы и штрафа.
Постановлением судьи от 10 августа 2010 года Коваленко была изменена мера пресечения на заключение под стражу. Однако в связи с тем, что в настоящее время Коваленко назначается условная мера наказания, и необходимость в избранной ему мере пресечения в виде заключения под стражу отпадает, суд считает необходимым в соответствии со статьёй 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ изменить Коваленко меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Совершённое подсудимой Штыфан преступление отнесено законом к категории тяжких.
В качестве данных о личности подсудимой, суд учитывает, что Штыфан ранее судима, преступление совершила в период условно-досрочного освобождения, в условиях рецидива, она отрицательно характеризуется по месту жительства, но положительно по месту отбытия наказания, не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, привлекалась к административной ответственности.
При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, учитывает то, что Штыфан способствовала следствию в раскрытии преступления и суду в установлении истины по делу, полностью признавая свою вину.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой Штыфан невозможно без назначения наказания или с освобождением от наказания, а возможно лишь в условиях её изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением положений пункта 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, и положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений.
Вместе с тем, суд считает необходимым не назначать подсудимой Штыфан дополнительное наказание по части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ в виде ограничения свободы и в виде штрафа, так как, по мнению суда, назначение в этом случае дополнительного наказания, излишне.
Кроме того, учитывая, что Штыфан была условно-досрочно освобождена от отбывания наказания по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 июля 2007 года с не отбытым сроком 1 год 9 месяцев 12 дней, в период этого срока совершила новое умышленное преступление, суд считает необходимым в соответствии со статьёй 70, пунктом «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса РФ – по совокупности приговоров – присоединить не отбытую часть наказания по указанному приговору суда к наказанию, назначаемому Штыфан по настоящему приговору.
Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что Штыфан совершила тяжкое преступление в условиях рецидива, в связи с чем отбывание наказания ей надлежит определить в исправительной колонии общего режима, как то предусмотрено пунктом "б" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ.
У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимых Коваленко и Штыфан, каждого, поскольку сами подсудимые не отрицают отсутствия у них психических расстройств, сведений о наличии у них психических расстройств в деле нет, в суде подсудимые, каждый, давали ясные, последовательные показания об обстоятельствах ими содеянного и адекватно оценивали окружающую обстановку.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу – куртки, переданной на хранение потерпевшей ФИО1, суд считает необходимым в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ – оставить её в собственности потерпевшей.
В период следствия по делу потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Коваленко и Штыфан в счёт возмещения причинённого ей материального ущерба 1000 рублей и в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО1 поддержала иск в части требований о компенсации морального вред, размер которой просила определить на усмотрение суда, и отказалась от требований о возмещении материального ущерба, в связи с тем, что ущерб в сумме 1000 рублей подсудимыми ей возмещён.
Суд, разъяснив потерпевшей ФИО1 последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому иску в части, предусмотренные статьями 173 и 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что признанием иска ничьи права и законные интересы не нарушаются, полагает возможным принять от потерпевшей ФИО1 отказ от гражданского иска в части возмещения материального ущерба и производство по иску в этой части прекратить.
Разрешая требования потерпевшей о возмещении морального вреда, суд учитывает следующее.
Подсудимые Коваленко и Штыфан, каждый, иск признают, однако считают размер компенсации морального вреда, истребуемый потерпевшей ФИО1, излишне завышенным, и просят суд снизить его.
Суд, считая вину Коваленко и Штыфан, каждого, в совершении преступления доказанной полностью, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, понесённых потерпевшей ФИО1 в связи с причинением ей телесных повреждений, степень вины подсудимых, совершивших умышленное преступление, их материальное положение – ни Коваленко, ни Штыфан нигде не работают, постоянного дохода не имеют, исходя из требований разумности и справедливости, считает иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со статьями 151, 1099-1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, надлежит взыскать с Коваленко и Штыфан, солидарно, в пользу потерпевшей ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, отказав ФИО1 в остальной части иска о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Коваленко Александра Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год, со штрафом в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Коваленко наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязав Коваленко в течение испытательного срока проходить периодическую регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, но не реже двух раз в месяц; без разрешения инспекции не менять место жительства; не посещать места, определённые уголовно-исполнительной инспекцией; трудоустроиться, а также возместить потерпевшей ФИО1 причинённый моральный вред.
В силу части 1 статьи 53 Уголовного кодекса РФ обязать Коваленко в течение срока ограничения свободы не выходить из дома после 23 часов; не посещать места, деятельность которых связана с распитием спиртного и массовым пребыванием граждан; не выезжать за пределы Тихорецкого района; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц для регистрации.
Реквизиты для уплаты штрафа: код бюджетной классификации 18811621040040000140, ИНН 2310021269, КПП 231001001, УФК МФ РФ по Краснодарскому краю, расчетный счет 40101810300000010013, ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю БИК 040349001.
Меру пресечения Коваленко изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи из зала суда.
Зачесть в срок наказания Коваленко время его содержания под стражей в период с 10 по 12 августа 2010 года.
Штыфан Юлию Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ с применением части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, без штрафа.
На основании статьи 70, пункта «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тихорецкого городского суда от 17 июля 2007 года и окончательно к отбыванию Штыфан определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Штыфан оставить прежнюю – содержание под стражей.
Срок наказания Штыфан исчислять с 12 августа 2010 года.
Зачесть в срок наказания Штыфан время её содержания под стражей в период с 10 по 12 августа 2010 года.
Принять от ФИО1 отказ от заявленного гражданского иска в части возмещения материального ущерба и производство по гражданскому иску в этой части прекратить.
Взыскать с Коваленко Александра Григорьевича и Штыфан Юлии Владимировны, солидарно, в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
Вещественное доказательство по делу – куртку, переданную на хранение потерпевшей ФИО1, – оставить в её собственности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок десять суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок, с момента вручения ей копии приговора, но не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: